裁判要旨
刑法第六十五條關(guān)于累犯認(rèn)定中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以后”，應(yīng)限縮解釋為有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢以后。刑法第七十條、第七十一條關(guān)于數(shù)罪并罰認(rèn)定中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以前”，應(yīng)平義解釋為包含主刑和附加刑執(zhí)行完畢以前。罪犯在有期徒刑執(zhí)行完畢，處于剝奪政治權(quán)利期間再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，既屬于刑法第六十五條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以后”，又屬于刑法第七十條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以前”，應(yīng)認(rèn)定為累犯，并數(shù)罪并罰。
案情
2015年4月3日凌晨2時(shí)30分許，被告人羅正明攜帶事先準(zhǔn)備的鐵棒至上海市徐匯區(qū)上中西路150號(hào)新伶達(dá)港骨頭皇火鍋店，破壞店玻璃門鎖后進(jìn)入店內(nèi)，以鐵棒撬鎖的方式竊得該店收銀臺(tái)柜臺(tái)抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣2100元后逃逸。2016年6月6日，羅正明被抓獲到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。經(jīng)查，2004年5月，被告人因犯搶劫罪被判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣1000元。被告人于2013年8月、2014年9月、2015年11月因前罪刑滿釋放后，處于剝奪政治權(quán)利期間屢犯新罪皆被判處有期徒刑以上刑罰。本案案發(fā)亦處于2015年1月26日刑滿釋放后剝奪政治權(quán)利期間。
裁判
上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人羅正明盜竊他人現(xiàn)金人民幣2100余元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人羅正明在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法予以從重處罰；到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。鑒于被告人羅正明尚有其他前科，酌情從重處罰。被告人羅正明在前罪判決宣告以后，附加刑剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，依法對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。故依法判決被告人羅正明犯盜竊罪，判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；與前罪未執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利2個(gè)月23天合并，決定執(zhí)行有期徒刑7個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2個(gè)月23天，并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，被告人羅正明沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
本案中的被告人的行為既認(rèn)定為累犯，又屬于數(shù)罪并罰的主要理由如下：
首先，法律用語具有相對(duì)性，同一用語在不同條款甚至在同一個(gè)條款中也都可能具有不同的含義。根據(jù)刑法第三十二條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。因此，在罪刑法定原則下解釋刑罰一詞時(shí)，其應(yīng)包含主刑和附加刑。但由于語言本身的模糊性及多義性特點(diǎn)等原因，刑法條文中的很多用語具有相對(duì)性，同一用語在不同條款中，甚至是在同一個(gè)條款中也都可能具有不同的含義。即在特定情形下，刑罰可能被解釋為僅包含主刑，或者進(jìn)一步縮小為主刑中的有期徒刑以上刑罰。
其次，一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論應(yīng)在符合刑法條文的文義前提下滿足該條文的規(guī)范目的。從累犯條款的規(guī)范目的來看，累犯是刑法基于再次犯罪和改造的需要對(duì)犯罪人作出的更為嚴(yán)重的否定評(píng)價(jià)，其制度的目的在于考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從特殊預(yù)防的角度出發(fā)，對(duì)再次犯罪的人主觀惡性的譴責(zé)，并以有期徒刑以上嚴(yán)厲的自由刑對(duì)罪犯進(jìn)行懲戒。因此，若將刑法第六十五條中規(guī)定的“刑罰”解釋為包含主刑和附加刑，則會(huì)使得“五年以內(nèi)”的再犯時(shí)間失去意義，從而與累犯制度的規(guī)范目的相悖，進(jìn)而得出不合理的現(xiàn)象。比如當(dāng)附加刑是罰金時(shí)，若罪犯由于某種原因或者故意的在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不繳納罰金，則會(huì)出現(xiàn)其刑罰一直處于未完成狀態(tài)，當(dāng)其再犯罪反而不能成立累犯的不合理情形。同時(shí)，若當(dāng)罪犯被判處有期徒刑和管制并罰時(shí)，其在有期徒刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行管制期間故意犯罪的，也不能被評(píng)價(jià)為累犯，但其人身危險(xiǎn)性并不低于僅判處有期徒刑后在五年內(nèi)再次犯應(yīng)當(dāng)判處徒刑以上刑罰之罪的人。因此，刑法第六十五條中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢，不包含拘役、管制以及附加刑。
再次，刑法相關(guān)條文中的“刑罰”含義僅指有期徒刑以上刑罰之義亦有之。刑法第六十五條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定的期限，對(duì)于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計(jì)算”，意即，被假釋的罪犯完全存在假釋期滿但附加刑剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢的情形，但此時(shí)計(jì)算累犯的五年期限仍以假釋期滿之日為起點(diǎn)。同時(shí)，結(jié)合刑法第八十一條假釋適用條件的規(guī)定，即假釋僅適用于有期徒刑以上的刑罰，亦可得出累犯中“刑罰執(zhí)行完畢”僅指有期徒刑以上的刑罰執(zhí)行完畢。除此之外，刑法第八十五條中規(guī)定的“假釋考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢”以及第八十六條第三款中規(guī)定的“收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰”，皆指有期徒刑以上的刑罰。
本案案號(hào)：（2016）滬0104刑初870號(hào)
案例編寫人：上海市徐匯區(qū)人民法院 趙擁軍
刑法第六十五條關(guān)于累犯認(rèn)定中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以后”，應(yīng)限縮解釋為有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢以后。刑法第七十條、第七十一條關(guān)于數(shù)罪并罰認(rèn)定中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以前”，應(yīng)平義解釋為包含主刑和附加刑執(zhí)行完畢以前。罪犯在有期徒刑執(zhí)行完畢，處于剝奪政治權(quán)利期間再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，既屬于刑法第六十五條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以后”，又屬于刑法第七十條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢以前”，應(yīng)認(rèn)定為累犯，并數(shù)罪并罰。
案情
2015年4月3日凌晨2時(shí)30分許，被告人羅正明攜帶事先準(zhǔn)備的鐵棒至上海市徐匯區(qū)上中西路150號(hào)新伶達(dá)港骨頭皇火鍋店，破壞店玻璃門鎖后進(jìn)入店內(nèi)，以鐵棒撬鎖的方式竊得該店收銀臺(tái)柜臺(tái)抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣2100元后逃逸。2016年6月6日，羅正明被抓獲到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。經(jīng)查，2004年5月，被告人因犯搶劫罪被判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣1000元。被告人于2013年8月、2014年9月、2015年11月因前罪刑滿釋放后，處于剝奪政治權(quán)利期間屢犯新罪皆被判處有期徒刑以上刑罰。本案案發(fā)亦處于2015年1月26日刑滿釋放后剝奪政治權(quán)利期間。
裁判
上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人羅正明盜竊他人現(xiàn)金人民幣2100余元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人羅正明在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法予以從重處罰；到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。鑒于被告人羅正明尚有其他前科，酌情從重處罰。被告人羅正明在前罪判決宣告以后，附加刑剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，依法對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。故依法判決被告人羅正明犯盜竊罪，判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；與前罪未執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利2個(gè)月23天合并，決定執(zhí)行有期徒刑7個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2個(gè)月23天，并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，被告人羅正明沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
本案中的被告人的行為既認(rèn)定為累犯，又屬于數(shù)罪并罰的主要理由如下：
首先，法律用語具有相對(duì)性，同一用語在不同條款甚至在同一個(gè)條款中也都可能具有不同的含義。根據(jù)刑法第三十二條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。因此，在罪刑法定原則下解釋刑罰一詞時(shí)，其應(yīng)包含主刑和附加刑。但由于語言本身的模糊性及多義性特點(diǎn)等原因，刑法條文中的很多用語具有相對(duì)性，同一用語在不同條款中，甚至是在同一個(gè)條款中也都可能具有不同的含義。即在特定情形下，刑罰可能被解釋為僅包含主刑，或者進(jìn)一步縮小為主刑中的有期徒刑以上刑罰。
其次，一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論應(yīng)在符合刑法條文的文義前提下滿足該條文的規(guī)范目的。從累犯條款的規(guī)范目的來看，累犯是刑法基于再次犯罪和改造的需要對(duì)犯罪人作出的更為嚴(yán)重的否定評(píng)價(jià)，其制度的目的在于考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從特殊預(yù)防的角度出發(fā)，對(duì)再次犯罪的人主觀惡性的譴責(zé)，并以有期徒刑以上嚴(yán)厲的自由刑對(duì)罪犯進(jìn)行懲戒。因此，若將刑法第六十五條中規(guī)定的“刑罰”解釋為包含主刑和附加刑，則會(huì)使得“五年以內(nèi)”的再犯時(shí)間失去意義，從而與累犯制度的規(guī)范目的相悖，進(jìn)而得出不合理的現(xiàn)象。比如當(dāng)附加刑是罰金時(shí)，若罪犯由于某種原因或者故意的在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不繳納罰金，則會(huì)出現(xiàn)其刑罰一直處于未完成狀態(tài)，當(dāng)其再犯罪反而不能成立累犯的不合理情形。同時(shí)，若當(dāng)罪犯被判處有期徒刑和管制并罰時(shí)，其在有期徒刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行管制期間故意犯罪的，也不能被評(píng)價(jià)為累犯，但其人身危險(xiǎn)性并不低于僅判處有期徒刑后在五年內(nèi)再次犯應(yīng)當(dāng)判處徒刑以上刑罰之罪的人。因此，刑法第六十五條中規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢，不包含拘役、管制以及附加刑。
再次，刑法相關(guān)條文中的“刑罰”含義僅指有期徒刑以上刑罰之義亦有之。刑法第六十五條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定的期限，對(duì)于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計(jì)算”，意即，被假釋的罪犯完全存在假釋期滿但附加刑剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢的情形，但此時(shí)計(jì)算累犯的五年期限仍以假釋期滿之日為起點(diǎn)。同時(shí)，結(jié)合刑法第八十一條假釋適用條件的規(guī)定，即假釋僅適用于有期徒刑以上的刑罰，亦可得出累犯中“刑罰執(zhí)行完畢”僅指有期徒刑以上的刑罰執(zhí)行完畢。除此之外，刑法第八十五條中規(guī)定的“假釋考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢”以及第八十六條第三款中規(guī)定的“收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰”，皆指有期徒刑以上的刑罰。
本案案號(hào)：（2016）滬0104刑初870號(hào)
案例編寫人：上海市徐匯區(qū)人民法院 趙擁軍
