《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條，規(guī)定了公司清算不作為的侵權(quán)民事責(zé)任、作為的侵權(quán)民事責(zé)任、未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任、清算義務(wù)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。該解釋的重要意義在于將清算相關(guān)責(zé)任引入了公司法，為公司依法退出市場設(shè)定了制度推行上的責(zé)任保障。實踐中，具體應(yīng)當(dāng)如何理解適用該解釋的規(guī)定，還需要就相關(guān)制度進行理論上的厘清以及適用上的細化。課題組曾以《清算責(zé)任：公司獨立人格、債權(quán)人利益、弱勢股東權(quán)利三元價值的衡平》為題，就清算責(zé)任主體的界定、以及清算責(zé)任形式、責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)認定的中面臨的一些理論問題進行了梳理和探討，本文則著重于審判實務(wù)中的具體爭議問題的分析和求解。本文的寫作以本院及轄區(qū)法院不當(dāng)履行清算義務(wù)類案件為主要據(jù)以研究的案例樣本，同時亦關(guān)注了全國其他法院此類典型案例。寫作方法上，在有前篇著重理論分析的調(diào)研文章的基礎(chǔ)上，本文開門見山直接就具體實務(wù)問題進行針對性分析。
一、主體及程序問題
�。ㄒ唬┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任的權(quán)利主體主要是公司的債權(quán)人,當(dāng)債權(quán)人以原告身份起訴時，其債權(quán)是否需要經(jīng)過生效判決確認?
問題及爭議：原告以債權(quán)人身份主張清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任時，其債權(quán)可能仍未經(jīng)生效判決確認，此時基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛是否能與清算賠償責(zé)任、清算清償責(zé)任合并審理，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過何種程序進行認定，進行何種程度的認定，存在爭議。一種觀點認為，基于訴訟效率原則，可以合并審理，而且最高院指導(dǎo)案例9也是合并審理的；另一種觀點認為，不能合并審理，債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債權(quán)人與清算義務(wù)人基于違反清算義務(wù)的清算賠償、清算清償法律關(guān)系不是同種法律關(guān)系，合并審理欠妥，最高院指導(dǎo)案例9并非在一個案件中解決兩個爭議，而是因為各方當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無爭議。
分析與說明：關(guān)于如何確認原告的債權(quán)人身份，2014年9月22日北京市高院討論稿對債權(quán)的認定進行了列舉式規(guī)定，基本思路為生效法律文書確認或無異議。討論稿規(guī)定債權(quán)具有給付內(nèi)容且符合下列條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條規(guī)定作出相應(yīng)認定：（1）債權(quán)經(jīng)生效民事判決書、裁定書、調(diào)解書確認；（2）債權(quán)雖然未經(jīng)生效法律文書確認，但公司對該債權(quán)不持異議或?qū)υ搨鶛?quán)不予認可但無證據(jù)證明其主張；（3）債權(quán)系債權(quán)人經(jīng)合法程序受讓取得；（4）債權(quán)系債權(quán)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并先行清償后取得；（5）其他債權(quán)債務(wù)憑證。上述討論稿前4項為債權(quán)確定的債權(quán)人，如有生效文書，公司認可、已先行給付等；另有情形為公司雖然予以否認但沒有證據(jù)證明，如僅抗辯不清楚、不認可等；在上述情形下，債權(quán)人一般直接起訴股東對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若公司債權(quán)尚未經(jīng)司法確認，債權(quán)糾紛能否與股東賠償糾紛一并審理？例如，公司債權(quán)人起訴，被告為公司及其全體股東或部分股東。原告訴稱其余公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未全部清償，公司出現(xiàn)解散事由后未及時清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)受損。原告的訴訟請求第一項為要求公司償還債務(wù)，第二項為要求股東對第一項承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院公布的第9號指導(dǎo)案例既是公司債權(quán)人訴公司及股東，在該案中，公司債權(quán)及金額沒有爭議，法院判決公司承擔(dān)債務(wù)清償及違約責(zé)任，股東承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)無爭議，即不存在一個案件中解決兩種性質(zhì)法律關(guān)系爭議的問題，所以此種情況下，無須就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行訴訟，沒有爭議亦不成訴。
如何確認當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)有無爭議，對于債權(quán)無異議的相對人應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？北京市高院討論稿認為債權(quán)無異議的相對人應(yīng)為公司，即“債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書確認，但公司對該債權(quán)不持異議或雖對該債權(quán)不予認可但無證據(jù)證明其主張”，在具體適用時可能會有兩方面的疑問：其一，在公司清算責(zé)任之訴中，公司并非一方當(dāng)事人，如何判斷公司對此債權(quán)無異議？其二，公司清算責(zé)任之訴中，清算義務(wù)人作為公司債務(wù)的實際責(zé)任承擔(dān)人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，其有權(quán)對該債權(quán)提出異議。由此，本文認為無生效文書就債權(quán)確認時，應(yīng)對債權(quán)進行嚴(yán)格審查：在沒有生效法律文書就債權(quán)確認的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人，詢問公司關(guān)于該筆債權(quán)的意見，如公司及被告對該債權(quán)均無異議的，則無需經(jīng)過另行訴訟確認。
如利益相關(guān)人對基礎(chǔ)債權(quán)提出異議，應(yīng)就該異議進行何種程度的審查？債權(quán)分為原始取得和繼受取得。主張原始取得債權(quán)的，債權(quán)的成立需要就交易關(guān)系的基礎(chǔ)事實進行審查，涉及原始交易證據(jù)，原始債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與基于清算義務(wù)違反產(chǎn)生的清算責(zé)任不屬于基于同一事實發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認可也屬于獨立的爭議，但此種情況法律關(guān)系相對清晰，所以此時未防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，如對債權(quán)承繼有異議應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)佐證。
本文意見：以原告身份起訴的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對公司享有債權(quán)。債權(quán)分為原始取得和繼受取得。原始取得債權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)有生效法律文書就其債權(quán)進行確認，或者利益相關(guān)人對該債權(quán)無異議；利益相關(guān)人如對債權(quán)提出異議，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認可并有初步證據(jù)佐證的，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。
在沒有生效法律文書就債權(quán)確認的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人。清算賠償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫明債務(wù)清償?shù)捻樞�；債�?quán)人只起訴股東要求承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)明確債權(quán)人只能就執(zhí)行公司財產(chǎn)不能清償?shù)牟糠忠蠊蓶|承擔(dān)補充賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫明責(zé)任承擔(dān)方式是連帶清償責(zé)任。
�。ǘ┕竟蓶|同時為公司債權(quán)人的,是否能夠主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任？
問題與爭議：關(guān)于公司股東為債權(quán)人時，能否向其他清算義務(wù)人主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，2015北京市高院座談會紀(jì)要持否定意見，本文認為該觀點值得商榷。
分析與說明：《最高人民法院關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》第29條規(guī)定：“債權(quán)人申請強制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結(jié)強制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。由上，股東可以訴請清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，但依責(zé)任性質(zhì)和公司類型的不同，有所區(qū)別。
《公司法解釋二》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開始清算，應(yīng)對債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任是因具體侵權(quán)行為產(chǎn)生的補充性賠償責(zé)任。有限責(zé)任公司股東、股份有限責(zé)任公司非控股股東有權(quán)向公司的實際清算人訴請清算賠償責(zé)任；但有限責(zé)任公司的股東因其同時是公司法規(guī)定的清算義務(wù)人，其不得以此對抗公司的外部債權(quán)人。
《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，造成公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法清算的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司法人格否認制度。有限責(zé)任公司的股東對公司負有清算責(zé)任，其起訴公司控股股、實際控制人承擔(dān)清算清償責(zé)任，需證明自己無過錯且被告系公司無法清算的直接責(zé)任人（如公司帳冊系被告掌管并毀損、被告與公司人格混同等）。股份有限責(zé)任公司的非控股股東，其對公司無清算義務(wù)，可以起訴公司董事、控股股東承擔(dān)清算清償責(zé)任。
�。ㄈo法進行清算的認定是否需要有前置程序？
問題與爭議：“無法清算”是清算義務(wù)人對外承擔(dān)清償責(zé)任的前提，是清算類案件與清償責(zé)任訴訟程序銜接的關(guān)鍵，涉及多個主體利益。對于無法清算的認定是否需要經(jīng)過前置程序，有兩種意見：
第一種意見：清算義務(wù)人未在法定期間內(nèi)成立清算組進行清算，應(yīng)推定無法清算，可直接讓其承擔(dān)清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例9即為未經(jīng)清算前置程序即在買賣合同中直接以清算義務(wù)人為被告要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例：中建某公司訴謝某某等與公司有關(guān)的糾紛案。謝某某等系威洋石材公司的股東。威洋石材公司欠付中建某公司貨款；2007年5月24日，生效判決確認中建某公司該筆債權(quán)；判決作出后，威洋石材公司并未履行判決，2007年11月17日，法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，在執(zhí)行過程中開展如下工作：1、查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)；2、到銀行查詢未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人威洋石材公司存款。威洋石材公司2008年10月9日注銷，但未清算。法院判決認定，威洋石材公司已經(jīng)被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照近六年，謝某某等作為威洋石材公司股東，至今未組織公司清算，怠于履行清算義務(wù)。根據(jù)執(zhí)行裁定，威洋石材公司已無可供執(zhí)行財產(chǎn)，且三被告不能證明威洋石材公司可以清算，故中建某公司要求威洋石材公司股東對其債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予支持。
第二種意見認為，無法清算應(yīng)當(dāng)在清算程序中進行認定，不宜在訴訟程序中認定。在申請清算而清算不能終結(jié)后，債權(quán)人才有權(quán)主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
案例:德潤公司訴吳某等人股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案。吳某等系永澤源公司的股東。永澤源公司欠付德潤佳業(yè)公司貨款；2008年11月24日，德潤公司的該債權(quán)已經(jīng)生效判決確認，但并未受償，2009年10月26日裁定執(zhí)行終結(jié)，裁定因德潤公司未能提供永澤源公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，大興法院亦查找不到永澤源公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)和財產(chǎn)線索，故裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。德潤公司經(jīng)查詢工商注冊登記，得知永澤源公司于2008年12月16日被北京市工商局大興分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未進行清算，于2013年起訴要求德潤公司的股東承擔(dān)該筆債務(wù)。法院判決認定，現(xiàn)永澤源公司尚未進行清算，德潤公司也未證明永澤源公司存在無法清算的情形，就要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，故德潤建材公司的起訴應(yīng)予駁回。
上述兩個案例處理結(jié)果不同，而從事實查明的區(qū)別看，兩個案子最主要的事實區(qū)別在于威洋石材公司一案中，法院執(zhí)行終結(jié)裁定中查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。而永澤源公司一案執(zhí)行終結(jié)的理由僅為沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)和財產(chǎn)線索。上述兩個案件的處理體現(xiàn)了現(xiàn)在司法實踐中對于“無法清算”認定程序的兩種意見，而“無法清算”是否需要經(jīng)過特殊程序另行處理，實質(zhì)上體現(xiàn)了一個重要的實體爭議問題，在清算義務(wù)人怠于清算的情況下，“無法清算”的舉證責(zé)任如何分配，清算義務(wù)人以可以清算抗辯，應(yīng)當(dāng)進行何種程度的審查。
分析與說明：公司法司法解釋（二）第十八條第二款規(guī)定，因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進行清算，由清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公司法司法解釋（二）第二十條規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述兩條規(guī)定中，均將“無法進行清算”作為責(zé)任承擔(dān)的條件，即相關(guān)清算義務(wù)的履行瑕疵需要達到無法進行清算的損害后果，上述兩條均未規(guī)定相關(guān)損害后果的認定需要經(jīng)過前置程序，因此，此處“無法進行清算”并非程序的規(guī)定僅為關(guān)于損害后果方面構(gòu)成要件的規(guī)定，具體損害后果的認定是舉證責(zé)任分配及事實認定問題而非程序性的強制規(guī)定。
實踐中，有多種情形妨礙清算程序甚至是導(dǎo)致無法清算，如人員下落不明，財產(chǎn)、賬簿、重要交易文件滅失，但上述情形出現(xiàn)的方式多樣，程度各異，在一些案件中，可能會出現(xiàn)微小瑕疵（如部分月份的賬簿滅失），如果輕易認定無法清算則可能使有限責(zé)任制度很容易被突破，從而破壞公司制度的基礎(chǔ)。無法清算的認定是一個的復(fù)雜過程，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：1、影響程度，即相關(guān)因素對清算程序的影響程度；2、替代的救濟途徑，原則上應(yīng)當(dāng)先采取救濟措施（如在交易文件滅失時可以通過詢證、查看銀行對賬單等方式予以核查、財產(chǎn)滅失時可以通過主張相關(guān)人員賠償予以救濟）的，只有在救濟措施無法補救的，才認定構(gòu)成無法清算；3、是否存在濫用法人獨立人格的情形，如存在財產(chǎn)混同等情形，導(dǎo)致無法查明財產(chǎn)狀況的;4、在無法清算認定時，應(yīng)當(dāng)有全部清算義務(wù)人參與。比如，在公司強制清算案件，應(yīng)當(dāng)通知公司及全部清算義務(wù)人到庭進行聽證，就公司是否應(yīng)當(dāng)進行強制清算及公司是否無法進行清算進行充分的質(zhì)詢。
在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，筆者認為，無法清算的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：（一）公司清算義務(wù)人或主要責(zé)任人員下落不明，導(dǎo)致無法查明公司財產(chǎn)狀況的；（二）主要或重要會計賬簿或交易文件滅失，導(dǎo)致無法查明公司財產(chǎn)狀況及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的；（三）主要財產(chǎn)滅失，導(dǎo)致無財產(chǎn)支付清算費用的；（四）財務(wù)制度不規(guī)范，導(dǎo)致無法確定公司賬簿的真實性與完整性的；（五）公司虛假清算，并已辦理工商登記注銷手續(xù)的。
基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟程序，其訴的標(biāo)的與公司清算并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不同且司法程序設(shè)計不同，審理重點亦不同。在強制清算程序中，法院在認定無法進行清算前，可以向被申請人的股東、董事等直接責(zé)任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施；而在訴訟程序中，采取上述措施缺乏法律依據(jù)。公司是否能夠以現(xiàn)有賬冊、文件進行清算的判斷專業(yè)性較強，由清算組進行判斷更為恰當(dāng)，直接由法院在訴訟程序中認定缺乏正當(dāng)性。因此，債權(quán)人申請強制清算或破產(chǎn)清算不是清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的前置條件，鑒于此時清算義務(wù)人已經(jīng)怠于履行清算義務(wù)，如清算義務(wù)人抗辯公司還能夠進行清算，應(yīng)當(dāng)就此提出初步證據(jù)，此處初步證據(jù)至少包括公司的財務(wù)賬冊、交易文件。
本文意見：綜上，公司未在法定期限內(nèi)組織清算的，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張債務(wù)清償責(zé)任，對于無法清算的認定，如清算義務(wù)人無異議，無須以強制清算程序作為前置程序；但當(dāng)清算義務(wù)人有異議，主張可以清算并提供初步證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)先行履行清算程序。
二、訴訟時效
問題與爭議：清算義務(wù)人責(zé)任類案件，絕大部分基礎(chǔ)債權(quán)的履行期限屆滿之日距起訴之日均已超過2年，多數(shù)案件距離法定清算義務(wù)履行期限屆滿及終結(jié)本次執(zhí)行程序之日也已超過2年，因此清算義務(wù)人以訴訟時效抗辯比較普遍，能否適用訴訟時效，如何確定訴訟時效的起算時間在實踐中存在爭議。
第一種意見認為，訴訟時效自法定的履行清算義務(wù)期限結(jié)束次日起計算，之后適用訴訟時效中止、中斷的一般規(guī)則，即以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開始計算訴訟時效；第二種意見認為，以公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算事實發(fā)生之日起計算訴訟時效，比如自發(fā)生無財產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行程序這一導(dǎo)致無法清算事由發(fā)生之日起計算；第三種意見認為，以《公司法解釋二》頒布實施的時間開始計算訴訟時效；第四種意見認為，以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未依法履行清算義務(wù)，損害債權(quán)人利益時起算。第五種意見認為，股東損害債權(quán)人利益責(zé)任屬于廣義上的侵權(quán)責(zé)任，在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時效。
分析與說明：上述第一種意見，由于債權(quán)人對于公司解散事由的出現(xiàn)往往并不掌握和了解，因此，以此作為訴訟時效起算點對債權(quán)人權(quán)利保護不公平。同時，公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)未開始清算，并不必然產(chǎn)生公司財產(chǎn)貶損滅失損害債權(quán)人利益等后果。第二種意見，債權(quán)人同樣對于公司財產(chǎn)貶損滅失或無法清算的事實難以掌握，且該起算方法對其他清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任不具有通用性。第三種意見，《公司法解釋二》的實施賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利的法律依據(jù)，因此，對于該解釋出臺前解散未清算的公司，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自該解釋出臺后及時主張權(quán)利，但該起算方法對于解釋出臺后才發(fā)生解散事由的公司不適用。
作為訴訟時效起算原則，應(yīng)當(dāng)是能夠通用于各類清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的情形，而上述三種意見中所對應(yīng)的事實，如解散事由出現(xiàn)、公司財產(chǎn)貶損滅失或無法清算、《公司法解釋二》頒布等，都屬于個案審查認定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。因此，本文同意第四種意見所確立的原則，即以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或清償責(zé)任的時間作為訴訟時效的起算點。關(guān)于訴訟時效，清算發(fā)起責(zé)任、清算清償責(zé)任、清算賠償責(zé)任，基于其不同的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任產(chǎn)生原因，其是否訴訟時效及具體的時效起算點亦有不同，以下及分別進行具體分析：
�。ㄒ唬┣逅惆l(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效？
清算發(fā)起責(zé)任，或者說是清算責(zé)任是法定責(zé)任、行為責(zé)任，不適用訴訟時效。只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請強制清算。
清算發(fā)起責(zé)任，或者說清算責(zé)任是法定責(zé)任，不適用訴訟時效。訴訟時效制度的客體為請求權(quán)，并且作為訴訟時效客體的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)。清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任、行為責(zé)任。清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請，判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M行清算。債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財產(chǎn)性權(quán)利。雖然債權(quán)人申請清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過清算程序獲得財產(chǎn)利益，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來財產(chǎn)利益，其主要的意義和價值更多的在于賦予債權(quán)人對公司清算的啟動權(quán)，促使公司進人清算從而間接保護債權(quán)人利益。因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請求權(quán)，自然也就不能適用訴訟時效制度。同時，從程序角度來看，債權(quán)人申請清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動了強制清算這一特別程序。這與債權(quán)請求權(quán)行使所帶來的訴訟程序后果是不同的。由此，只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。清算責(zé)任不適用訴訟時效，有利于解決現(xiàn)實中大量存在的“植物人公司”這一問題，也符合公司清算制度所堅持的嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任、保護債權(quán)人利益的立法本意和價值取向。
（二）清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效？
清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因為清算義務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任，其請求權(quán)基礎(chǔ)均為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起計算。
當(dāng)清算義務(wù)人未履行或怠于履行清算義務(wù)，或不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失時，清算義務(wù)人的清算責(zé)任發(fā)生了向財產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，即產(chǎn)生了清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是侵權(quán)賠償請求權(quán)。故根據(jù)訴訟時效制度規(guī)定，侵權(quán)賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是法人人格否認，其請求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)賠償侵權(quán)。因此，同樣應(yīng)適用訴訟時效制度。
�。ㄈ┣逅阗r償責(zé)任的訴訟時效起算時點應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算,具體有以下情形:
1.進行過清算程序，以清算程序終結(jié)裁定送達債權(quán)人之時作為清算賠償責(zé)任的起算點；上述時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
2.提交虛假清算報告注銷公司的，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司注銷之日起作為清算賠償責(zé)任的起算點，由清算義務(wù)人就知道或者應(yīng)當(dāng)知道進行舉證；上述時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
理由：原則是以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計算，舉證責(zé)任由清算義務(wù)人承擔(dān)。清算賠償責(zé)任中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的時點應(yīng)為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)清算行為產(chǎn)生清算結(jié)果的時點，該舉證應(yīng)當(dāng)實質(zhì)審查是否債權(quán)人是否收到相應(yīng)通知，而非僅形式審查是否完成工商登記注銷等。
�。ㄋ模┣逅闱鍍斬�(zé)任的訴訟時效起算時點應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算,具體有以下情形:
1.公司進行過強制清算，但經(jīng)人民法院審理后以無法清算或者無法完全清算為由終結(jié)清算程序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定送達后的2年內(nèi)向有關(guān)清算義務(wù)人提起訴訟。如終結(jié)裁定送達之日早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
2.公司沒有進行過強制清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，如經(jīng)審查確實存在無法清算情形的，由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時知道或者應(yīng)當(dāng)知道無法清算的事實而怠于主張權(quán)利。如執(zhí)行終結(jié)裁定中注明“公司已注銷”、“公司停止?fàn)I業(yè)”、“公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行”、“公司人員及財產(chǎn)下落不明”等。如該時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
三、對清算義務(wù)人抗辯事由的審查
問題與爭議：順東公司訴某木器廠、袁某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案。鑫順公司注冊資本為1000萬元人民幣，袁某出資500萬元，某木器廠出資500萬元，法定代表人為袁某。順東公司與鑫順公司因買賣合同產(chǎn)生糾紛，生效判決確認鑫順公司欠付順東公司貨款及利息，鑫順公司未按期履行判決，順東公司于申請強制執(zhí)行，法院于2007年11月1日立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，鑫順公司召開2008年10月9日股東會同意公司注銷并進行清算，注銷報告中載明資產(chǎn)負債為零，所有者權(quán)益已經(jīng)按照比例返還各股東，今后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)、稅款、職工工資等問題由股東按出資比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，后2008年12月5日鑫順公司注銷。某木器廠主張2008年4月1日，某木器廠的法定代表人變更，在鑫順公司辦理注銷登記的過程中，某木器廠原法定代表人假借彩興木器廠法定代表人身份簽署股東決議并使用了假公章，因此，鑫順公司的注銷應(yīng)該是無效的，某木器廠未收到分割財產(chǎn)，未參與鑫順公司的清算，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由參與的股東負責(zé)。2014年7月8日，某木器廠將工商局訴至法院，要求撤銷核準(zhǔn)鑫順公司的注銷登記，法院以起訴超過了最長5年的起訴期限為由駁回了某木器廠的起訴。該案的爭議焦點有：第一，關(guān)于某木器廠主張的與清算有關(guān)的股東會決議上公章均非某木器廠所蓋而為袁某某偽造，某木器廠對清算事宜并不知情一項是否成立及是否能夠構(gòu)成免責(zé)。第二，未從清算中獲利是否能夠免責(zé)。實務(wù)中，清算義務(wù)人常見抗辯還有未參與實際經(jīng)營、不具有真實股東身份；公司早已資不抵債，未及時清算與債務(wù)償還不能不具有因果聯(lián)系等，下文就上述具體問題進行分別分析：
�。ㄒ唬┪磪⑴c經(jīng)營、不具有真實股東身份，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東提出，公司是基于特殊目的設(shè)立的，是執(zhí)行特殊任務(wù)的掩護性企業(yè)，按組織要求向公司出資，并未真正參與公司的經(jīng)營管理，還有的股東提出其僅是顯名股東，不參與實際經(jīng)營，公司由實際出資人進行經(jīng)營管理，這些能否構(gòu)成不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的免責(zé)事由？
債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時股東系對外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系，公司工商登記的記載具有對外公示效力，未經(jīng)變更登記不得對抗外部第三人。
債權(quán)人訴請股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，以公司工商登記的股東為準(zhǔn)；工商登記的股東是否實際參與經(jīng)營及是否為代持股均不得對抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知，舉證責(zé)任在該工商登記的股東。
債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實際股東或者實際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ǘ┣逅懔x務(wù)人以其未實際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東主張的與清算有關(guān)的股東會決議及清算報告上公章均為偽造，其對清算事宜并不知情是否能夠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
股東以其對清算事項不知情，清算報告簽字并非其真實簽字或印鑒抗辯，如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷行政登記可以恢復(fù)、公司可以回復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實際影響的，股東可以免責(zé)。
如果清算狀態(tài)無法恢復(fù)，清算后果已經(jīng)產(chǎn)生。股東不能因其未參與清算免責(zé)。公司股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利，履行股東職責(zé)。即使他人偽造相關(guān)手續(xù)注銷公司，股東長期不履行股東職責(zé)，也應(yīng)就其怠于行使股東職責(zé)對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
�。ㄈ┣逅懔x務(wù)人以未從清算中實際獲利抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷應(yīng)當(dāng)依法進行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實際獲利為要件，故實際獲利與否與清算賠償責(zé)任認定無關(guān)，不能以未獲利作為免責(zé)事由。
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷應(yīng)當(dāng)依法進行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實際獲利為要件，故上述案例中，某木器廠關(guān)于其未從清算中實際獲利的主張并不能構(gòu)成其對債權(quán)人免責(zé)的事由。某木器廠無論是否從清算中實際獲利均不影響其就鑫順公司未經(jīng)依法清算承擔(dān)責(zé)任，故實際獲利與否與本案的責(zé)任認定無關(guān)，就此不做進一步審理。
�。ㄋ模┣逅懔x務(wù)人以無因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)？
如股東抗辯稱，公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時已資不抵債，不存在因未組織清算、無法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。
無因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算連帶清償責(zé)任的免責(zé)？如股東抗辯稱，公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時已資不抵債，不存在因未組織清算、無法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
無因果關(guān)系的抗辯，股東應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，如果確有證據(jù)證明，則可相應(yīng)免責(zé)。
四、與強制清算、破產(chǎn)清算程序相關(guān)的問題
�。ㄒ唬┕具M行過強制清算或者破產(chǎn)清算程序，清算責(zé)任中債權(quán)的確認，是否以該債權(quán)已在強制清算、破產(chǎn)清算中申報為必要？
問題與爭議：宇鋒公司與城建遠東公司與公司有關(guān)的糾紛案。宇鋒水泥公司以華躍騰飛公司、城建三公司訴請華躍騰飛公司、城建三公司連帶給付貨款1088358元和違約金108835元，城建三公司的破產(chǎn)管理人代表城建三公司參加訴訟。2012年1月11日，法院作出生效判決支持了宇鋒公司的訴訟請求，但因城建三公司、華躍騰飛公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序終結(jié)。2009年10月14日，法院依法受理城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)。2011年1月28日，法院作出裁定認為城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財務(wù)賬冊，且公司主要財產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財產(chǎn)賬冊混亂不清，無法查清企業(yè)財產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無法進行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
爭議在于：宇鋒水泥公司未在城建三公司破產(chǎn)程序中申報債權(quán)。宇鋒水泥公司在明知存在破產(chǎn)案件的情況下未申報債權(quán)，其行為是否意味著放棄其主張的權(quán)利，是否仍能向城建三公司的股東主張連帶清償責(zé)任。
分析與說明：關(guān)于債權(quán)申報與清算責(zé)任主張的關(guān)系，意見如下：第一，如果無法推定債權(quán)人必然知道債務(wù)人公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，比如未發(fā)債權(quán)申報公告亦未發(fā)債權(quán)申報通知；筆者亦認為僅發(fā)了債權(quán)申報而未發(fā)債權(quán)申報通知也不足推定債權(quán)人明知，此時，即使經(jīng)歷了破產(chǎn)清算程序而破產(chǎn)程序因無法進行而終結(jié)的，債權(quán)人即使并未進行債權(quán)申報也不影響其追究股東責(zé)任。第二，如果債權(quán)人雖知道債務(wù)人公司進入了破產(chǎn)清算程序，但與債務(wù)人公司的糾紛尚處于進行中，債權(quán)本身是否存在尚有爭議，此時即使債權(quán)人公司進入破產(chǎn)程序而因破產(chǎn)無法進行而終結(jié)的，如在終結(jié)前基礎(chǔ)債權(quán)糾紛尚未審結(jié)，債權(quán)人是否申報也不影響其在基礎(chǔ)債權(quán)確認后追究股東責(zé)任。第三，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時其債權(quán)已經(jīng)無任何爭議，比如得到過生效判決確認，其無正當(dāng)理由不申報債權(quán)并在債權(quán)人大會中確認管理人提出的債權(quán)確認方案，其不得再向股東主張清算責(zé)任，因其已經(jīng)由確認行為放棄了其自身債權(quán)。第四，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時其債權(quán)已經(jīng)無任何爭議，比如得到過生效判決確認，但其無正當(dāng)理由不申報債權(quán)亦未參加債權(quán)人大會，在破產(chǎn)程序無法正常進行而終結(jié)時，其是否能像股東主張清算責(zé)任，筆者的傾向認為此時其向股東追究清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑鋵鶛?quán)并未進行明示的放棄亦未對其債權(quán)范圍進行明示的確認，其即使不申報債權(quán)僅因認定為尚未有意愿加入破產(chǎn)分配，僅因影響參與破產(chǎn)分配的權(quán)利并不應(yīng)構(gòu)成對權(quán)利的處置。
本文意見：對于債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認的已知債權(quán)人，如在強制清算或破產(chǎn)清算中已收到債權(quán)人通知書，但未如期申報債權(quán)的，視為對權(quán)利的放棄，不得在強制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任；如對上述已知債權(quán)人未發(fā)出針對性有效通知，僅公告的，不影響已知債權(quán)人權(quán)利的行使。
對于債權(quán)未經(jīng)訴訟或尚在訴訟中等未經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)人，即使未申報債權(quán)，亦不影響其在強制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任。
債權(quán)申報對債權(quán)人權(quán)利的影響判斷原則應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人是否怠于行使權(quán)利。
（二）債權(quán)人在強制清算、破產(chǎn)清算程序中申報過債權(quán)，已經(jīng)債權(quán)確認且當(dāng)時對債權(quán)結(jié)果無異議，現(xiàn)又以超出債權(quán)確認數(shù)額部分的金額主張權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)支持？
問題與爭議：科興泰來公司訴城建遠東公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案（北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第00354號）。根據(jù)買賣合同生效判決確認，城建三公司應(yīng)給付科興泰來公司貨款1343296.36元及逾期付款違約金、貨款974618.38元及逾期付款違約金、貨款1512674.98元及逾期付款違約金。城建三公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東有城建遠東公司等。2009年10月14日，法院受理了城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月27日，法院裁定確認科興泰來公司對城建三公司享有4741825.72元一般債權(quán)。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)；同日裁定認為，城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財務(wù)賬冊，且公司主要財產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財產(chǎn)賬冊混亂不清，無法查清企業(yè)財產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無法進行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
買賣合同生效判決確認了科興泰來公司對城建三公司的債權(quán)包括貨款及違約金；科興泰來公司申請執(zhí)行后，執(zhí)行終結(jié)裁定僅載明貨款，遺漏了違約金。在城建三公司破產(chǎn)案件中，科興泰來公司以原始生效判決及執(zhí)行終結(jié)裁定共同申請破產(chǎn)債權(quán)確認，且破產(chǎn)債權(quán)人確認的債權(quán)中未含違約金，科興泰來公司未提出異議，補充申報時亦未提出異議，且最終就破產(chǎn)債權(quán)人確認的債權(quán)進行了確認。后在科興泰來公司的爭取下，執(zhí)行終結(jié)裁定將遺漏的違約金問題進行了補正�？婆d泰來公司關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認裁定中的債權(quán)金額已經(jīng)經(jīng)過訴訟獲償。現(xiàn)科興泰來公司就違約金部分提起訴訟，要求股東承擔(dān)責(zé)任。
爭議焦點在于：債權(quán)確認中對違約金債權(quán)的遺漏未提出異議，是否構(gòu)成對債權(quán)的實體放棄。
本文意見：如就債權(quán)人受到了破產(chǎn)債權(quán)申報的通知且參與了破產(chǎn)債權(quán)申報，其對自身應(yīng)有債權(quán)情況亦明知，但并未對債權(quán)確認結(jié)果并在合理時間內(nèi)提異議；那么對于債權(quán)人債權(quán)的確認應(yīng)當(dāng)以債權(quán)確認結(jié)果為依據(jù)，因其已經(jīng)以其確認行為對其民事權(quán)利進行了處置。債權(quán)人申報的債權(quán)僅部分得到確認，但并未在強制清算、破產(chǎn)清算程序中提出異議，強制清算、破產(chǎn)程序終結(jié)后，又以剩余部分債權(quán)向公司股東主張權(quán)利的，不予支持。債權(quán)確認對債權(quán)人權(quán)利影響的判斷原則是：債權(quán)人是否已經(jīng)通過自認就自己權(quán)利進行了處分。
一、主體及程序問題
�。ㄒ唬┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任的權(quán)利主體主要是公司的債權(quán)人,當(dāng)債權(quán)人以原告身份起訴時，其債權(quán)是否需要經(jīng)過生效判決確認?
問題及爭議：原告以債權(quán)人身份主張清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任時，其債權(quán)可能仍未經(jīng)生效判決確認，此時基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛是否能與清算賠償責(zé)任、清算清償責(zé)任合并審理，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過何種程序進行認定，進行何種程度的認定，存在爭議。一種觀點認為，基于訴訟效率原則，可以合并審理，而且最高院指導(dǎo)案例9也是合并審理的；另一種觀點認為，不能合并審理，債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債權(quán)人與清算義務(wù)人基于違反清算義務(wù)的清算賠償、清算清償法律關(guān)系不是同種法律關(guān)系，合并審理欠妥，最高院指導(dǎo)案例9并非在一個案件中解決兩個爭議，而是因為各方當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無爭議。
分析與說明：關(guān)于如何確認原告的債權(quán)人身份，2014年9月22日北京市高院討論稿對債權(quán)的認定進行了列舉式規(guī)定，基本思路為生效法律文書確認或無異議。討論稿規(guī)定債權(quán)具有給付內(nèi)容且符合下列條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條規(guī)定作出相應(yīng)認定：（1）債權(quán)經(jīng)生效民事判決書、裁定書、調(diào)解書確認；（2）債權(quán)雖然未經(jīng)生效法律文書確認，但公司對該債權(quán)不持異議或?qū)υ搨鶛?quán)不予認可但無證據(jù)證明其主張；（3）債權(quán)系債權(quán)人經(jīng)合法程序受讓取得；（4）債權(quán)系債權(quán)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并先行清償后取得；（5）其他債權(quán)債務(wù)憑證。上述討論稿前4項為債權(quán)確定的債權(quán)人，如有生效文書，公司認可、已先行給付等；另有情形為公司雖然予以否認但沒有證據(jù)證明，如僅抗辯不清楚、不認可等；在上述情形下，債權(quán)人一般直接起訴股東對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若公司債權(quán)尚未經(jīng)司法確認，債權(quán)糾紛能否與股東賠償糾紛一并審理？例如，公司債權(quán)人起訴，被告為公司及其全體股東或部分股東。原告訴稱其余公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未全部清償，公司出現(xiàn)解散事由后未及時清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)受損。原告的訴訟請求第一項為要求公司償還債務(wù)，第二項為要求股東對第一項承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院公布的第9號指導(dǎo)案例既是公司債權(quán)人訴公司及股東，在該案中，公司債權(quán)及金額沒有爭議，法院判決公司承擔(dān)債務(wù)清償及違約責(zé)任，股東承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)無爭議，即不存在一個案件中解決兩種性質(zhì)法律關(guān)系爭議的問題，所以此種情況下，無須就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行訴訟，沒有爭議亦不成訴。
如何確認當(dāng)事人對基礎(chǔ)債權(quán)有無爭議，對于債權(quán)無異議的相對人應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？北京市高院討論稿認為債權(quán)無異議的相對人應(yīng)為公司，即“債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書確認，但公司對該債權(quán)不持異議或雖對該債權(quán)不予認可但無證據(jù)證明其主張”，在具體適用時可能會有兩方面的疑問：其一，在公司清算責(zé)任之訴中，公司并非一方當(dāng)事人，如何判斷公司對此債權(quán)無異議？其二，公司清算責(zé)任之訴中，清算義務(wù)人作為公司債務(wù)的實際責(zé)任承擔(dān)人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，其有權(quán)對該債權(quán)提出異議。由此，本文認為無生效文書就債權(quán)確認時，應(yīng)對債權(quán)進行嚴(yán)格審查：在沒有生效法律文書就債權(quán)確認的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人，詢問公司關(guān)于該筆債權(quán)的意見，如公司及被告對該債權(quán)均無異議的，則無需經(jīng)過另行訴訟確認。
如利益相關(guān)人對基礎(chǔ)債權(quán)提出異議，應(yīng)就該異議進行何種程度的審查？債權(quán)分為原始取得和繼受取得。主張原始取得債權(quán)的，債權(quán)的成立需要就交易關(guān)系的基礎(chǔ)事實進行審查，涉及原始交易證據(jù)，原始債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與基于清算義務(wù)違反產(chǎn)生的清算責(zé)任不屬于基于同一事實發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認可也屬于獨立的爭議，但此種情況法律關(guān)系相對清晰，所以此時未防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，如對債權(quán)承繼有異議應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)佐證。
本文意見：以原告身份起訴的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對公司享有債權(quán)。債權(quán)分為原始取得和繼受取得。原始取得債權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)有生效法律文書就其債權(quán)進行確認，或者利益相關(guān)人對該債權(quán)無異議；利益相關(guān)人如對債權(quán)提出異議，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認可并有初步證據(jù)佐證的，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。
在沒有生效法律文書就債權(quán)確認的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人。清算賠償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫明債務(wù)清償?shù)捻樞�；債�?quán)人只起訴股東要求承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)明確債權(quán)人只能就執(zhí)行公司財產(chǎn)不能清償?shù)牟糠忠蠊蓶|承擔(dān)補充賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫明責(zé)任承擔(dān)方式是連帶清償責(zé)任。
�。ǘ┕竟蓶|同時為公司債權(quán)人的,是否能夠主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任？
問題與爭議：關(guān)于公司股東為債權(quán)人時，能否向其他清算義務(wù)人主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，2015北京市高院座談會紀(jì)要持否定意見，本文認為該觀點值得商榷。
分析與說明：《最高人民法院關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》第29條規(guī)定：“債權(quán)人申請強制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結(jié)強制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。由上，股東可以訴請清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，但依責(zé)任性質(zhì)和公司類型的不同，有所區(qū)別。
《公司法解釋二》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開始清算，應(yīng)對債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任是因具體侵權(quán)行為產(chǎn)生的補充性賠償責(zé)任。有限責(zé)任公司股東、股份有限責(zé)任公司非控股股東有權(quán)向公司的實際清算人訴請清算賠償責(zé)任；但有限責(zé)任公司的股東因其同時是公司法規(guī)定的清算義務(wù)人，其不得以此對抗公司的外部債權(quán)人。
《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，造成公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法清算的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司法人格否認制度。有限責(zé)任公司的股東對公司負有清算責(zé)任，其起訴公司控股股、實際控制人承擔(dān)清算清償責(zé)任，需證明自己無過錯且被告系公司無法清算的直接責(zé)任人（如公司帳冊系被告掌管并毀損、被告與公司人格混同等）。股份有限責(zé)任公司的非控股股東，其對公司無清算義務(wù)，可以起訴公司董事、控股股東承擔(dān)清算清償責(zé)任。
�。ㄈo法進行清算的認定是否需要有前置程序？
問題與爭議：“無法清算”是清算義務(wù)人對外承擔(dān)清償責(zé)任的前提，是清算類案件與清償責(zé)任訴訟程序銜接的關(guān)鍵，涉及多個主體利益。對于無法清算的認定是否需要經(jīng)過前置程序，有兩種意見：
第一種意見：清算義務(wù)人未在法定期間內(nèi)成立清算組進行清算，應(yīng)推定無法清算，可直接讓其承擔(dān)清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例9即為未經(jīng)清算前置程序即在買賣合同中直接以清算義務(wù)人為被告要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例：中建某公司訴謝某某等與公司有關(guān)的糾紛案。謝某某等系威洋石材公司的股東。威洋石材公司欠付中建某公司貨款；2007年5月24日，生效判決確認中建某公司該筆債權(quán)；判決作出后，威洋石材公司并未履行判決，2007年11月17日，法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，在執(zhí)行過程中開展如下工作：1、查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)；2、到銀行查詢未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人威洋石材公司存款。威洋石材公司2008年10月9日注銷，但未清算。法院判決認定，威洋石材公司已經(jīng)被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照近六年，謝某某等作為威洋石材公司股東，至今未組織公司清算，怠于履行清算義務(wù)。根據(jù)執(zhí)行裁定，威洋石材公司已無可供執(zhí)行財產(chǎn)，且三被告不能證明威洋石材公司可以清算，故中建某公司要求威洋石材公司股東對其債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予支持。
第二種意見認為，無法清算應(yīng)當(dāng)在清算程序中進行認定，不宜在訴訟程序中認定。在申請清算而清算不能終結(jié)后，債權(quán)人才有權(quán)主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
案例:德潤公司訴吳某等人股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案。吳某等系永澤源公司的股東。永澤源公司欠付德潤佳業(yè)公司貨款；2008年11月24日，德潤公司的該債權(quán)已經(jīng)生效判決確認，但并未受償，2009年10月26日裁定執(zhí)行終結(jié)，裁定因德潤公司未能提供永澤源公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，大興法院亦查找不到永澤源公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)和財產(chǎn)線索，故裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。德潤公司經(jīng)查詢工商注冊登記，得知永澤源公司于2008年12月16日被北京市工商局大興分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未進行清算，于2013年起訴要求德潤公司的股東承擔(dān)該筆債務(wù)。法院判決認定，現(xiàn)永澤源公司尚未進行清算，德潤公司也未證明永澤源公司存在無法清算的情形，就要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，故德潤建材公司的起訴應(yīng)予駁回。
上述兩個案例處理結(jié)果不同，而從事實查明的區(qū)別看，兩個案子最主要的事實區(qū)別在于威洋石材公司一案中，法院執(zhí)行終結(jié)裁定中查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。而永澤源公司一案執(zhí)行終結(jié)的理由僅為沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)和財產(chǎn)線索。上述兩個案件的處理體現(xiàn)了現(xiàn)在司法實踐中對于“無法清算”認定程序的兩種意見，而“無法清算”是否需要經(jīng)過特殊程序另行處理，實質(zhì)上體現(xiàn)了一個重要的實體爭議問題，在清算義務(wù)人怠于清算的情況下，“無法清算”的舉證責(zé)任如何分配，清算義務(wù)人以可以清算抗辯，應(yīng)當(dāng)進行何種程度的審查。
分析與說明：公司法司法解釋（二）第十八條第二款規(guī)定，因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進行清算，由清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公司法司法解釋（二）第二十條規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述兩條規(guī)定中，均將“無法進行清算”作為責(zé)任承擔(dān)的條件，即相關(guān)清算義務(wù)的履行瑕疵需要達到無法進行清算的損害后果，上述兩條均未規(guī)定相關(guān)損害后果的認定需要經(jīng)過前置程序，因此，此處“無法進行清算”并非程序的規(guī)定僅為關(guān)于損害后果方面構(gòu)成要件的規(guī)定，具體損害后果的認定是舉證責(zé)任分配及事實認定問題而非程序性的強制規(guī)定。
實踐中，有多種情形妨礙清算程序甚至是導(dǎo)致無法清算，如人員下落不明，財產(chǎn)、賬簿、重要交易文件滅失，但上述情形出現(xiàn)的方式多樣，程度各異，在一些案件中，可能會出現(xiàn)微小瑕疵（如部分月份的賬簿滅失），如果輕易認定無法清算則可能使有限責(zé)任制度很容易被突破，從而破壞公司制度的基礎(chǔ)。無法清算的認定是一個的復(fù)雜過程，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：1、影響程度，即相關(guān)因素對清算程序的影響程度；2、替代的救濟途徑，原則上應(yīng)當(dāng)先采取救濟措施（如在交易文件滅失時可以通過詢證、查看銀行對賬單等方式予以核查、財產(chǎn)滅失時可以通過主張相關(guān)人員賠償予以救濟）的，只有在救濟措施無法補救的，才認定構(gòu)成無法清算；3、是否存在濫用法人獨立人格的情形，如存在財產(chǎn)混同等情形，導(dǎo)致無法查明財產(chǎn)狀況的;4、在無法清算認定時，應(yīng)當(dāng)有全部清算義務(wù)人參與。比如，在公司強制清算案件，應(yīng)當(dāng)通知公司及全部清算義務(wù)人到庭進行聽證，就公司是否應(yīng)當(dāng)進行強制清算及公司是否無法進行清算進行充分的質(zhì)詢。
在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，筆者認為，無法清算的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：（一）公司清算義務(wù)人或主要責(zé)任人員下落不明，導(dǎo)致無法查明公司財產(chǎn)狀況的；（二）主要或重要會計賬簿或交易文件滅失，導(dǎo)致無法查明公司財產(chǎn)狀況及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的；（三）主要財產(chǎn)滅失，導(dǎo)致無財產(chǎn)支付清算費用的；（四）財務(wù)制度不規(guī)范，導(dǎo)致無法確定公司賬簿的真實性與完整性的；（五）公司虛假清算，并已辦理工商登記注銷手續(xù)的。
基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟程序，其訴的標(biāo)的與公司清算并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不同且司法程序設(shè)計不同，審理重點亦不同。在強制清算程序中，法院在認定無法進行清算前，可以向被申請人的股東、董事等直接責(zé)任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施；而在訴訟程序中，采取上述措施缺乏法律依據(jù)。公司是否能夠以現(xiàn)有賬冊、文件進行清算的判斷專業(yè)性較強，由清算組進行判斷更為恰當(dāng)，直接由法院在訴訟程序中認定缺乏正當(dāng)性。因此，債權(quán)人申請強制清算或破產(chǎn)清算不是清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的前置條件，鑒于此時清算義務(wù)人已經(jīng)怠于履行清算義務(wù)，如清算義務(wù)人抗辯公司還能夠進行清算，應(yīng)當(dāng)就此提出初步證據(jù)，此處初步證據(jù)至少包括公司的財務(wù)賬冊、交易文件。
本文意見：綜上，公司未在法定期限內(nèi)組織清算的，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張債務(wù)清償責(zé)任，對于無法清算的認定，如清算義務(wù)人無異議，無須以強制清算程序作為前置程序；但當(dāng)清算義務(wù)人有異議，主張可以清算并提供初步證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)先行履行清算程序。
二、訴訟時效
問題與爭議：清算義務(wù)人責(zé)任類案件，絕大部分基礎(chǔ)債權(quán)的履行期限屆滿之日距起訴之日均已超過2年，多數(shù)案件距離法定清算義務(wù)履行期限屆滿及終結(jié)本次執(zhí)行程序之日也已超過2年，因此清算義務(wù)人以訴訟時效抗辯比較普遍，能否適用訴訟時效，如何確定訴訟時效的起算時間在實踐中存在爭議。
第一種意見認為，訴訟時效自法定的履行清算義務(wù)期限結(jié)束次日起計算，之后適用訴訟時效中止、中斷的一般規(guī)則，即以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開始計算訴訟時效；第二種意見認為，以公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算事實發(fā)生之日起計算訴訟時效，比如自發(fā)生無財產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行程序這一導(dǎo)致無法清算事由發(fā)生之日起計算；第三種意見認為，以《公司法解釋二》頒布實施的時間開始計算訴訟時效；第四種意見認為，以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未依法履行清算義務(wù)，損害債權(quán)人利益時起算。第五種意見認為，股東損害債權(quán)人利益責(zé)任屬于廣義上的侵權(quán)責(zé)任，在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時效。
分析與說明：上述第一種意見，由于債權(quán)人對于公司解散事由的出現(xiàn)往往并不掌握和了解，因此，以此作為訴訟時效起算點對債權(quán)人權(quán)利保護不公平。同時，公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)未開始清算，并不必然產(chǎn)生公司財產(chǎn)貶損滅失損害債權(quán)人利益等后果。第二種意見，債權(quán)人同樣對于公司財產(chǎn)貶損滅失或無法清算的事實難以掌握，且該起算方法對其他清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任不具有通用性。第三種意見，《公司法解釋二》的實施賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利的法律依據(jù)，因此，對于該解釋出臺前解散未清算的公司，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自該解釋出臺后及時主張權(quán)利，但該起算方法對于解釋出臺后才發(fā)生解散事由的公司不適用。
作為訴訟時效起算原則，應(yīng)當(dāng)是能夠通用于各類清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的情形，而上述三種意見中所對應(yīng)的事實，如解散事由出現(xiàn)、公司財產(chǎn)貶損滅失或無法清算、《公司法解釋二》頒布等，都屬于個案審查認定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。因此，本文同意第四種意見所確立的原則，即以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或清償責(zé)任的時間作為訴訟時效的起算點。關(guān)于訴訟時效，清算發(fā)起責(zé)任、清算清償責(zé)任、清算賠償責(zé)任，基于其不同的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任產(chǎn)生原因，其是否訴訟時效及具體的時效起算點亦有不同，以下及分別進行具體分析：
�。ㄒ唬┣逅惆l(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效？
清算發(fā)起責(zé)任，或者說是清算責(zé)任是法定責(zé)任、行為責(zé)任，不適用訴訟時效。只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請強制清算。
清算發(fā)起責(zé)任，或者說清算責(zé)任是法定責(zé)任，不適用訴訟時效。訴訟時效制度的客體為請求權(quán)，并且作為訴訟時效客體的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)。清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任、行為責(zé)任。清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請，判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M行清算。債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財產(chǎn)性權(quán)利。雖然債權(quán)人申請清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過清算程序獲得財產(chǎn)利益，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來財產(chǎn)利益，其主要的意義和價值更多的在于賦予債權(quán)人對公司清算的啟動權(quán)，促使公司進人清算從而間接保護債權(quán)人利益。因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請求權(quán)，自然也就不能適用訴訟時效制度。同時，從程序角度來看，債權(quán)人申請清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動了強制清算這一特別程序。這與債權(quán)請求權(quán)行使所帶來的訴訟程序后果是不同的。由此，只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。清算責(zé)任不適用訴訟時效，有利于解決現(xiàn)實中大量存在的“植物人公司”這一問題，也符合公司清算制度所堅持的嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任、保護債權(quán)人利益的立法本意和價值取向。
（二）清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效？
清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因為清算義務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任，其請求權(quán)基礎(chǔ)均為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起計算。
當(dāng)清算義務(wù)人未履行或怠于履行清算義務(wù)，或不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失時，清算義務(wù)人的清算責(zé)任發(fā)生了向財產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，即產(chǎn)生了清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是侵權(quán)賠償請求權(quán)。故根據(jù)訴訟時效制度規(guī)定，侵權(quán)賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是法人人格否認，其請求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)賠償侵權(quán)。因此，同樣應(yīng)適用訴訟時效制度。
�。ㄈ┣逅阗r償責(zé)任的訴訟時效起算時點應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算,具體有以下情形:
1.進行過清算程序，以清算程序終結(jié)裁定送達債權(quán)人之時作為清算賠償責(zé)任的起算點；上述時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
2.提交虛假清算報告注銷公司的，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司注銷之日起作為清算賠償責(zé)任的起算點，由清算義務(wù)人就知道或者應(yīng)當(dāng)知道進行舉證；上述時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
理由：原則是以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計算，舉證責(zé)任由清算義務(wù)人承擔(dān)。清算賠償責(zé)任中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的時點應(yīng)為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)清算行為產(chǎn)生清算結(jié)果的時點，該舉證應(yīng)當(dāng)實質(zhì)審查是否債權(quán)人是否收到相應(yīng)通知，而非僅形式審查是否完成工商登記注銷等。
�。ㄋ模┣逅闱鍍斬�(zé)任的訴訟時效起算時點應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算,具體有以下情形:
1.公司進行過強制清算，但經(jīng)人民法院審理后以無法清算或者無法完全清算為由終結(jié)清算程序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定送達后的2年內(nèi)向有關(guān)清算義務(wù)人提起訴訟。如終結(jié)裁定送達之日早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
2.公司沒有進行過強制清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，如經(jīng)審查確實存在無法清算情形的，由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時知道或者應(yīng)當(dāng)知道無法清算的事實而怠于主張權(quán)利。如執(zhí)行終結(jié)裁定中注明“公司已注銷”、“公司停止?fàn)I業(yè)”、“公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行”、“公司人員及財產(chǎn)下落不明”等。如該時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。
三、對清算義務(wù)人抗辯事由的審查
問題與爭議：順東公司訴某木器廠、袁某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案。鑫順公司注冊資本為1000萬元人民幣，袁某出資500萬元，某木器廠出資500萬元，法定代表人為袁某。順東公司與鑫順公司因買賣合同產(chǎn)生糾紛，生效判決確認鑫順公司欠付順東公司貨款及利息，鑫順公司未按期履行判決，順東公司于申請強制執(zhí)行，法院于2007年11月1日立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，鑫順公司召開2008年10月9日股東會同意公司注銷并進行清算，注銷報告中載明資產(chǎn)負債為零，所有者權(quán)益已經(jīng)按照比例返還各股東，今后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)、稅款、職工工資等問題由股東按出資比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，后2008年12月5日鑫順公司注銷。某木器廠主張2008年4月1日，某木器廠的法定代表人變更，在鑫順公司辦理注銷登記的過程中，某木器廠原法定代表人假借彩興木器廠法定代表人身份簽署股東決議并使用了假公章，因此，鑫順公司的注銷應(yīng)該是無效的，某木器廠未收到分割財產(chǎn)，未參與鑫順公司的清算，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由參與的股東負責(zé)。2014年7月8日，某木器廠將工商局訴至法院，要求撤銷核準(zhǔn)鑫順公司的注銷登記，法院以起訴超過了最長5年的起訴期限為由駁回了某木器廠的起訴。該案的爭議焦點有：第一，關(guān)于某木器廠主張的與清算有關(guān)的股東會決議上公章均非某木器廠所蓋而為袁某某偽造，某木器廠對清算事宜并不知情一項是否成立及是否能夠構(gòu)成免責(zé)。第二，未從清算中獲利是否能夠免責(zé)。實務(wù)中，清算義務(wù)人常見抗辯還有未參與實際經(jīng)營、不具有真實股東身份；公司早已資不抵債，未及時清算與債務(wù)償還不能不具有因果聯(lián)系等，下文就上述具體問題進行分別分析：
�。ㄒ唬┪磪⑴c經(jīng)營、不具有真實股東身份，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東提出，公司是基于特殊目的設(shè)立的，是執(zhí)行特殊任務(wù)的掩護性企業(yè)，按組織要求向公司出資，并未真正參與公司的經(jīng)營管理，還有的股東提出其僅是顯名股東，不參與實際經(jīng)營，公司由實際出資人進行經(jīng)營管理，這些能否構(gòu)成不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的免責(zé)事由？
債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時股東系對外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系，公司工商登記的記載具有對外公示效力，未經(jīng)變更登記不得對抗外部第三人。
債權(quán)人訴請股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，以公司工商登記的股東為準(zhǔn)；工商登記的股東是否實際參與經(jīng)營及是否為代持股均不得對抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知，舉證責(zé)任在該工商登記的股東。
債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實際股東或者實際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ǘ┣逅懔x務(wù)人以其未實際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東主張的與清算有關(guān)的股東會決議及清算報告上公章均為偽造，其對清算事宜并不知情是否能夠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
股東以其對清算事項不知情，清算報告簽字并非其真實簽字或印鑒抗辯，如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷行政登記可以恢復(fù)、公司可以回復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實際影響的，股東可以免責(zé)。
如果清算狀態(tài)無法恢復(fù)，清算后果已經(jīng)產(chǎn)生。股東不能因其未參與清算免責(zé)。公司股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利，履行股東職責(zé)。即使他人偽造相關(guān)手續(xù)注銷公司，股東長期不履行股東職責(zé)，也應(yīng)就其怠于行使股東職責(zé)對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
�。ㄈ┣逅懔x務(wù)人以未從清算中實際獲利抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷應(yīng)當(dāng)依法進行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實際獲利為要件，故實際獲利與否與清算賠償責(zé)任認定無關(guān)，不能以未獲利作為免責(zé)事由。
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷應(yīng)當(dāng)依法進行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實際獲利為要件，故上述案例中，某木器廠關(guān)于其未從清算中實際獲利的主張并不能構(gòu)成其對債權(quán)人免責(zé)的事由。某木器廠無論是否從清算中實際獲利均不影響其就鑫順公司未經(jīng)依法清算承擔(dān)責(zé)任，故實際獲利與否與本案的責(zé)任認定無關(guān)，就此不做進一步審理。
�。ㄋ模┣逅懔x務(wù)人以無因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)？
如股東抗辯稱，公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時已資不抵債，不存在因未組織清算、無法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。
無因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算連帶清償責(zé)任的免責(zé)？如股東抗辯稱，公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時已資不抵債，不存在因未組織清算、無法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
無因果關(guān)系的抗辯，股東應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，如果確有證據(jù)證明，則可相應(yīng)免責(zé)。
四、與強制清算、破產(chǎn)清算程序相關(guān)的問題
�。ㄒ唬┕具M行過強制清算或者破產(chǎn)清算程序，清算責(zé)任中債權(quán)的確認，是否以該債權(quán)已在強制清算、破產(chǎn)清算中申報為必要？
問題與爭議：宇鋒公司與城建遠東公司與公司有關(guān)的糾紛案。宇鋒水泥公司以華躍騰飛公司、城建三公司訴請華躍騰飛公司、城建三公司連帶給付貨款1088358元和違約金108835元，城建三公司的破產(chǎn)管理人代表城建三公司參加訴訟。2012年1月11日，法院作出生效判決支持了宇鋒公司的訴訟請求，但因城建三公司、華躍騰飛公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序終結(jié)。2009年10月14日，法院依法受理城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)。2011年1月28日，法院作出裁定認為城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財務(wù)賬冊，且公司主要財產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財產(chǎn)賬冊混亂不清，無法查清企業(yè)財產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無法進行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
爭議在于：宇鋒水泥公司未在城建三公司破產(chǎn)程序中申報債權(quán)。宇鋒水泥公司在明知存在破產(chǎn)案件的情況下未申報債權(quán)，其行為是否意味著放棄其主張的權(quán)利，是否仍能向城建三公司的股東主張連帶清償責(zé)任。
分析與說明：關(guān)于債權(quán)申報與清算責(zé)任主張的關(guān)系，意見如下：第一，如果無法推定債權(quán)人必然知道債務(wù)人公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，比如未發(fā)債權(quán)申報公告亦未發(fā)債權(quán)申報通知；筆者亦認為僅發(fā)了債權(quán)申報而未發(fā)債權(quán)申報通知也不足推定債權(quán)人明知，此時，即使經(jīng)歷了破產(chǎn)清算程序而破產(chǎn)程序因無法進行而終結(jié)的，債權(quán)人即使并未進行債權(quán)申報也不影響其追究股東責(zé)任。第二，如果債權(quán)人雖知道債務(wù)人公司進入了破產(chǎn)清算程序，但與債務(wù)人公司的糾紛尚處于進行中，債權(quán)本身是否存在尚有爭議，此時即使債權(quán)人公司進入破產(chǎn)程序而因破產(chǎn)無法進行而終結(jié)的，如在終結(jié)前基礎(chǔ)債權(quán)糾紛尚未審結(jié)，債權(quán)人是否申報也不影響其在基礎(chǔ)債權(quán)確認后追究股東責(zé)任。第三，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時其債權(quán)已經(jīng)無任何爭議，比如得到過生效判決確認，其無正當(dāng)理由不申報債權(quán)并在債權(quán)人大會中確認管理人提出的債權(quán)確認方案，其不得再向股東主張清算責(zé)任，因其已經(jīng)由確認行為放棄了其自身債權(quán)。第四，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時其債權(quán)已經(jīng)無任何爭議，比如得到過生效判決確認，但其無正當(dāng)理由不申報債權(quán)亦未參加債權(quán)人大會，在破產(chǎn)程序無法正常進行而終結(jié)時，其是否能像股東主張清算責(zé)任，筆者的傾向認為此時其向股東追究清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑鋵鶛?quán)并未進行明示的放棄亦未對其債權(quán)范圍進行明示的確認，其即使不申報債權(quán)僅因認定為尚未有意愿加入破產(chǎn)分配，僅因影響參與破產(chǎn)分配的權(quán)利并不應(yīng)構(gòu)成對權(quán)利的處置。
本文意見：對于債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認的已知債權(quán)人，如在強制清算或破產(chǎn)清算中已收到債權(quán)人通知書，但未如期申報債權(quán)的，視為對權(quán)利的放棄，不得在強制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任；如對上述已知債權(quán)人未發(fā)出針對性有效通知，僅公告的，不影響已知債權(quán)人權(quán)利的行使。
對于債權(quán)未經(jīng)訴訟或尚在訴訟中等未經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)人，即使未申報債權(quán)，亦不影響其在強制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任。
債權(quán)申報對債權(quán)人權(quán)利的影響判斷原則應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人是否怠于行使權(quán)利。
（二）債權(quán)人在強制清算、破產(chǎn)清算程序中申報過債權(quán)，已經(jīng)債權(quán)確認且當(dāng)時對債權(quán)結(jié)果無異議，現(xiàn)又以超出債權(quán)確認數(shù)額部分的金額主張權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)支持？
問題與爭議：科興泰來公司訴城建遠東公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案（北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第00354號）。根據(jù)買賣合同生效判決確認，城建三公司應(yīng)給付科興泰來公司貨款1343296.36元及逾期付款違約金、貨款974618.38元及逾期付款違約金、貨款1512674.98元及逾期付款違約金。城建三公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東有城建遠東公司等。2009年10月14日，法院受理了城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月27日，法院裁定確認科興泰來公司對城建三公司享有4741825.72元一般債權(quán)。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)；同日裁定認為，城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財務(wù)賬冊，且公司主要財產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財產(chǎn)賬冊混亂不清，無法查清企業(yè)財產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無法進行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
買賣合同生效判決確認了科興泰來公司對城建三公司的債權(quán)包括貨款及違約金；科興泰來公司申請執(zhí)行后，執(zhí)行終結(jié)裁定僅載明貨款，遺漏了違約金。在城建三公司破產(chǎn)案件中，科興泰來公司以原始生效判決及執(zhí)行終結(jié)裁定共同申請破產(chǎn)債權(quán)確認，且破產(chǎn)債權(quán)人確認的債權(quán)中未含違約金，科興泰來公司未提出異議，補充申報時亦未提出異議，且最終就破產(chǎn)債權(quán)人確認的債權(quán)進行了確認。后在科興泰來公司的爭取下，執(zhí)行終結(jié)裁定將遺漏的違約金問題進行了補正�？婆d泰來公司關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認裁定中的債權(quán)金額已經(jīng)經(jīng)過訴訟獲償。現(xiàn)科興泰來公司就違約金部分提起訴訟，要求股東承擔(dān)責(zé)任。
爭議焦點在于：債權(quán)確認中對違約金債權(quán)的遺漏未提出異議，是否構(gòu)成對債權(quán)的實體放棄。
本文意見：如就債權(quán)人受到了破產(chǎn)債權(quán)申報的通知且參與了破產(chǎn)債權(quán)申報，其對自身應(yīng)有債權(quán)情況亦明知，但并未對債權(quán)確認結(jié)果并在合理時間內(nèi)提異議；那么對于債權(quán)人債權(quán)的確認應(yīng)當(dāng)以債權(quán)確認結(jié)果為依據(jù)，因其已經(jīng)以其確認行為對其民事權(quán)利進行了處置。債權(quán)人申報的債權(quán)僅部分得到確認，但并未在強制清算、破產(chǎn)清算程序中提出異議，強制清算、破產(chǎn)程序終結(jié)后，又以剩余部分債權(quán)向公司股東主張權(quán)利的，不予支持。債權(quán)確認對債權(quán)人權(quán)利影響的判斷原則是：債權(quán)人是否已經(jīng)通過自認就自己權(quán)利進行了處分。
