【案情】
李某與賴某因借款產(chǎn)生糾紛，后在法院的組織下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并且同意調(diào)解協(xié)議在雙方簽字即產(chǎn)生法律效力，賴某亦表示能在24小時(shí)內(nèi)將借款付清。后賴某未能按照協(xié)議及時(shí)履行還款義務(wù)，李某遂向法院申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)民事調(diào)解書。法院經(jīng)審查后，依據(jù)之前雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議向李某補(bǔ)發(fā)了民事調(diào)解書，但由于賴某此時(shí)已經(jīng)不見蹤影，故未能向其送達(dá)。李某遂以補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書為依據(jù)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
【分歧】
本案爭議的焦點(diǎn)是法院根據(jù)之前生效的調(diào)解協(xié)議制作的民事調(diào)解書，在未能送達(dá)一方當(dāng)事人時(shí)是否可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。針對(duì)這一爭議，有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第九十七條明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議達(dá)成后應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力。雖然之前的調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字后即發(fā)生法律效力，但其不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，至于之后補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書，因其未能送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，故不能發(fā)生法律效力，不能以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成并在簽字后即具有法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。一方當(dāng)事人未按調(diào)解協(xié)議履行，對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)之前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院制作民事調(diào)解書可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，一方當(dāng)事人拒收并不影響其法律效力。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一、《民事訴訟法》第九十八條第一款規(guī)定了四種達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以不制作調(diào)解書的情形即調(diào)解和好的離婚案件、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、能夠即時(shí)履行的案件及其他不需要制作調(diào)解書的案件。由此可見，在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后并不是當(dāng)然的需要制作調(diào)解書，亦有例外情形。本案中，賴某承諾在24小時(shí)內(nèi)履行還款義務(wù)，且雙方當(dāng)事人均同意在調(diào)解協(xié)議上簽字后即發(fā)生法律效力無需另行制作調(diào)解書，此種情形下法院是可以不制作調(diào)解書的。
第二、《民訴法解釋》第一百五十一條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。前款規(guī)定情形，當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書的，人民法院審查確認(rèn)后可以制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力”。 由此可見，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以請(qǐng)求法院補(bǔ)發(fā)調(diào)解書，且法律對(duì)此的表述是“送交”而不是“送達(dá)”。具體到本案中，賴某在與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽字后，其履行義務(wù)已由調(diào)解協(xié)議確定，之后補(bǔ)發(fā)的調(diào)解書只是以一個(gè)更加正式的形式將雙方的權(quán)利義務(wù)再次確認(rèn)，賴某拒收調(diào)解書的行為并不能阻卻法律效力的發(fā)生。
第三 、這是遵循誠信原則的體現(xiàn)。誠信原則是民法總則確立的基本原則，它要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)誠實(shí)守信。在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔也是一種不誠信的行為，亦是對(duì)法律的蔑視和司法資源的浪費(fèi)，故對(duì)于此種行為一定要加以遏制。
綜上，法院根據(jù)之前生效的調(diào)解協(xié)議補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書，在未能送達(dá)一方當(dāng)事人時(shí)仍可作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。
李某與賴某因借款產(chǎn)生糾紛，后在法院的組織下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并且同意調(diào)解協(xié)議在雙方簽字即產(chǎn)生法律效力，賴某亦表示能在24小時(shí)內(nèi)將借款付清。后賴某未能按照協(xié)議及時(shí)履行還款義務(wù)，李某遂向法院申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)民事調(diào)解書。法院經(jīng)審查后，依據(jù)之前雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議向李某補(bǔ)發(fā)了民事調(diào)解書，但由于賴某此時(shí)已經(jīng)不見蹤影，故未能向其送達(dá)。李某遂以補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書為依據(jù)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
【分歧】
本案爭議的焦點(diǎn)是法院根據(jù)之前生效的調(diào)解協(xié)議制作的民事調(diào)解書，在未能送達(dá)一方當(dāng)事人時(shí)是否可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。針對(duì)這一爭議，有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第九十七條明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議達(dá)成后應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力。雖然之前的調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字后即發(fā)生法律效力，但其不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，至于之后補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書，因其未能送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，故不能發(fā)生法律效力，不能以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成并在簽字后即具有法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。一方當(dāng)事人未按調(diào)解協(xié)議履行，對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)之前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院制作民事調(diào)解書可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，一方當(dāng)事人拒收并不影響其法律效力。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一、《民事訴訟法》第九十八條第一款規(guī)定了四種達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以不制作調(diào)解書的情形即調(diào)解和好的離婚案件、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、能夠即時(shí)履行的案件及其他不需要制作調(diào)解書的案件。由此可見，在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后并不是當(dāng)然的需要制作調(diào)解書，亦有例外情形。本案中，賴某承諾在24小時(shí)內(nèi)履行還款義務(wù)，且雙方當(dāng)事人均同意在調(diào)解協(xié)議上簽字后即發(fā)生法律效力無需另行制作調(diào)解書，此種情形下法院是可以不制作調(diào)解書的。
第二、《民訴法解釋》第一百五十一條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。前款規(guī)定情形，當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書的，人民法院審查確認(rèn)后可以制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力”。 由此可見，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以請(qǐng)求法院補(bǔ)發(fā)調(diào)解書，且法律對(duì)此的表述是“送交”而不是“送達(dá)”。具體到本案中，賴某在與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽字后，其履行義務(wù)已由調(diào)解協(xié)議確定，之后補(bǔ)發(fā)的調(diào)解書只是以一個(gè)更加正式的形式將雙方的權(quán)利義務(wù)再次確認(rèn)，賴某拒收調(diào)解書的行為并不能阻卻法律效力的發(fā)生。
第三 、這是遵循誠信原則的體現(xiàn)。誠信原則是民法總則確立的基本原則，它要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)誠實(shí)守信。在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔也是一種不誠信的行為，亦是對(duì)法律的蔑視和司法資源的浪費(fèi)，故對(duì)于此種行為一定要加以遏制。
綜上，法院根據(jù)之前生效的調(diào)解協(xié)議補(bǔ)發(fā)的民事調(diào)解書，在未能送達(dá)一方當(dāng)事人時(shí)仍可作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。
