【案情】
李某與賴某因借款產生糾紛，后在法院的組織下，雙方達成調解協(xié)議，并且同意調解協(xié)議在雙方簽字即產生法律效力，賴某亦表示能在24小時內將借款付清。后賴某未能按照協(xié)議及時履行還款義務，李某遂向法院申請補發(fā)民事調解書。法院經(jīng)審查后，依據(jù)之前雙方簽訂的調解協(xié)議向李某補發(fā)了民事調解書，但由于賴某此時已經(jīng)不見蹤影，故未能向其送達。李某遂以補發(fā)的民事調解書為依據(jù)，向法院申請強制執(zhí)行。
【分歧】
本案爭議的焦點是法院根據(jù)之前生效的調解協(xié)議制作的民事調解書，在未能送達一方當事人時是否可以作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。針對這一爭議，有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，《民事訴訟法》第九十七條明確規(guī)定調解協(xié)議達成后應當制作調解書，調解書經(jīng)雙方當事人簽收后具有法律效力。雖然之前的調解協(xié)議在雙方當事人簽字后即發(fā)生法律效力，但其不能作為強制執(zhí)行的依據(jù)，至于之后補發(fā)的民事調解書，因其未能送達對方當事人，故不能發(fā)生法律效力，不能以此申請強制執(zhí)行。
第二種觀點認為，調解協(xié)議系雙方當事人自愿達成并在簽字后即具有法律效力，對雙方當事人都具有法律約束力。一方當事人未按調解協(xié)議履行，對方當事人根據(jù)之前達成的調解協(xié)議請求法院制作民事調解書可以作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)，一方當事人拒收并不影響其法律效力。
【評析】
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
第一、《民事訴訟法》第九十八條第一款規(guī)定了四種達成調解協(xié)議后可以不制作調解書的情形即調解和好的離婚案件、調解維持收養(yǎng)關系的案件、能夠即時履行的案件及其他不需要制作調解書的案件。由此可見，在雙方當事人達成調解協(xié)議后并不是當然的需要制作調解書，亦有例外情形。本案中，賴某承諾在24小時內履行還款義務，且雙方當事人均同意在調解協(xié)議上簽字后即發(fā)生法律效力無需另行制作調解書，此種情形下法院是可以不制作調解書的。
第二、《民訴法解釋》第一百五十一條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十八條第一款第四項規(guī)定，當事人各方同意在調解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將調解協(xié)議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。前款規(guī)定情形，當事人請求制作調解書的，人民法院審查確認后可以制作調解書送交當事人。當事人拒收調解書的，不影響調解協(xié)議的效力”。 由此可見，當事人在達成調解協(xié)議后可以請求法院補發(fā)調解書，且法律對此的表述是“送交”而不是“送達”。具體到本案中，賴某在與李某達成調解協(xié)議并簽字后，其履行義務已由調解協(xié)議確定，之后補發(fā)的調解書只是以一個更加正式的形式將雙方的權利義務再次確認，賴某拒收調解書的行為并不能阻卻法律效力的發(fā)生。
第三 、這是遵循誠信原則的體現(xiàn)。誠信原則是民法總則確立的基本原則，它要求民事主體在從事民事活動時誠實守信。在法院的主持下達成調解協(xié)議后又反悔也是一種不誠信的行為，亦是對法律的蔑視和司法資源的浪費，故對于此種行為一定要加以遏制。
綜上，法院根據(jù)之前生效的調解協(xié)議補發(fā)的民事調解書，在未能送達一方當事人時仍可作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。
李某與賴某因借款產生糾紛，后在法院的組織下，雙方達成調解協(xié)議，并且同意調解協(xié)議在雙方簽字即產生法律效力，賴某亦表示能在24小時內將借款付清。后賴某未能按照協(xié)議及時履行還款義務，李某遂向法院申請補發(fā)民事調解書。法院經(jīng)審查后，依據(jù)之前雙方簽訂的調解協(xié)議向李某補發(fā)了民事調解書，但由于賴某此時已經(jīng)不見蹤影，故未能向其送達。李某遂以補發(fā)的民事調解書為依據(jù)，向法院申請強制執(zhí)行。
【分歧】
本案爭議的焦點是法院根據(jù)之前生效的調解協(xié)議制作的民事調解書，在未能送達一方當事人時是否可以作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。針對這一爭議，有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，《民事訴訟法》第九十七條明確規(guī)定調解協(xié)議達成后應當制作調解書，調解書經(jīng)雙方當事人簽收后具有法律效力。雖然之前的調解協(xié)議在雙方當事人簽字后即發(fā)生法律效力，但其不能作為強制執(zhí)行的依據(jù)，至于之后補發(fā)的民事調解書，因其未能送達對方當事人，故不能發(fā)生法律效力，不能以此申請強制執(zhí)行。
第二種觀點認為，調解協(xié)議系雙方當事人自愿達成并在簽字后即具有法律效力，對雙方當事人都具有法律約束力。一方當事人未按調解協(xié)議履行，對方當事人根據(jù)之前達成的調解協(xié)議請求法院制作民事調解書可以作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)，一方當事人拒收并不影響其法律效力。
【評析】
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
第一、《民事訴訟法》第九十八條第一款規(guī)定了四種達成調解協(xié)議后可以不制作調解書的情形即調解和好的離婚案件、調解維持收養(yǎng)關系的案件、能夠即時履行的案件及其他不需要制作調解書的案件。由此可見，在雙方當事人達成調解協(xié)議后并不是當然的需要制作調解書，亦有例外情形。本案中，賴某承諾在24小時內履行還款義務，且雙方當事人均同意在調解協(xié)議上簽字后即發(fā)生法律效力無需另行制作調解書，此種情形下法院是可以不制作調解書的。
第二、《民訴法解釋》第一百五十一條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十八條第一款第四項規(guī)定，當事人各方同意在調解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將調解協(xié)議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。前款規(guī)定情形，當事人請求制作調解書的，人民法院審查確認后可以制作調解書送交當事人。當事人拒收調解書的，不影響調解協(xié)議的效力”。 由此可見，當事人在達成調解協(xié)議后可以請求法院補發(fā)調解書，且法律對此的表述是“送交”而不是“送達”。具體到本案中，賴某在與李某達成調解協(xié)議并簽字后，其履行義務已由調解協(xié)議確定，之后補發(fā)的調解書只是以一個更加正式的形式將雙方的權利義務再次確認，賴某拒收調解書的行為并不能阻卻法律效力的發(fā)生。
第三 、這是遵循誠信原則的體現(xiàn)。誠信原則是民法總則確立的基本原則，它要求民事主體在從事民事活動時誠實守信。在法院的主持下達成調解協(xié)議后又反悔也是一種不誠信的行為，亦是對法律的蔑視和司法資源的浪費，故對于此種行為一定要加以遏制。
綜上，法院根據(jù)之前生效的調解協(xié)議補發(fā)的民事調解書，在未能送達一方當事人時仍可作為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。
