【背景材料】
360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰(zhàn)”。事件的起因是，2010年前后騰訊發(fā)布了Q Q醫(yī)生，Q Q醫(yī)生曾經(jīng)在很長的一段時間內(nèi)只是查殺木馬的小工具，一直到2010年5月，Q Q醫(yī)生升級為Q Q電腦管家，增加了云查殺木馬、清理插件等功能，涵蓋了奇虎360核心產(chǎn)品360安全衛(wèi)士的所有主流功能，給奇虎360殺了個措手不及。彼時，奇虎360的用戶規(guī)模大概在2億左右，而Q Q電腦管家在經(jīng)過一輪大規(guī)模的推廣后，安裝量已經(jīng)迅速超過了3億。這意味著，憑借著Q Q龐大的用戶基礎，Q Q電腦管家直接威脅著奇虎360在安全領(lǐng)域的生存地位。2010年9月27日，奇虎360發(fā)布直接針對Q Q的“隱私保護器”工具，宣稱其能實時監(jiān)測曝光Q Q的行為，并提示用戶“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個人隱私文件和數(shù)據(jù)，引起了網(wǎng)民對于Q Q客戶端的擔憂和恐慌。10月29日，奇虎360再推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具，該工具提供的過濾Q Q廣告等功能，反攻Q Q的商業(yè)模式。一周之后，11月3日傍晚6點，騰訊發(fā)表公開信宣稱做出了“一個艱難的決定”，將在裝有360軟件的電腦上停止運行Q Q軟件，促成中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上的經(jīng)典一幕“二選一”，引發(fā)業(yè)界強烈震動。
在工信部的調(diào)停下，騰訊公司恢復兼容360軟件，兩公司分別向用戶致歉。隨后兩家的戰(zhàn)場由電腦變?yōu)榉�，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當競爭并提出高達1.25億元的天價索賠。騰訊公司認為，奇虎360向用戶提供“360扣扣保鏢”利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害。
2012年4月14日，360公司也在廣東對騰訊濫用市場支配地位行為提起反壟斷訴訟。360公司認為，騰訊長期以來濫用其市場支配地位，使用模仿、捆綁、交叉補貼等方式強行推廣自己的產(chǎn)品，尤其是在2010年11月3日騰訊為打壓360安全產(chǎn)品，強迫用戶“二選一”的行為，是壟斷法中典型限制交易行為，應依法承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。
2013年初，兩個案件先后做出一審判決，奇虎360均敗訴。在奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位一案中，法院駁回了奇虎360的訴訟請求。奇虎360不服，上訴至最高人民法院。
一審判決
廣東高院2013年3月28日判定，即時通訊與微博、社交網(wǎng)絡等構(gòu)成強競爭和替代關(guān)系，而且是全球性市場，充分競爭，360對市場的定義過于狹窄。騰訊并未處絕對主導地位，而且也未加以濫用，因而不存在濫用市場支配地位的情況。不支持原告360的全部訴訟請求。
360公司上訴
360公司不服向最高人民法院提出上訴，最高院決定于2013年11月26日上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。
二審
2013年11月26日上午9:00，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案，在最高法院第一法庭公開審理。在經(jīng)過兩天的公開庭審后，最高法院并未當場做出判決。這一審判結(jié)果對于中國《反壟斷法》在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的適用原則，以及對于市場壟斷地位的定義將給出一份明確的答案。
【視角一】騰訊(具體產(chǎn)品即Q Q即時通訊軟件)是否濫用市場支配地位
市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。根據(jù)我國《反壟斷法》第十九條規(guī)定，推定企業(yè)具有市場支配地位原則，即以企業(yè)對市場的占有份額作為推定的依據(jù)，根據(jù)該條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一，兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二，三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三時，這三個經(jīng)營者就被推定為具有市場支配地位�！斗磯艛喾ā芬�(guī)定經(jīng)營者在相關(guān)市場上份額超過50%的，可以推定其具有市場支配地位。首先應認定什么是相關(guān)市場，這也是雙方爭議的焦點之一。在一審中，相關(guān)市場界定為國際市場，所以認為騰訊不具有市場支配地位。而筆者認為，騰訊具備市場支配能力。原因在于對于具體案件來說，界定相關(guān)市場首先要考慮其消費者的特性，包括語言、文化、消費習慣等因素。對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務來說，語言非常重要，比如說QQ這樣的中文產(chǎn)品，美國人和歐洲人即使能從互聯(lián)網(wǎng)上得到這個產(chǎn)品，但他們不會習慣去用。之所以騰訊敢于讓用戶“二選一”，一方面是騰訊出于保護自己商業(yè)模式的考慮，這是正常的商業(yè)手段；另一方面，“二選一”體現(xiàn)出騰訊對自己的市場地位有相當?shù)讱�，認為用戶不會跑掉，至少不會跑得太多。2009-2011年騰訊在中國內(nèi)地即時通訊產(chǎn)品市場上的市場份額一直在90%左右，顯然符合《反壟斷法》對“壟斷”的定義。因此，騰訊在即時通訊領(lǐng)域具有支配地位是客觀存在的事實，傳統(tǒng)通信產(chǎn)業(yè)有中國移動、中國電信(52.76, 0.59, 1.13%)、中國聯(lián)通(15.72, 0.22, 1.42%)三家企業(yè)；互聯(lián)網(wǎng)通信產(chǎn)業(yè)中只有騰訊一家獨大。不僅互聯(lián)網(wǎng)中小企業(yè)，就連傳統(tǒng)通信運營商企業(yè)也無法撼動騰訊的壟斷地位。所以騰訊在中國市場是具備市場支配地位的。
濫用市場支配地位是指具有某種市場支配地位的主體濫用其優(yōu)勢，排除、限制及損害競爭的行為。在360和騰訊的大戰(zhàn)中，騰訊發(fā)表公開信宣稱做出了“一個艱難的決定”，將在裝有360軟件的電腦上停止運行Q Q軟件，促成中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上的經(jīng)典一幕“二選一”。騰訊在“3Q大戰(zhàn)”期間，公然濫用其市場支配地位，強迫用戶“二選一”的行為是壟斷法中典型的限制交易行為。在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登陸QQ，強迫用戶“二選一”，導致大量用戶被迫刪除了360的軟件，騰訊的濫用行為使360損失了大量用戶并遭受巨大經(jīng)濟損失。
【視角二】360是否存在不正當競爭行為
不正當競爭是指經(jīng)營者之間的行為，是指經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，采用假冒、仿冒或者其他虛假手段，對自己的商品或者服務作虛假的表示、說明或者承諾，從而獲得交易機會，損害同業(yè)競爭者及消費者利益的行為。具體包括假冒他人的注冊商標、與知名商品相混淆、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、不正當有獎銷售行為、詆毀他人商譽行為等。騰訊公司認為，奇虎360向用戶提供“360扣扣保鏢”利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害，構(gòu)成了不正當競爭行為。事實上，騰訊確實存在上述問題，360不存在利用虛假宣傳手段損害騰訊的隱私。在最近一項調(diào)查中，一張“QQ強行捆綁插件清單”的表格曝光，網(wǎng)友們恍然大悟。根據(jù)這張清單顯示，有“騰訊搜搜”、“QQ書簽”、“天氣預報”等多達31款的不同類型的插件上榜，這些插件絕大分部都是用戶不用的，其范圍覆蓋了騰訊大部分的產(chǎn)品。據(jù)悉，這些軟件都是在用戶安裝騰訊QQ聊天工具時，沒有經(jīng)過用戶允許，而強行捆綁安裝的插件，會嚴重拖慢用戶的電腦運行速度，影響用戶的使用感受，同時也會造成用戶隱私的泄漏，侵害用戶的隱私安全。 所以騰訊說360的言行是詆毀騰訊商譽的行為，構(gòu)成了不正當競爭行為，而事實上這些現(xiàn)象時客觀存在的，所以不構(gòu)成詆毀騰訊商譽的行為，不構(gòu)成不正當競爭。
據(jù)了解，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的軟件進行捆綁的情況越來越猖狂，絕對大部分的網(wǎng)民都有這種感受，在不知道的情況下，發(fā)現(xiàn)自己的電腦安裝了自己不需要的軟件。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。這些被捆綁進來的軟件，明顯侵犯了消費者的公平交易權(quán)、安全保障權(quán)、知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
【視角三】案件上訴到最高法基于何種緣由
奇虎訴騰訊濫用市場支配地位，并提出1.5億多元“天價”賠償款一案，28日在廣東省高級人民法院一審宣判。法院審理認為，騰訊公司不構(gòu)成壟斷，駁回奇虎公司全部訴訟請求，并承擔訴訟費79萬元。而后360不服此判決，提出上訴。最高法院受理了此案件。
在我國，二審法院的管轄是恒定的，只能是一審法院的上一家法院。因此，上訴只能向一審法院的上一級法院提起，既不能向原審法院提起，也不能越級提起上訴，也不能向別的地方的上級法院提起。在360訴騰訊壟斷案中，原審法院是廣東省高院，所以360不服一審判決提起上訴，只能向廣東高院的上一級法院提起，而廣東高院的上一級法院即是最高法院。
實踐中，最高法院一般很少直接審理第一審民事案件，根據(jù)民事訴訟法第20條的規(guī)定，最高院可以審理一般審理在全國范圍內(nèi)有重大影響的案件以及它認為應當由自己審理的案件。所謂在全國有重大影響的案件，是指在全國范圍內(nèi)案件性質(zhì)比較嚴重、案情特別復雜、影響重大的案件，這類案件為數(shù)極少；所謂最高人民法院認為因當由本院審理的案件，是指只要最高人民法院認為某一案件應當由其審理，不論該案屬于哪一級、哪一個法院管轄，它都有權(quán)將案件提上來自己審判，從而取得對案件的管轄權(quán)。這是法律賦予最高審判機關(guān)在管轄上的特殊權(quán)力。此案，在廣東高院進行一審，360不服此判決提出上訴，廣東高院的上一級法院即是最高人民法院。即使360沒有提出上訴，最高法院也有權(quán)利進行提審，因為此類案件比較新穎，對中國的法制具有重大的影響，最高法最后的審判結(jié)果會對以后的發(fā)生的壟斷案具有相應的案件指導作用。
【視角四】專家證人的意見屬于何種證據(jù)
據(jù)悉，奇虎案系廣東首例反壟斷糾紛案件，因牽涉兩家軟件巨頭企業(yè)，有專家指出該案的審判將具有示范意義。雙方此次都向法庭提出邀請專家到庭，360公司聘請的是英國學者DAVIDSTALLBA SS，曾擔任英國倫敦公平貿(mào)易局局長，是歐洲最大的獨立提供競爭法調(diào)查經(jīng)濟意見的機構(gòu)RBB的顧問；而騰訊方面聘請的是中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平，他曾當選中國互聯(lián)網(wǎng)十大啟蒙人物。那么專家的意見屬于何種證據(jù)呢？
我國民事訴訟證據(jù)的種類是指《民事訴訟法》地63條規(guī)定的八種證據(jù)形式，即指書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當事人陳述、鑒定意見與勘驗筆錄。所謂專家，是指或是憑借實際經(jīng)驗或是通過認真學習能夠就某一門科學、藝術(shù)或是行業(yè)的某一具體事項有資格提出明確意見的人，而那些沒有經(jīng)過具體訓練或是特別學習的人，不能勝任提出準確的意見或是得出正確的結(jié)論。專家意見，顧名思義，即是指上述專家應當事人或法院的要求，針對訴訟案件中的某些事實性問題所提出的能夠用來作為證據(jù)材料的個人看法、觀點或論斷。《牛津法律大辭典》將專家證據(jù)定義為“具有專門技能的以及在某些職業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域里有經(jīng)驗的人向法院所提供的證據(jù)。他根據(jù)自己的知識所得出的結(jié)論是來自向他通報的或者是他通過檢驗、測量等類似手段所發(fā)現(xiàn)的事實。這種證據(jù)的提供者通常是醫(yī)生、精神病學者、藥劑師、設計師、指紋專家等等。專家意見在訴訟中的地位和作用與其他證據(jù)材料一樣，可以被拒絕采納，不能成為據(jù)以裁決案件的訴訟證據(jù)。專家意見既不同于證人證言，也不同于鑒定意見。但是在我國的證據(jù)種類中，由于沒有單獨的專家意見這一證據(jù)種類，傾向于將專家意見歸為普通證人證言這一證據(jù)種類中，我國現(xiàn)行民事訴訟法第63條采完全列舉式，規(guī)定證據(jù)種類共有七種：書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄，這未涵括完整，在實踐中無法滿足裁決案件的需要。本文開頭所提到的案例，非采用專家意見不可。就本案而言，鑒于現(xiàn)行法律對“專家意見”未予規(guī)定，法院或許將用其他類似方法（比如視為“證人證言”）來處理
360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰(zhàn)”。事件的起因是，2010年前后騰訊發(fā)布了Q Q醫(yī)生，Q Q醫(yī)生曾經(jīng)在很長的一段時間內(nèi)只是查殺木馬的小工具，一直到2010年5月，Q Q醫(yī)生升級為Q Q電腦管家，增加了云查殺木馬、清理插件等功能，涵蓋了奇虎360核心產(chǎn)品360安全衛(wèi)士的所有主流功能，給奇虎360殺了個措手不及。彼時，奇虎360的用戶規(guī)模大概在2億左右，而Q Q電腦管家在經(jīng)過一輪大規(guī)模的推廣后，安裝量已經(jīng)迅速超過了3億。這意味著，憑借著Q Q龐大的用戶基礎，Q Q電腦管家直接威脅著奇虎360在安全領(lǐng)域的生存地位。2010年9月27日，奇虎360發(fā)布直接針對Q Q的“隱私保護器”工具，宣稱其能實時監(jiān)測曝光Q Q的行為，并提示用戶“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個人隱私文件和數(shù)據(jù)，引起了網(wǎng)民對于Q Q客戶端的擔憂和恐慌。10月29日，奇虎360再推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具，該工具提供的過濾Q Q廣告等功能，反攻Q Q的商業(yè)模式。一周之后，11月3日傍晚6點，騰訊發(fā)表公開信宣稱做出了“一個艱難的決定”，將在裝有360軟件的電腦上停止運行Q Q軟件，促成中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上的經(jīng)典一幕“二選一”，引發(fā)業(yè)界強烈震動。
在工信部的調(diào)停下，騰訊公司恢復兼容360軟件，兩公司分別向用戶致歉。隨后兩家的戰(zhàn)場由電腦變?yōu)榉�，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當競爭并提出高達1.25億元的天價索賠。騰訊公司認為，奇虎360向用戶提供“360扣扣保鏢”利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害。
2012年4月14日，360公司也在廣東對騰訊濫用市場支配地位行為提起反壟斷訴訟。360公司認為，騰訊長期以來濫用其市場支配地位，使用模仿、捆綁、交叉補貼等方式強行推廣自己的產(chǎn)品，尤其是在2010年11月3日騰訊為打壓360安全產(chǎn)品，強迫用戶“二選一”的行為，是壟斷法中典型限制交易行為，應依法承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。
2013年初，兩個案件先后做出一審判決，奇虎360均敗訴。在奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位一案中，法院駁回了奇虎360的訴訟請求。奇虎360不服，上訴至最高人民法院。
一審判決
廣東高院2013年3月28日判定，即時通訊與微博、社交網(wǎng)絡等構(gòu)成強競爭和替代關(guān)系，而且是全球性市場，充分競爭，360對市場的定義過于狹窄。騰訊并未處絕對主導地位，而且也未加以濫用，因而不存在濫用市場支配地位的情況。不支持原告360的全部訴訟請求。
360公司上訴
360公司不服向最高人民法院提出上訴，最高院決定于2013年11月26日上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。
二審
2013年11月26日上午9:00，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案，在最高法院第一法庭公開審理。在經(jīng)過兩天的公開庭審后，最高法院并未當場做出判決。這一審判結(jié)果對于中國《反壟斷法》在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的適用原則，以及對于市場壟斷地位的定義將給出一份明確的答案。
【視角一】騰訊(具體產(chǎn)品即Q Q即時通訊軟件)是否濫用市場支配地位
市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。根據(jù)我國《反壟斷法》第十九條規(guī)定，推定企業(yè)具有市場支配地位原則，即以企業(yè)對市場的占有份額作為推定的依據(jù)，根據(jù)該條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一，兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二，三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三時，這三個經(jīng)營者就被推定為具有市場支配地位�！斗磯艛喾ā芬�(guī)定經(jīng)營者在相關(guān)市場上份額超過50%的，可以推定其具有市場支配地位。首先應認定什么是相關(guān)市場，這也是雙方爭議的焦點之一。在一審中，相關(guān)市場界定為國際市場，所以認為騰訊不具有市場支配地位。而筆者認為，騰訊具備市場支配能力。原因在于對于具體案件來說，界定相關(guān)市場首先要考慮其消費者的特性，包括語言、文化、消費習慣等因素。對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務來說，語言非常重要，比如說QQ這樣的中文產(chǎn)品，美國人和歐洲人即使能從互聯(lián)網(wǎng)上得到這個產(chǎn)品，但他們不會習慣去用。之所以騰訊敢于讓用戶“二選一”，一方面是騰訊出于保護自己商業(yè)模式的考慮，這是正常的商業(yè)手段；另一方面，“二選一”體現(xiàn)出騰訊對自己的市場地位有相當?shù)讱�，認為用戶不會跑掉，至少不會跑得太多。2009-2011年騰訊在中國內(nèi)地即時通訊產(chǎn)品市場上的市場份額一直在90%左右，顯然符合《反壟斷法》對“壟斷”的定義。因此，騰訊在即時通訊領(lǐng)域具有支配地位是客觀存在的事實，傳統(tǒng)通信產(chǎn)業(yè)有中國移動、中國電信(52.76, 0.59, 1.13%)、中國聯(lián)通(15.72, 0.22, 1.42%)三家企業(yè)；互聯(lián)網(wǎng)通信產(chǎn)業(yè)中只有騰訊一家獨大。不僅互聯(lián)網(wǎng)中小企業(yè)，就連傳統(tǒng)通信運營商企業(yè)也無法撼動騰訊的壟斷地位。所以騰訊在中國市場是具備市場支配地位的。
濫用市場支配地位是指具有某種市場支配地位的主體濫用其優(yōu)勢，排除、限制及損害競爭的行為。在360和騰訊的大戰(zhàn)中，騰訊發(fā)表公開信宣稱做出了“一個艱難的決定”，將在裝有360軟件的電腦上停止運行Q Q軟件，促成中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上的經(jīng)典一幕“二選一”。騰訊在“3Q大戰(zhàn)”期間，公然濫用其市場支配地位，強迫用戶“二選一”的行為是壟斷法中典型的限制交易行為。在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登陸QQ，強迫用戶“二選一”，導致大量用戶被迫刪除了360的軟件，騰訊的濫用行為使360損失了大量用戶并遭受巨大經(jīng)濟損失。
【視角二】360是否存在不正當競爭行為
不正當競爭是指經(jīng)營者之間的行為，是指經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，采用假冒、仿冒或者其他虛假手段，對自己的商品或者服務作虛假的表示、說明或者承諾，從而獲得交易機會，損害同業(yè)競爭者及消費者利益的行為。具體包括假冒他人的注冊商標、與知名商品相混淆、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、不正當有獎銷售行為、詆毀他人商譽行為等。騰訊公司認為，奇虎360向用戶提供“360扣扣保鏢”利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害，構(gòu)成了不正當競爭行為。事實上，騰訊確實存在上述問題，360不存在利用虛假宣傳手段損害騰訊的隱私。在最近一項調(diào)查中，一張“QQ強行捆綁插件清單”的表格曝光，網(wǎng)友們恍然大悟。根據(jù)這張清單顯示，有“騰訊搜搜”、“QQ書簽”、“天氣預報”等多達31款的不同類型的插件上榜，這些插件絕大分部都是用戶不用的，其范圍覆蓋了騰訊大部分的產(chǎn)品。據(jù)悉，這些軟件都是在用戶安裝騰訊QQ聊天工具時，沒有經(jīng)過用戶允許，而強行捆綁安裝的插件，會嚴重拖慢用戶的電腦運行速度，影響用戶的使用感受，同時也會造成用戶隱私的泄漏，侵害用戶的隱私安全。 所以騰訊說360的言行是詆毀騰訊商譽的行為，構(gòu)成了不正當競爭行為，而事實上這些現(xiàn)象時客觀存在的，所以不構(gòu)成詆毀騰訊商譽的行為，不構(gòu)成不正當競爭。
據(jù)了解，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的軟件進行捆綁的情況越來越猖狂，絕對大部分的網(wǎng)民都有這種感受，在不知道的情況下，發(fā)現(xiàn)自己的電腦安裝了自己不需要的軟件。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。這些被捆綁進來的軟件，明顯侵犯了消費者的公平交易權(quán)、安全保障權(quán)、知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
【視角三】案件上訴到最高法基于何種緣由
奇虎訴騰訊濫用市場支配地位，并提出1.5億多元“天價”賠償款一案，28日在廣東省高級人民法院一審宣判。法院審理認為，騰訊公司不構(gòu)成壟斷，駁回奇虎公司全部訴訟請求，并承擔訴訟費79萬元。而后360不服此判決，提出上訴。最高法院受理了此案件。
在我國，二審法院的管轄是恒定的，只能是一審法院的上一家法院。因此，上訴只能向一審法院的上一級法院提起，既不能向原審法院提起，也不能越級提起上訴，也不能向別的地方的上級法院提起。在360訴騰訊壟斷案中，原審法院是廣東省高院，所以360不服一審判決提起上訴，只能向廣東高院的上一級法院提起，而廣東高院的上一級法院即是最高法院。
實踐中，最高法院一般很少直接審理第一審民事案件，根據(jù)民事訴訟法第20條的規(guī)定，最高院可以審理一般審理在全國范圍內(nèi)有重大影響的案件以及它認為應當由自己審理的案件。所謂在全國有重大影響的案件，是指在全國范圍內(nèi)案件性質(zhì)比較嚴重、案情特別復雜、影響重大的案件，這類案件為數(shù)極少；所謂最高人民法院認為因當由本院審理的案件，是指只要最高人民法院認為某一案件應當由其審理，不論該案屬于哪一級、哪一個法院管轄，它都有權(quán)將案件提上來自己審判，從而取得對案件的管轄權(quán)。這是法律賦予最高審判機關(guān)在管轄上的特殊權(quán)力。此案，在廣東高院進行一審，360不服此判決提出上訴，廣東高院的上一級法院即是最高人民法院。即使360沒有提出上訴，最高法院也有權(quán)利進行提審，因為此類案件比較新穎，對中國的法制具有重大的影響，最高法最后的審判結(jié)果會對以后的發(fā)生的壟斷案具有相應的案件指導作用。
【視角四】專家證人的意見屬于何種證據(jù)
據(jù)悉，奇虎案系廣東首例反壟斷糾紛案件，因牽涉兩家軟件巨頭企業(yè)，有專家指出該案的審判將具有示范意義。雙方此次都向法庭提出邀請專家到庭，360公司聘請的是英國學者DAVIDSTALLBA SS，曾擔任英國倫敦公平貿(mào)易局局長，是歐洲最大的獨立提供競爭法調(diào)查經(jīng)濟意見的機構(gòu)RBB的顧問；而騰訊方面聘請的是中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平，他曾當選中國互聯(lián)網(wǎng)十大啟蒙人物。那么專家的意見屬于何種證據(jù)呢？
我國民事訴訟證據(jù)的種類是指《民事訴訟法》地63條規(guī)定的八種證據(jù)形式，即指書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當事人陳述、鑒定意見與勘驗筆錄。所謂專家，是指或是憑借實際經(jīng)驗或是通過認真學習能夠就某一門科學、藝術(shù)或是行業(yè)的某一具體事項有資格提出明確意見的人，而那些沒有經(jīng)過具體訓練或是特別學習的人，不能勝任提出準確的意見或是得出正確的結(jié)論。專家意見，顧名思義，即是指上述專家應當事人或法院的要求，針對訴訟案件中的某些事實性問題所提出的能夠用來作為證據(jù)材料的個人看法、觀點或論斷。《牛津法律大辭典》將專家證據(jù)定義為“具有專門技能的以及在某些職業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域里有經(jīng)驗的人向法院所提供的證據(jù)。他根據(jù)自己的知識所得出的結(jié)論是來自向他通報的或者是他通過檢驗、測量等類似手段所發(fā)現(xiàn)的事實。這種證據(jù)的提供者通常是醫(yī)生、精神病學者、藥劑師、設計師、指紋專家等等。專家意見在訴訟中的地位和作用與其他證據(jù)材料一樣，可以被拒絕采納，不能成為據(jù)以裁決案件的訴訟證據(jù)。專家意見既不同于證人證言，也不同于鑒定意見。但是在我國的證據(jù)種類中，由于沒有單獨的專家意見這一證據(jù)種類，傾向于將專家意見歸為普通證人證言這一證據(jù)種類中，我國現(xiàn)行民事訴訟法第63條采完全列舉式，規(guī)定證據(jù)種類共有七種：書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄，這未涵括完整，在實踐中無法滿足裁決案件的需要。本文開頭所提到的案例，非采用專家意見不可。就本案而言，鑒于現(xiàn)行法律對“專家意見”未予規(guī)定，法院或許將用其他類似方法（比如視為“證人證言”）來處理
