裁判要旨
贈與可以附義務(wù)，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行該附義務(wù)。贈與時，贈與人無償給予受贈人的應(yīng)當(dāng)是自己的財(cái)產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)必須經(jīng)依法登記才生效，以出資房屋首付款形式的贈與，贈與的并非房屋的產(chǎn)權(quán)。
案情
被告毛海明、陳素貞系原告毛煒的父母。2007年7月5日，毛煒與案外人任曉文、倪勇平簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，由任曉文、倪勇平以27.3萬元的價(jià)格將金葉新村的房屋轉(zhuǎn)讓給毛煒。房屋首付款及各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)共14萬元，由毛海明、陳素貞支付。2007年6月28日，毛煒向毛海明、陳素貞出具收據(jù)及《附協(xié)議》各一份，載明收到購買訟爭房屋的首付款14萬元，同意金葉新村房屋由父母住至終生。
毛煒訴至浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院，要求毛海明、陳素貞搬離毛煒名下的坐落于衢州市北門街116-2幢3單元201室的房屋。毛海明、陳素貞反訴要求撤銷房屋贈與，毛煒退還房屋產(chǎn)權(quán)并變更登記到毛海明、陳素貞名下。
裁判
衢州市柯城區(qū)人民法院認(rèn)為，毛海明、陳素貞給付毛煒14萬元，毛煒收下并出具收據(jù)，可以認(rèn)定為雙方之間贈與合同關(guān)系成立。在達(dá)成贈與的同時約定訟爭房屋由毛海明、陳素貞居住終生，系附義務(wù)贈與，毛煒應(yīng)按協(xié)議約定履行該義務(wù)。毛海明、陳素貞主張其與毛煒系房屋贈與合同關(guān)系并請求予以撤銷，但訟爭房屋并非毛海明、陳素貞所有的財(cái)產(chǎn)，已付購房款也并非全部由毛海明、陳素貞給付，其主張于法無據(jù)。判決駁回了毛煒以及毛海明、陳素貞的訴訟請求。
毛煒與毛海明、陳素貞均不服上述判決，分別提起上訴。
毛煒上訴認(rèn)為其系本案訴爭不動產(chǎn)合法產(chǎn)權(quán)人，依照贍養(yǎng)關(guān)系和合同關(guān)系來限制和約束其行使所有權(quán)，與物權(quán)法的規(guī)定不符。
毛海明、陳素貞上訴認(rèn)為購房是基于毛海明改善自身居住環(huán)境，整個購房過程包括付款全部由毛海明、陳素貞操作，其依法依約有權(quán)撤銷房屋贈與。
浙江省衢州市中級人民法院認(rèn)為，毛煒自行向毛海明、陳素貞出具《附協(xié)議》，系其對自身權(quán)利的處分。毛海明、陳素貞所述購房意愿、購房過程、產(chǎn)權(quán)贈與等情況，系其本人陳述，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證。本案訟爭房屋系毛海明、陳素貞出首付、之后以貸款形式償還余款的方式購得、登記在毛煒名下，購房合同、借款合同均為毛煒簽名，毛海明、陳素貞并未取得房屋的所有權(quán)，其認(rèn)為與毛煒之間存在房屋贈與的關(guān)系，于法無據(jù)。故判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案的爭議焦點(diǎn)是《附協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)履行以及支付房屋首付款是否等同于獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
1.《附協(xié)議》作為贈與合同的附義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)履行。
根據(jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定，贈與是指“贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與”的一種合意。同時，該法第一百九十條規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。”筆者認(rèn)為，對父母出資為子女購買房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對出資行為性質(zhì)的約定。而通過上述事實(shí)行為，本案雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)成立附義務(wù)的贈與關(guān)系，贈與財(cái)產(chǎn)為14萬元，所附義務(wù)為限制受贈人的物權(quán)——即贈與人有權(quán)在訟爭房屋內(nèi)住至終生。毛煒依法應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，即將訟爭房屋交由其父母住至終生�，F(xiàn)毛煒起訴要求其父母搬離訟爭房屋，于法無據(jù)。
至于毛煒認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)用合同關(guān)系來限制和約束其行使物權(quán)，系對法律的狹隘解讀。權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，同時權(quán)利人本身也可以對物權(quán)作出處分。毛煒向毛海明、陳素貞出具《附協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)視為其作為權(quán)利人對其房屋使用權(quán)作出處分，并不違反法律規(guī)定。附義務(wù)的贈與合同依法成立生效，毛煒作為合同一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，這與其行使物權(quán)并無沖突。
2.僅支付房屋首付款不能等同于已經(jīng)獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
父母以附義務(wù)贈與的方式出資房屋首付款，產(chǎn)權(quán)登記在兒子名下，由兒子支付按揭貸款�，F(xiàn)父母認(rèn)為其贈與的首付款即房屋產(chǎn)權(quán)贈與，要求撤銷該贈與。這種主張是否成立？支付房屋首付款就能獲得房屋產(chǎn)權(quán)嗎？
筆者認(rèn)為，首付款與房屋產(chǎn)權(quán)不能等同。首先，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，不動產(chǎn)物權(quán)才發(fā)生效力。而本案中的房屋產(chǎn)權(quán)登記在兒子毛煒名下，毛煒是當(dāng)然的房屋產(chǎn)權(quán)人。況且毛海明、陳素貞包括在本案訴訟過程中都從未向物權(quán)登記部門提出過登記異議。其次，根據(jù)合同法對贈與的規(guī)定，贈與人是將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，換言之，贈與人在贈與之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)享有贈與財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。而在取得房屋所有權(quán)的過程中，出資房屋首付款后，還需要進(jìn)一步支付房屋剩余價(jià)款、依法繳納稅金、辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)等，僅出資首付款，并不能直接取得房屋所有權(quán)，也就是說，在本案贈與合同成立時，毛海明、陳素貞并未取得涉案房屋所有權(quán)。故毛海明、陳素貞認(rèn)為其與毛煒之間系房屋贈與關(guān)系是缺乏法律依據(jù)的，由此，其主張撤銷房屋贈與的請求是無法得到支持的。（浙江省衢州市中級人民法院 潘婷）
贈與可以附義務(wù)，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行該附義務(wù)。贈與時，贈與人無償給予受贈人的應(yīng)當(dāng)是自己的財(cái)產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)必須經(jīng)依法登記才生效，以出資房屋首付款形式的贈與，贈與的并非房屋的產(chǎn)權(quán)。
案情
被告毛海明、陳素貞系原告毛煒的父母。2007年7月5日，毛煒與案外人任曉文、倪勇平簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，由任曉文、倪勇平以27.3萬元的價(jià)格將金葉新村的房屋轉(zhuǎn)讓給毛煒。房屋首付款及各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)共14萬元，由毛海明、陳素貞支付。2007年6月28日，毛煒向毛海明、陳素貞出具收據(jù)及《附協(xié)議》各一份，載明收到購買訟爭房屋的首付款14萬元，同意金葉新村房屋由父母住至終生。
毛煒訴至浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院，要求毛海明、陳素貞搬離毛煒名下的坐落于衢州市北門街116-2幢3單元201室的房屋。毛海明、陳素貞反訴要求撤銷房屋贈與，毛煒退還房屋產(chǎn)權(quán)并變更登記到毛海明、陳素貞名下。
裁判
衢州市柯城區(qū)人民法院認(rèn)為，毛海明、陳素貞給付毛煒14萬元，毛煒收下并出具收據(jù)，可以認(rèn)定為雙方之間贈與合同關(guān)系成立。在達(dá)成贈與的同時約定訟爭房屋由毛海明、陳素貞居住終生，系附義務(wù)贈與，毛煒應(yīng)按協(xié)議約定履行該義務(wù)。毛海明、陳素貞主張其與毛煒系房屋贈與合同關(guān)系并請求予以撤銷，但訟爭房屋并非毛海明、陳素貞所有的財(cái)產(chǎn)，已付購房款也并非全部由毛海明、陳素貞給付，其主張于法無據(jù)。判決駁回了毛煒以及毛海明、陳素貞的訴訟請求。
毛煒與毛海明、陳素貞均不服上述判決，分別提起上訴。
毛煒上訴認(rèn)為其系本案訴爭不動產(chǎn)合法產(chǎn)權(quán)人，依照贍養(yǎng)關(guān)系和合同關(guān)系來限制和約束其行使所有權(quán)，與物權(quán)法的規(guī)定不符。
毛海明、陳素貞上訴認(rèn)為購房是基于毛海明改善自身居住環(huán)境，整個購房過程包括付款全部由毛海明、陳素貞操作，其依法依約有權(quán)撤銷房屋贈與。
浙江省衢州市中級人民法院認(rèn)為，毛煒自行向毛海明、陳素貞出具《附協(xié)議》，系其對自身權(quán)利的處分。毛海明、陳素貞所述購房意愿、購房過程、產(chǎn)權(quán)贈與等情況，系其本人陳述，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證。本案訟爭房屋系毛海明、陳素貞出首付、之后以貸款形式償還余款的方式購得、登記在毛煒名下，購房合同、借款合同均為毛煒簽名，毛海明、陳素貞并未取得房屋的所有權(quán)，其認(rèn)為與毛煒之間存在房屋贈與的關(guān)系，于法無據(jù)。故判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案的爭議焦點(diǎn)是《附協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)履行以及支付房屋首付款是否等同于獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
1.《附協(xié)議》作為贈與合同的附義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)履行。
根據(jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定，贈與是指“贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與”的一種合意。同時，該法第一百九十條規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。”筆者認(rèn)為，對父母出資為子女購買房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對出資行為性質(zhì)的約定。而通過上述事實(shí)行為，本案雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)成立附義務(wù)的贈與關(guān)系，贈與財(cái)產(chǎn)為14萬元，所附義務(wù)為限制受贈人的物權(quán)——即贈與人有權(quán)在訟爭房屋內(nèi)住至終生。毛煒依法應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，即將訟爭房屋交由其父母住至終生�，F(xiàn)毛煒起訴要求其父母搬離訟爭房屋，于法無據(jù)。
至于毛煒認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)用合同關(guān)系來限制和約束其行使物權(quán)，系對法律的狹隘解讀。權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，同時權(quán)利人本身也可以對物權(quán)作出處分。毛煒向毛海明、陳素貞出具《附協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)視為其作為權(quán)利人對其房屋使用權(quán)作出處分，并不違反法律規(guī)定。附義務(wù)的贈與合同依法成立生效，毛煒作為合同一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，這與其行使物權(quán)并無沖突。
2.僅支付房屋首付款不能等同于已經(jīng)獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
父母以附義務(wù)贈與的方式出資房屋首付款，產(chǎn)權(quán)登記在兒子名下，由兒子支付按揭貸款�，F(xiàn)父母認(rèn)為其贈與的首付款即房屋產(chǎn)權(quán)贈與，要求撤銷該贈與。這種主張是否成立？支付房屋首付款就能獲得房屋產(chǎn)權(quán)嗎？
筆者認(rèn)為，首付款與房屋產(chǎn)權(quán)不能等同。首先，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，不動產(chǎn)物權(quán)才發(fā)生效力。而本案中的房屋產(chǎn)權(quán)登記在兒子毛煒名下，毛煒是當(dāng)然的房屋產(chǎn)權(quán)人。況且毛海明、陳素貞包括在本案訴訟過程中都從未向物權(quán)登記部門提出過登記異議。其次，根據(jù)合同法對贈與的規(guī)定，贈與人是將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，換言之，贈與人在贈與之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)享有贈與財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。而在取得房屋所有權(quán)的過程中，出資房屋首付款后，還需要進(jìn)一步支付房屋剩余價(jià)款、依法繳納稅金、辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)等，僅出資首付款，并不能直接取得房屋所有權(quán)，也就是說，在本案贈與合同成立時，毛海明、陳素貞并未取得涉案房屋所有權(quán)。故毛海明、陳素貞認(rèn)為其與毛煒之間系房屋贈與關(guān)系是缺乏法律依據(jù)的，由此，其主張撤銷房屋贈與的請求是無法得到支持的。（浙江省衢州市中級人民法院 潘婷）
