2015年8月2日，許先生駕駛一輛貨車由南向北行駛，與逆行的朱老伯駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，朱老伯受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定，許先生與朱老伯承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。許先生的貨車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與保額30萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。朱老伯有三女一子，其中大女兒與兒子均已去世。經(jīng)交警大隊(duì)人民調(diào)解室調(diào)解，朱老伯的兩個(gè)女兒與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，由保險(xiǎn)公司一次性賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失146000元。此時(shí)，朱老伯已經(jīng)去世的大女兒、兒子的子女找到保險(xiǎn)公司，要求代位繼承朱老伯的死亡賠償金。由于出現(xiàn)糾紛，調(diào)解“流產(chǎn)”。
兩位代位繼承人起訴到法院，要求代位繼承朱老伯的死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用，是朱某死亡后產(chǎn)生的，是由基于法律規(guī)定的賠償義務(wù)人支付其近親屬的一種物質(zhì)損失及精神損失的賠償費(fèi)用，它并不屬于朱某的遺產(chǎn)。而原告取得代位繼承的前提條件是，必須有遺產(chǎn)存在，因此，對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)比例內(nèi)賠償朱老伯的兩個(gè)女兒損失152010元。
根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)�？梢�(jiàn)，遺產(chǎn)必須是死亡時(shí)就已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)。繼承法對(duì)代位繼承的規(guī)定是“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承”。代位繼承是繼承法中關(guān)于遺產(chǎn)制度的一項(xiàng)規(guī)定，因而，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)范圍。
死亡賠償金，又稱死亡補(bǔ)償費(fèi)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償，不是對(duì)死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢進(jìn)行計(jì)算，而是撫慰死者的近親屬�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》明確規(guī)定：空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。既然空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，當(dāng)然也就不能按繼承法進(jìn)行代位繼承。本案與上述規(guī)定的情況相類似，故原告主張代位繼承之訴求沒(méi)有得到法律的支持。
�。ㄎ闹芯鶠榛�
（作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院）
