【案情】
余某今年26周歲，其父親于2012年因病去世，一直以來，余某的母親與自己的爺爺奶奶關(guān)系不和，矛盾不斷。2015年12月，余某的爺爺在一起交通事故中不幸被貨車碾壓，經(jīng)搶救無效身亡。其后該交通事故糾紛案件處理，賠償義務(wù)人賠償余某的爺爺因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜的交通費等費用共計人民幣206720.59元。在死亡賠償金的分配上，余某認為，自己的父親先于爺爺死亡，自己作為爺爺?shù)挠H孫子，理應(yīng)作為代為繼承人享有參與分配爺爺賠償款的權(quán)利。而余某的親屬們則認為，余某不屬于被撫養(yǎng)人，且其已經(jīng)成年，故不應(yīng)參與分配賠償款。
【分歧】
對于本案中的死亡賠償金，余某是否享有參與分配權(quán)？
第一種意見認為，對于其爺爺?shù)乃劳鲑r償金余某應(yīng)享有參與分配權(quán)。死亡賠償金是對與受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。依據(jù)“繼承喪失說”的理論，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。而余某的父親先于其爺爺死亡，余某作代位繼承權(quán)人，依法應(yīng)作為受繼承權(quán)人參與分配該死亡賠償金。
第二種意見認為，余某不應(yīng)享有該死亡賠償金的分配權(quán)。依據(jù)“扶養(yǎng)喪失說”，所謂死亡賠償，即由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費的供給來源，受有財產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于余某而言，其爺爺對其并不具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故而，余某不能作為此權(quán)利的享受主體而主張參與分配死亡賠償金的份額。
【分析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，對于死亡賠償金的性質(zhì)界定上，在立法例上有兩種學(xué)說，即“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”。在此，筆者認為應(yīng)采用“扶養(yǎng)喪失說”（ 當(dāng)然，此處的撫養(yǎng)應(yīng)采廣義之說，即既包括父母與子女之間的撫養(yǎng)，子女對父母的贍養(yǎng)，也包括夫妻之間的相互扶養(yǎng)義務(wù)）。即賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶�，就是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費的份額。至于因受害人的死亡而導(dǎo)致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，不屬于賠償之列。故依法享有死亡賠償金的主體應(yīng)是受害人的法定被撫養(yǎng)人，而余某現(xiàn)已成年，且也不屬于其爺爺?shù)姆ǘ〒狃B(yǎng)人范疇。
其次，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實際取得均發(fā)生在死亡之后。故在本案中，余某爺爺?shù)乃劳鲑r償金并非是作為其遺產(chǎn)。余某主張自己的父親是爺爺?shù)牡谝豁樜焕^承人，因父親先于爺爺死亡，故作為代位繼承權(quán)人主張參與分配其爺爺?shù)乃劳鲑r償金的理由是不能成立的。
最后，從情理上講，作為晚輩的余某本該依法盡到孝順長輩的義務(wù)。對于其爺爺?shù)乃劳觯畲蟠驌舻膽?yīng)該是其奶奶，對于該賠償款理應(yīng)以作為老人今后的生活保障資金，讓其在今后的生活中有所保障。而作為晚輩的余某更應(yīng)以大家庭和睦為宗旨，讓爺爺走的安心，讓奶奶今后的生活舒心。
綜上，余某不應(yīng)享有參與該死亡賠償金的分配權(quán)。
余某今年26周歲，其父親于2012年因病去世，一直以來，余某的母親與自己的爺爺奶奶關(guān)系不和，矛盾不斷。2015年12月，余某的爺爺在一起交通事故中不幸被貨車碾壓，經(jīng)搶救無效身亡。其后該交通事故糾紛案件處理，賠償義務(wù)人賠償余某的爺爺因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜的交通費等費用共計人民幣206720.59元。在死亡賠償金的分配上，余某認為，自己的父親先于爺爺死亡，自己作為爺爺?shù)挠H孫子，理應(yīng)作為代為繼承人享有參與分配爺爺賠償款的權(quán)利。而余某的親屬們則認為，余某不屬于被撫養(yǎng)人，且其已經(jīng)成年，故不應(yīng)參與分配賠償款。
【分歧】
對于本案中的死亡賠償金，余某是否享有參與分配權(quán)？
第一種意見認為，對于其爺爺?shù)乃劳鲑r償金余某應(yīng)享有參與分配權(quán)。死亡賠償金是對與受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。依據(jù)“繼承喪失說”的理論，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。而余某的父親先于其爺爺死亡，余某作代位繼承權(quán)人，依法應(yīng)作為受繼承權(quán)人參與分配該死亡賠償金。
第二種意見認為，余某不應(yīng)享有該死亡賠償金的分配權(quán)。依據(jù)“扶養(yǎng)喪失說”，所謂死亡賠償，即由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費的供給來源，受有財產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于余某而言，其爺爺對其并不具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故而，余某不能作為此權(quán)利的享受主體而主張參與分配死亡賠償金的份額。
【分析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，對于死亡賠償金的性質(zhì)界定上，在立法例上有兩種學(xué)說，即“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”。在此，筆者認為應(yīng)采用“扶養(yǎng)喪失說”（ 當(dāng)然，此處的撫養(yǎng)應(yīng)采廣義之說，即既包括父母與子女之間的撫養(yǎng)，子女對父母的贍養(yǎng)，也包括夫妻之間的相互扶養(yǎng)義務(wù)）。即賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶�，就是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費的份額。至于因受害人的死亡而導(dǎo)致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，不屬于賠償之列。故依法享有死亡賠償金的主體應(yīng)是受害人的法定被撫養(yǎng)人，而余某現(xiàn)已成年，且也不屬于其爺爺?shù)姆ǘ〒狃B(yǎng)人范疇。
其次，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實際取得均發(fā)生在死亡之后。故在本案中，余某爺爺?shù)乃劳鲑r償金并非是作為其遺產(chǎn)。余某主張自己的父親是爺爺?shù)牡谝豁樜焕^承人，因父親先于爺爺死亡，故作為代位繼承權(quán)人主張參與分配其爺爺?shù)乃劳鲑r償金的理由是不能成立的。
最后，從情理上講，作為晚輩的余某本該依法盡到孝順長輩的義務(wù)。對于其爺爺?shù)乃劳觯畲蟠驌舻膽?yīng)該是其奶奶，對于該賠償款理應(yīng)以作為老人今后的生活保障資金，讓其在今后的生活中有所保障。而作為晚輩的余某更應(yīng)以大家庭和睦為宗旨，讓爺爺走的安心，讓奶奶今后的生活舒心。
綜上，余某不應(yīng)享有參與該死亡賠償金的分配權(quán)。
