丈夫在債務(wù)人借款時(shí)作為擔(dān)保人簽訂了保證人，借款到期后，債權(quán)人將債務(wù)人和夫妻二人訴至法院要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，妻子是否要承擔(dān)還款責(zé)任呢？近日，安鄉(xiāng)法院董家垱法庭審理了這樣一起民間借貸糾紛案，最終法院判決擔(dān)保人的妻子不承擔(dān)償還責(zé)任。

　　被告李某因經(jīng)營需要，向安鄉(xiāng)某投資管理有限公司申請介紹借款3 000 000元。原告張某知道這一信息后，向外籌集現(xiàn)金3 000 000元借給被告李某，胡某為其提供擔(dān)保，為此雙方簽訂了《借款保證合同》，合同約定借款月利率為2%，被告向原告出具了3 000 000元的總借據(jù)。被告胡某不僅在《借款保證合同》保證人欄簽名且向原告出具了無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書一份。借款到期后，被告李某僅向原告償還了800 000元的本金及利息，余款一直未償還。為此，原告訴諸法院，要求被告李某、胡某及胡某的妻子陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　被告胡某在法庭上辯稱，被告胡某的妻子對擔(dān)保的事情毫不知情，請求法院駁回對其妻子的起訴。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，原告未提供證據(jù)證明擔(dān)保人從中獲利，該案擔(dān)保合同為無償合同，擔(dān)保行為對于夫妻共同生活目的沒有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒有基于夫妻共同生活目的的可能，屬于個(gè)人債務(wù)情形，應(yīng)認(rèn)定為胡某的個(gè)人債務(wù)。據(jù)此，法院依法判決被告李某、胡某對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并駁回原告對被告陳某的訴訟請求。

　　【法官說法】

　　判斷夫妻一方對外擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)按照是否以基于夫妻共同生活為目的，對于無償行為所生之債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，若擔(dān)保行為收取了經(jīng)濟(jì)利益用于家庭生活，則屬于夫妻共同債務(wù)，夫妻應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　（作者單位：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院）