　　2013年11月9日晚，被告人卞井奎和被告人卞龍等5人飲酒后到浙江省寧波市第七醫(yī)院醫(yī)治手傷。因繳費問題與放射科醫(yī)生發(fā)生矛盾，卞井奎等6人先是謾罵值班醫(yī)生王成偉、秦鵬程，后踹門進入放射科辦公室，對兩名醫(yī)生實施毆打，并將辦公室內(nèi)醫(yī)用顯示器、木凳等財物損壞。經(jīng)鑒定，被害人王成偉、秦鵬程的損傷程度均構(gòu)成輕微傷；被損毀物品共計價值人民幣4167元。

　　裁判

　　浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，以尋釁滋事罪分別判處卞井奎等6人十一個月至九個月的有期徒刑。

　　宣判后，其中一名被告人王阜南不服，提出上訴。浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理后裁定：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案是一起由醫(yī)療糾紛引發(fā)的“醫(yī)鬧”案件，被告人的行為該如何定罪量刑？筆者認為應構(gòu)成尋釁滋事罪的共同犯罪。

　　1.行為人在醫(yī)院的打砸行為構(gòu)成尋釁滋事罪

　　根據(jù)治安管理處罰法及刑法規(guī)定，醫(yī)院未被列入公共場所范圍。但是，筆者認為，犯罪行為發(fā)生地是否為公共場所并非是認定尋釁滋事罪的必要條件。

　　第一，從法益保護角度看，尋釁滋事罪保護的是社會秩序。行為人闖入社會交往的場所，侵害與社會交往相關的人身、財產(chǎn)安全，即破壞了正常的社會秩序，應當納入到尋釁滋事罪的規(guī)制范圍，而不必考慮案發(fā)的時間、地點、人流分布等因素。

　　第二，刑法第二百九十三條僅在第（四）項規(guī)定明確了起哄鬧事類尋釁滋事犯罪必須以發(fā)生在公共場所并造成公共場所秩序嚴重混亂為構(gòu)罪要件。而包括傷人、毀財在內(nèi)的其他三種類型尋釁滋事犯罪均未使用“公共場所”的用詞。說明公共場所并不是構(gòu)成尋釁滋事犯罪的空間要件。

　　第三，醫(yī)療秩序包含于社會秩序之中。行為人闖入醫(yī)院傷害醫(yī)務人員、損壞醫(yī)療設備，破壞正常的社會秩序，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。因此，一旦行為人在醫(yī)院的打砸行為符合刑法第二百九十三條規(guī)定的情形，即構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　2.行為人分別實施不同打砸行為亦可成立尋釁滋事共同犯罪

　　首先，在犯罪動機的支配下，行為人之間不需要事前進行明確意思聯(lián)絡，往往憑借一聲呼喊、一個動作，就會群起滋事，形成共同犯意的內(nèi)在聯(lián)系。其次，在尋釁滋事共同犯罪中，行為人各自的行為都是共同破壞社會秩序的組成部分。在實施犯罪行為時，雖然行為人分別實施了傷人、毀財?shù)刃袨椋麄兙J識到并非自己一人單獨實施犯罪，還有同伙正在實施加害行為，在實質(zhì)上存在緊密的意思聯(lián)絡，成立尋釁滋事的共同犯罪。再次，尋釁滋事獨立成罪后，應傾向于“嚴而不厲”的精神。表現(xiàn)為尋釁滋事行為方式得到了相對的明確，在行為的構(gòu)罪標準上更加嚴格。

　　筆者認為，如果不將行為人分別實施的打砸犯罪認定為共同犯罪，則會出現(xiàn)個別行為人因其單獨實施的打砸行為未達到構(gòu)罪標準而逃脫刑事處罰的情況；因單獨的侵害行為均未達到構(gòu)罪標準而導致全案行為人均不構(gòu)成犯罪的結(jié)果，這與尋釁滋事罪的立法精神和刑事政策是完全相悖的。（案例編寫人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院田明芳洪磊）

資訊標簽：罪責刑事行為