一起普通民事訴訟為何如此費周折,《法制日報》記者就此進行了采訪。
離奇案情
余姚市東海橡膠制品有限公司于1994年成立,專業(yè)生產(chǎn)汽車腳墊,擁有48項國家專利,客戶群涵蓋美國新通用汽車集團和克萊斯勒汽車集團、上海通用、吉利等汽車廠家。作為公司負責人的徐衛(wèi)東,曾經(jīng)風光無限,如今他的企業(yè)已瀕臨破產(chǎn)。
2013年1月22日,建設(shè)銀行余姚支行向法院提起訴訟稱,2012年7月,余姚支行發(fā)放500萬元貸款給寧波德紡特種塑料有限公司,但截至債務(wù)到期日2013年1月,德紡公司未按約定履行還款義務(wù)。作為擔保方的東海公司亦未履行擔保義務(wù),故要求其承擔連帶清償責任。
建設(shè)銀行余姚支行提供的一份證據(jù)是2011年9月16日東海公司與余姚支行簽訂的《最高額保證合同》,約定東海公司為德紡公司2011年9月16日至2013年9月15日期間的債務(wù)提供連帶責任擔保。
徐衛(wèi)東說,500萬元貸款早已于2012年10月還清。同時,他認為《最高額保證合同》上的公章是假的,余姚支行存在偽造合同的嫌疑。
2013年5月6日,余姚市人民法院審理認為,“本案可能與案外人楊君(德紡公司實際控制人)涉嫌集資詐騙犯罪有關(guān),同時被告東海公司也認為德紡公司已涉嫌犯罪。據(jù)此,本案是否屬于犯罪行為應由公關(guān)機關(guān)先行處理為宜。”隨后,此案被移交公安機關(guān)。
2013年10月30日,余姚支行再次向法院起訴,要求徐衛(wèi)東履行上述500萬元貸款的擔保責任。2014年6月16日,余姚法院判決東海公司敗訴。
在余姚法院作出判決后,東海公司向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。在案件審理期間,2015年3月12日,余姚市公安局發(fā)函稱:“我局于2013年3月6日立案偵查楊君涉嫌集資詐騙案,楊君涉嫌虛構(gòu)合同、私刻公章、偽造增值稅發(fā)票等,該案涉嫌犯罪。”據(jù)此,寧波市中院撤銷原審法院判決,駁回余姚支行起訴,將案件移送余姚市公安局偵查。
三個爭議
目前,此案的關(guān)鍵人物楊君下落不明�！斗ㄖ迫請蟆酚浾咔巴嘁κ泄簿至私獍盖闀r,被告知楊君所涉案件不止上述一起。由于楊君沒有到案,目前案件進展緩慢。
據(jù)記者了解,余姚市公安局于2013年3月6日立案偵查楊君一案。同年5月,余姚法院第一次裁定將案件移交公安機關(guān)。同年10月,余姚支行再次起訴至法院,這一次法院判決余姚支行勝訴。
余姚市公安局經(jīng)偵大隊偵辦人員徐警官告訴記者,2013年9月13日,他們以“犯罪嫌疑人沒有到案,無法明確是否與集資詐騙案有關(guān)”的理由,將此案退回余姚法院,并注明“若法院審理過程中發(fā)現(xiàn)與該案有關(guān)的,請補充材料”。
一份日期為2014年3月6日,加蓋有中國銀監(jiān)會寧波監(jiān)管局辦公室公章的調(diào)查報告顯示,德紡公司在余姚支行2012年7月辦理的500萬元保理業(yè)務(wù)及2012年9月辦理的4筆共計4000萬元銀行承兌匯票業(yè)務(wù)存在貿(mào)易背景不真實情況。徐衛(wèi)東據(jù)此認為,余姚支行涉嫌違規(guī)放貸。
徐衛(wèi)東還認為,余姚支行起訴材料中的合同存在偽造嫌疑。根據(jù)余姚支行提供的起訴材料,其《最高額保證合同》簽署日期為2011年9月16日。然而,合同上加蓋的東海公司公章卻“穿越了”,因為這枚公章是2011年9月21日才辦出來的。一份浙江省公章刻制批準單上顯示,東海公司的單位專用章審批時間是9月21日。
徐衛(wèi)東說,根據(jù)《企業(yè)信用報告》顯示,德紡公司的500萬元貸款已在2012年10月30日結(jié)清,余姚支行在一審法院時也承認這筆錢已經(jīng)結(jié)清,但是余姚支行依然進行訴訟。因此,余姚支行涉嫌訛詐東海公司財產(chǎn)。
針對案件當事人提出的以上三個疑點,《法制日報》記者聯(lián)系了余姚支行有關(guān)人員,對方表示縣級銀行沒有接受采訪權(quán)限,需與上一級支行聯(lián)絡(luò)采訪事宜。記者隨后聯(lián)系建設(shè)銀行寧波支行有關(guān)負責人。截至發(fā)稿時,記者尚未接到采訪回復。
相關(guān)司法材料顯示,余姚支行曾辯稱,東海公司提供的《企業(yè)信用報告》不能證明債務(wù)已經(jīng)結(jié)清,同時建行余姚支行對德紡公司辦理保理業(yè)務(wù)材料的審查屬于形式審查,已履行了職權(quán)范圍內(nèi)能夠完成的審查義務(wù)。
