　　1.對被告人姜某身份證記載的年齡不能排除合理懷疑�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百零四條規(guī)定：“對證據(jù)的真實性，應當綜合全案證據(jù)進行審查。對證據(jù)的證明力，應當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。”筆者不同意這種觀點，理由如下：

　　被告人姜某出生時間正處于上世紀末我國計劃生育政策落實比較嚴格的時期，其父母反映的在報戶口時為了不被罰款，將姜某的出生日期提前兩年，符合當時我國農(nóng)村的實際情況。且有大量其他證人證言均與身份證記載情況不符，故不能排除被告人姜某犯罪時未滿18周歲的可能性，應按照“存疑有利于被告人”的原則進行掌握。

　　2.證明被告人實際年齡的證言之間能夠形成證據(jù)鏈。單獨的書證不能確證案件的量刑事實，案件事實的認定必須貫徹證據(jù)鏈規(guī)則，即相互印證規(guī)則。本案除了姜某父母提供的證言外，姜某的鄰居及親友均提供證言證實姜某系1996年出生，且證據(jù)互相能夠印證，法院審查未發(fā)現(xiàn)有偽證現(xiàn)象。

　　3.推定姜某犯罪時不滿18周歲符合法律規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定：“對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。”

　　本案中，由于受農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生條件的限制，被告人姜某原始的出生證明文件無法找到，其確切年齡已經(jīng)無法查清。如果按照姜某身份證記載的年齡計算，姜某犯罪時年滿18周歲，刑事處罰結(jié)果將發(fā)生巨大差異。為了更好地保護未成年被告人的合法權(quán)益，應當根據(jù)該條規(guī)定推定姜某犯罪時不滿18周歲。

　　(陳亞男李林清作者單位：江蘇省濱�？h人民法院)

資訊標簽：年齡身份證刑事