小伙高空作業(yè)受傷，其受雇的公司卻與工程的發(fā)包方為賠償責(zé)任踢起了皮球。近日法院判決，發(fā)包方應(yīng)知道接受發(fā)包方是否具有作業(yè)資質(zhì)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　施工受傷被踢皮球

　　2012年9月，江漢路某品牌服裝店對(duì)所在樓體進(jìn)行裝修施工，工程承包方湖北某建筑裝飾工程有限公司（下稱建筑公司）經(jīng)簽訂協(xié)議，將建筑外墻立面的清潔工程發(fā)包給了武漢某物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）。隨后，物業(yè)公司雇請(qǐng)了多名清潔工人進(jìn)行作業(yè)。

　　不料當(dāng)月10日，其中一名工人吳杰（化名）在高空進(jìn)行清潔作業(yè)時(shí)，不慎從腳手架上摔下受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，其為三級(jí)腦外傷，視力聽力均受損，后鑒定為九級(jí)傷殘。但物業(yè)公司與建筑公司僅支付了7萬余元醫(yī)療費(fèi)后，便在誰該為這場(chǎng)事故負(fù)責(zé)上產(chǎn)生分歧，停止賠付余下費(fèi)用。

　　吳杰認(rèn)為，自己是物業(yè)公司請(qǐng)來的，該由其承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，建筑公司作為發(fā)包方，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。截至去年底，他仍未收到任何后續(xù)賠償費(fèi)用，遂將兩家公司作為被告、某品牌服裝店作為第三方告上法庭，請(qǐng)求判令兩被告共同支付賠償金15.9萬余元。

　　雇主無資質(zhì)發(fā)包人受“牽連”

　　庭審中，兩被告公司依然互踢皮球。物業(yè)公司辯稱，該公司僅是介紹吳杰到建筑公司工作并代發(fā)工資，雙方不存在勞務(wù)關(guān)系，故不應(yīng)該對(duì)吳杰受傷負(fù)責(zé)。建筑公司辯稱，該公司與物業(yè)公司是合同關(guān)系，而吳杰是對(duì)方的職工，與己無關(guān)，故其所受損害應(yīng)由對(duì)方擔(dān)責(zé)。

　　法院認(rèn)為，吳杰作為完全民事行為能力人，事發(fā)時(shí)未盡到注意自身安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。而物業(yè)公司雇請(qǐng)吳杰等人并支付報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)余下80%責(zé)任。

　　另查明，物業(yè)公司不具備從事建筑物外立面清潔的資質(zhì)，故作為發(fā)包人的建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院故判決物業(yè)公司支付吳杰9.7萬余元賠償，建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　■律師點(diǎn)評(píng)

　　湖北朋來律師事務(wù)所副主任孫志軍介紹，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇方承擔(dān)連帶責(zé)任。因此本案中，物業(yè)公司無資質(zhì)，發(fā)包人應(yīng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但若其有資質(zhì)，發(fā)包方是可以免責(zé)的。（記者 李璟 實(shí)習(xí)生 羅陽 張繼玲）