林某的妻子在某客運(yùn)公司從事售票工作，去年５月在工作中不幸因交通事故死亡。事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議，肇事方一次性賠償她喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各類費(fèi)用２０萬余元。由于客運(yùn)公司沒有為林某的妻子辦理工傷保險(xiǎn)，林某要求客運(yùn)公司支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤費(fèi)及工亡補(bǔ)助金，客運(yùn)公司以林某已經(jīng)獲得肇事方交通事故賠償為由拒絕支付。林某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決客運(yùn)公司向林某支付工傷待遇�？瓦\(yùn)公司不服，提起訴訟。法院審理后判決：客運(yùn)公司向林某支付供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，對林某關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的請求不予支持。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。可見，賠償權(quán)利人向第三人主張侵權(quán)賠償，與其享受工傷保險(xiǎn)待遇可以并存，兩者存在互補(bǔ)關(guān)系。

　　但是，賠償權(quán)利人主張的相同賠償項(xiàng)目不能獲得雙份賠償，僅對不同賠償項(xiàng)目享有獲賠權(quán)利。根據(jù)《解釋》第17條至第31條的規(guī)定，被侵權(quán)人可以就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾(死亡)賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等項(xiàng)目向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。而《工傷保險(xiǎn)條例》第39條第1款規(guī)定:“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。”兩者在醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目上存在競合，競合的項(xiàng)目不應(yīng)“雙賠”，不同的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)“互補(bǔ)”。（賴國東　曾春華）