　　2015年5月17日，原告南京立拓化工公司為其所有的大眾牌新車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）投保車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種。車損險(xiǎn)條款第四條第五款約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告作為投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。

　　同年6月2日，南京突發(fā)暴雨，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障后維修，原告實(shí)際支出維修費(fèi)12692元。關(guān)于車輛損壞的原因，檢查結(jié)果為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，并提交證明，主要內(nèi)容為：現(xiàn)有江蘇華海南眾汽車銷售有限公司證明，蘇AA38E8車輛，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水大修，實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用為13382元，特此證明。

　　原告向被告理賠未果，遂訴至法院請(qǐng)求判令：1.被告賠付原告支付的車輛維修費(fèi)12692元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　裁判

　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，按照保險(xiǎn)條款的約定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失屬于保險(xiǎn)人免賠范圍，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)該免責(zé)條款盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)原告具有約束力，可據(jù)此免陪。因暴雨產(chǎn)生的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但對(duì)于其中因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生的損失，雙方已經(jīng)明確約定屬于免賠范圍，且立拓公司在投保時(shí)已經(jīng)自認(rèn)已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款，故立拓公司應(yīng)當(dāng)知曉并理解保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容。故一審法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　立拓公司不服上述判決，提起上訴。

　　南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。案涉保險(xiǎn)合同第四條第五款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從合同條款文義看，因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的，既符合合同第四條保險(xiǎn)責(zé)任條款規(guī)定的情形，也符合第七條責(zé)任免除條款規(guī)定的情形�，F(xiàn)雙方對(duì)如何適用合同條款存在爭(zhēng)議，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的角度解釋，據(jù)此判決人保南京分公司賠償立拓公司保險(xiǎn)金12692元。

　　評(píng)析

　　本案在保險(xiǎn)條款相互矛盾的情形下保險(xiǎn)公司拒絕賠償有違投保人合理期待之原則。合理期待原則是指當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的保障存在客觀上合理的期待時(shí)，無(wú)論保險(xiǎn)合同條款是否明確地將所期待的保障排除在外，法院都應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種期待的合同解釋原則。

　　原告依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)案涉保險(xiǎn)合同第四條第五款約定的“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”的保險(xiǎn)條款要求被告賠償保險(xiǎn)理賠款；而被告依據(jù)保險(xiǎn)條款第七條的免責(zé)事由“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”提出抗辯。保險(xiǎn)條款約定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水責(zé)任”兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異，因?yàn)橥诒┯旰蠛蟀殡S著發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，且后者是前者導(dǎo)致的必然結(jié)果。故保險(xiǎn)條款第四條與第七條內(nèi)容存在矛盾，被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)作出明確的解釋說(shuō)明。保險(xiǎn)合同是格式合同，其內(nèi)容由保險(xiǎn)人單方擬訂，投保人或被保險(xiǎn)人幾乎沒有參與的機(jī)會(huì)，只能對(duì)保險(xiǎn)條款表示同意或不同意，沒有修改的權(quán)利。而保險(xiǎn)條款融專業(yè)性、技術(shù)性及科學(xué)性為一體，沒有經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，很難準(zhǔn)確理解。這要求保險(xiǎn)人基于最大誠(chéng)信原則，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容和責(zé)任免除條款。

　　具體到本案中，被告應(yīng)當(dāng)向原告明確說(shuō)明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，否則，“進(jìn)水免責(zé)”條款就不對(duì)原告產(chǎn)生法律約束力。

　　本案案號(hào)：（2015）玄商初字第1124號(hào)，（2015）寧商終字第1664號(hào)

　　案例編寫人：江蘇省南京市中級(jí)人民法院樊榮禧秦淮區(qū)人民法院李曉東

資訊標(biāo)簽：車損險(xiǎn) 效力發(fā)動(dòng)機(jī)