【案情】
程某因涉嫌犯詐騙罪被某區(qū)公安局A派出所立案偵查，后由該區(qū)公安局取保候?qū)�。取保候�(qū)徠陂g，新犯盜竊罪。該區(qū)公安局B派出所根據(jù)特情線索得知盜竊罪的犯罪嫌疑人為程某，經(jīng)電話通知傳喚，程某到案，如實供述盜竊事實。
【分歧】
程某新犯盜竊罪是否成立自首？
一種觀點認(rèn)為，B派出所并未采取類似誘騙的偵查措施使程某到案，而是直接電話通知其協(xié)助調(diào)查。程某接到電話通知時，明知盜竊罪行已為辦案機關(guān)掌握，客觀上沒有逃避偵查的行為，是自動投案。到案后，在接受第一次訊問時，主動供述盜竊罪的犯罪事實，而非在辦案機關(guān)出示相關(guān)證據(jù)無法回避的情形下認(rèn)罪。因此，程某盜竊罪成立自首。
另一種觀點認(rèn)為，《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定了被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，其中包括在傳訊的時候及時到案。程某接到B派出所電話通知要求協(xié)助調(diào)查，并到案配合調(diào)查只是履行了犯罪嫌疑人取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守的隨傳隨到義務(wù)，不能視為自動投案。因此，程某盜竊罪不構(gòu)成自首。
【評析】
筆者贊成第二種觀點即程某新犯盜竊罪不構(gòu)成自首。
《刑法》第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首。由此可見，認(rèn)定自首需滿足自動投案和如實供述兩個基本要件。本案盜竊罪是否認(rèn)定自首的分歧點在于對到自動投案中自動性的理解。犯罪嫌疑人投案的自動性，指的是在明知投案的法律后果的前提下，自愿將自己置身于司法機關(guān)或者他人的控制之下，強調(diào)的是在自由意志支配下做出的自愿選擇。
本案看似程某接到B派出所辦案人員電話通知時，有自由意志，可以選擇逃跑，或者到案配合調(diào)查。但這種考慮忽略了一個前提，即程某因為詐騙罪已經(jīng)被該區(qū)公安局采取強制措施取保候?qū)徚�，而取保候�(qū)徣诵枰裱牧x務(wù)之一就是在傳訊的時候及時到案。雖然，程某所犯詐騙罪是A派出所辦理的，盜竊罪是B派出所辦理，但是，兩個派出所都是隸屬于該區(qū)公安局，取保候?qū)徱彩且栽搮^(qū)公安局的名義作出，因此，B派出所電話通知時，程某也應(yīng)當(dāng)隨傳隨到，而并非有選擇去與不去的自由意志。正是由于程某到案的自動性無法滿足，程某盜竊罪無法認(rèn)定自首。況且，《刑法》第六十七條第二款也明確了，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案中，因詐騙罪被采取強制措施的程某，如實供述的盜竊行為，已經(jīng)為司法機關(guān)B派出所通過特情線索掌握，也就排除了認(rèn)定其盜竊罪成立自首的可能性。因此，程某盜竊罪只能認(rèn)定為坦白。 （作者：何仕林 周怡）
程某因涉嫌犯詐騙罪被某區(qū)公安局A派出所立案偵查，后由該區(qū)公安局取保候?qū)�。取保候�(qū)徠陂g，新犯盜竊罪。該區(qū)公安局B派出所根據(jù)特情線索得知盜竊罪的犯罪嫌疑人為程某，經(jīng)電話通知傳喚，程某到案，如實供述盜竊事實。
【分歧】
程某新犯盜竊罪是否成立自首？
一種觀點認(rèn)為，B派出所并未采取類似誘騙的偵查措施使程某到案，而是直接電話通知其協(xié)助調(diào)查。程某接到電話通知時，明知盜竊罪行已為辦案機關(guān)掌握，客觀上沒有逃避偵查的行為，是自動投案。到案后，在接受第一次訊問時，主動供述盜竊罪的犯罪事實，而非在辦案機關(guān)出示相關(guān)證據(jù)無法回避的情形下認(rèn)罪。因此，程某盜竊罪成立自首。
另一種觀點認(rèn)為，《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定了被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，其中包括在傳訊的時候及時到案。程某接到B派出所電話通知要求協(xié)助調(diào)查，并到案配合調(diào)查只是履行了犯罪嫌疑人取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守的隨傳隨到義務(wù)，不能視為自動投案。因此，程某盜竊罪不構(gòu)成自首。
【評析】
筆者贊成第二種觀點即程某新犯盜竊罪不構(gòu)成自首。
《刑法》第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首。由此可見，認(rèn)定自首需滿足自動投案和如實供述兩個基本要件。本案盜竊罪是否認(rèn)定自首的分歧點在于對到自動投案中自動性的理解。犯罪嫌疑人投案的自動性，指的是在明知投案的法律后果的前提下，自愿將自己置身于司法機關(guān)或者他人的控制之下，強調(diào)的是在自由意志支配下做出的自愿選擇。
本案看似程某接到B派出所辦案人員電話通知時，有自由意志，可以選擇逃跑，或者到案配合調(diào)查。但這種考慮忽略了一個前提，即程某因為詐騙罪已經(jīng)被該區(qū)公安局采取強制措施取保候?qū)徚�，而取保候�(qū)徣诵枰裱牧x務(wù)之一就是在傳訊的時候及時到案。雖然，程某所犯詐騙罪是A派出所辦理的，盜竊罪是B派出所辦理，但是，兩個派出所都是隸屬于該區(qū)公安局，取保候?qū)徱彩且栽搮^(qū)公安局的名義作出，因此，B派出所電話通知時，程某也應(yīng)當(dāng)隨傳隨到，而并非有選擇去與不去的自由意志。正是由于程某到案的自動性無法滿足，程某盜竊罪無法認(rèn)定自首。況且，《刑法》第六十七條第二款也明確了，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案中，因詐騙罪被采取強制措施的程某，如實供述的盜竊行為，已經(jīng)為司法機關(guān)B派出所通過特情線索掌握，也就排除了認(rèn)定其盜竊罪成立自首的可能性。因此，程某盜竊罪只能認(rèn)定為坦白。 （作者：何仕林 周怡）
