【裁判要旨】
名譽權(quán)指的是公眾對當事人的社會評價，而不是當事人對其內(nèi)在價值的自我評價。是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。
【案情】
2015年2月28日，鄧某與重慶某教育學校簽訂《勞動合同書》，主要約定：一、固定期限自2015年2月28日起至2018年2月27日。二、鄧某擔任教師工作……五、重慶某教育學校每月5日以法定貨幣足額支付乙方工資，乙方月工資為1750元，乙方的工資隨甲方的經(jīng)濟效益上下浮動。
因重慶某教育學校未按照勞動合同約定的時間發(fā)放工資，鄧某于2017年6月找到重慶某教育學校教務(wù)負責人熊某詢問何時發(fā)放工資未果。2017年6月29日，重慶某教育學校作出《關(guān)于鄧某同志的處理決定》，該決定主要內(nèi)容：“2017年6月，因本校資金周轉(zhuǎn)的原因，員工工資比原發(fā)放時間晚發(fā)數(shù)日，鄧某同志中傷本校惡意拖欠員工工資，損壞本校形象，破壞員工團結(jié)，造成惡劣影響。經(jīng)本校研究決定：一、對鄧某同志做開除處理；二、鄧某同志工作時間為2015年2月至2017年6月，共計二年零四個月，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以原年平均工資為標準，給予二個半月的經(jīng)濟補償，三日內(nèi)到財務(wù)部門辦理離職手續(xù)。三、本校全體員工總結(jié)教訓(xùn)，類似情形，學校將嚴肅處理，下不為例，后果自負。”2017年7月5日，重慶某教育學校法定代表人在該學校學期總結(jié)會上發(fā)言時，針對鄧某使用了“造口業(yè)”、“奇葩”的言辭。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。重慶某教育學校的法定代表人在員工總結(jié)會上對鄧某的言論，系其從某一角度出發(fā)對鄧某產(chǎn)生的主觀上的認識和感受，該認知和鄧某的自我認知以及其他員工對鄧某的認知存在分歧屬于正常合理的現(xiàn)象，其使用的言辭并未宣揚原告的隱私，也未丑化原告人格，不構(gòu)成對鄧某的侮辱、誹謗。且重慶某教育學校的法定代表人僅在內(nèi)部員工大會上發(fā)表個人認識和感受，未向不特定的人群發(fā)表該言論，故不會造成鄧某人格的社會評價顯著降低。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出如下判決：駁回原告鄧某的訴訟請求。
鄧某不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：侵害名譽權(quán)主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗、報道嚴重失實、評論嚴重不當?shù)刃袨�。名譽權(quán)指的是公眾對當事人的社會評價，而不是當事人對其內(nèi)在價值的自我評價。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。本案中，重慶某教育學校的負責人在員工大會上用“造口業(yè)”、“奇葩”批評鄧某，雖然對鄧某造成了一定的心理負擔與心理壓力，但重慶某教育學校的前述行為，從性質(zhì)上看屬于學校內(nèi)部實施的管理行為，從范圍上看僅限于學校內(nèi)部員工會議，從結(jié)果上看并未降低公眾對鄧某的社會評價，故不構(gòu)成對鄧某名譽權(quán)的實質(zhì)侵害。重慶市第一中級人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點是重慶某教育學校針對鄧某使用的“奇葩”、“造口業(yè)”等詞語是否侵犯了鄧某的名譽權(quán)。
1.公民享有言論自由的權(quán)利，言辭表達是言論自由的重要體現(xiàn)。言辭表達可區(qū)分為事實性表達和意見性表達。事實性表達只是對已發(fā)生或正發(fā)生的事實的介紹，不涉及表達者的主觀判斷，可以檢驗真?zhèn)�。對于事實性表達，如果其不遵循客觀真實，那就構(gòu)成誹謗，侵犯名譽權(quán)。意見性表達是主觀態(tài)度的表達，是基于事實基礎(chǔ)上的價值判斷，價值判斷會因個體的學識水平、情感好惡、道德水準等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)，無法檢驗真?zhèn)�。對于意見表達，即使其言辭犀利，但若其不構(gòu)成侮辱，也不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。在因言辭表達侵犯名譽權(quán)的案件中，只有明確被爭議的內(nèi)容是事實還是意見，才能夠做出不同的保護，做到既維護當事人名譽權(quán)，又保障表達自由，這樣的判決也才能讓人信服。
2.“意見性表達侵犯名譽權(quán)”是指表述者因為主觀意見的表達而使他人的社會評價降低。一類是謾罵和丑化的言辭。謾罵是粗鄙或者下流的詞語，直接對人格尊嚴的一種貶損；在具體案例中，表現(xiàn)為“流氓”、“人渣”、“瘋狗”“小妖精”等，這些言辭明顯帶有人身攻擊性，是對當事人人格的貶損。另一類是運用修辭手法所進行的表達，包括“虛偽”、“恬不知恥”、“垃圾”、“臉皮厚”、“辯論水平幼稚低級”、“強盜”、“亂象”等，這些言辭表面上看起來都是貶損性的，會使相關(guān)當事人不悅，但是對于這些詞語意思的解讀及侵權(quán)與否不能斷章取義或者片面解讀，要結(jié)合現(xiàn)實情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評論的語境去判斷。運用修辭手法所進行的尖刻的意見表達，雖可能令人不悅，但并不一定具有侮辱性。如果一味的認定令人不悅的否定性言辭即是對他人的侮辱，會造成他人社會評價的降低，那民眾的意見表達的權(quán)利就會被限制，不能發(fā)揮應(yīng)有的良好作用。
3.本案中“奇葩”、“造口業(yè)”屬于運用修辭手法的意見性表達，并未侵犯鄧某的名譽權(quán)。理由如下：第一，雖然“奇葩”、“造口業(yè)”表面上看起來都是貶損性的，會令鄧某產(chǎn)生一定的心理負擔與心理壓力，但鄧某自己的內(nèi)心感受并非名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。第二，重慶某教育學校的法定代表人是對鄧某實施的討薪行為的評價，并非對鄧某的人格進行評價。對當事人行為的評價不能直接等同于對當事人的人格的評價。第三，重慶某教育學校的法定代表人是在員工總結(jié)大會上發(fā)表該意見，是實施學校內(nèi)部管理的方式，其目的在于警示其他員工，并未向社會不特定的人群散布。公眾對鄧某討薪事件的看法千差萬別，重慶某教育學校的法定代表人的個人主觀評價不會導(dǎo)致公眾對鄧某的人格評價降低。綜上，從重慶某教育學校的法定代表人發(fā)表該意見現(xiàn)實情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評論的語境綜合判斷其不會造成鄧某的社會評價降低。
名譽權(quán)指的是公眾對當事人的社會評價，而不是當事人對其內(nèi)在價值的自我評價。是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。
【案情】
2015年2月28日，鄧某與重慶某教育學校簽訂《勞動合同書》，主要約定：一、固定期限自2015年2月28日起至2018年2月27日。二、鄧某擔任教師工作……五、重慶某教育學校每月5日以法定貨幣足額支付乙方工資，乙方月工資為1750元，乙方的工資隨甲方的經(jīng)濟效益上下浮動。
因重慶某教育學校未按照勞動合同約定的時間發(fā)放工資，鄧某于2017年6月找到重慶某教育學校教務(wù)負責人熊某詢問何時發(fā)放工資未果。2017年6月29日，重慶某教育學校作出《關(guān)于鄧某同志的處理決定》，該決定主要內(nèi)容：“2017年6月，因本校資金周轉(zhuǎn)的原因，員工工資比原發(fā)放時間晚發(fā)數(shù)日，鄧某同志中傷本校惡意拖欠員工工資，損壞本校形象，破壞員工團結(jié)，造成惡劣影響。經(jīng)本校研究決定：一、對鄧某同志做開除處理；二、鄧某同志工作時間為2015年2月至2017年6月，共計二年零四個月，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以原年平均工資為標準，給予二個半月的經(jīng)濟補償，三日內(nèi)到財務(wù)部門辦理離職手續(xù)。三、本校全體員工總結(jié)教訓(xùn)，類似情形，學校將嚴肅處理，下不為例，后果自負。”2017年7月5日，重慶某教育學校法定代表人在該學校學期總結(jié)會上發(fā)言時，針對鄧某使用了“造口業(yè)”、“奇葩”的言辭。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。重慶某教育學校的法定代表人在員工總結(jié)會上對鄧某的言論，系其從某一角度出發(fā)對鄧某產(chǎn)生的主觀上的認識和感受，該認知和鄧某的自我認知以及其他員工對鄧某的認知存在分歧屬于正常合理的現(xiàn)象，其使用的言辭并未宣揚原告的隱私，也未丑化原告人格，不構(gòu)成對鄧某的侮辱、誹謗。且重慶某教育學校的法定代表人僅在內(nèi)部員工大會上發(fā)表個人認識和感受，未向不特定的人群發(fā)表該言論，故不會造成鄧某人格的社會評價顯著降低。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出如下判決：駁回原告鄧某的訴訟請求。
鄧某不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：侵害名譽權(quán)主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗、報道嚴重失實、評論嚴重不當?shù)刃袨�。名譽權(quán)指的是公眾對當事人的社會評價，而不是當事人對其內(nèi)在價值的自我評價。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。本案中，重慶某教育學校的負責人在員工大會上用“造口業(yè)”、“奇葩”批評鄧某，雖然對鄧某造成了一定的心理負擔與心理壓力，但重慶某教育學校的前述行為，從性質(zhì)上看屬于學校內(nèi)部實施的管理行為，從范圍上看僅限于學校內(nèi)部員工會議，從結(jié)果上看并未降低公眾對鄧某的社會評價，故不構(gòu)成對鄧某名譽權(quán)的實質(zhì)侵害。重慶市第一中級人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點是重慶某教育學校針對鄧某使用的“奇葩”、“造口業(yè)”等詞語是否侵犯了鄧某的名譽權(quán)。
1.公民享有言論自由的權(quán)利，言辭表達是言論自由的重要體現(xiàn)。言辭表達可區(qū)分為事實性表達和意見性表達。事實性表達只是對已發(fā)生或正發(fā)生的事實的介紹，不涉及表達者的主觀判斷，可以檢驗真?zhèn)�。對于事實性表達，如果其不遵循客觀真實，那就構(gòu)成誹謗，侵犯名譽權(quán)。意見性表達是主觀態(tài)度的表達，是基于事實基礎(chǔ)上的價值判斷，價值判斷會因個體的學識水平、情感好惡、道德水準等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)，無法檢驗真?zhèn)�。對于意見表達，即使其言辭犀利，但若其不構(gòu)成侮辱，也不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。在因言辭表達侵犯名譽權(quán)的案件中，只有明確被爭議的內(nèi)容是事實還是意見，才能夠做出不同的保護，做到既維護當事人名譽權(quán)，又保障表達自由，這樣的判決也才能讓人信服。
2.“意見性表達侵犯名譽權(quán)”是指表述者因為主觀意見的表達而使他人的社會評價降低。一類是謾罵和丑化的言辭。謾罵是粗鄙或者下流的詞語，直接對人格尊嚴的一種貶損；在具體案例中，表現(xiàn)為“流氓”、“人渣”、“瘋狗”“小妖精”等，這些言辭明顯帶有人身攻擊性，是對當事人人格的貶損。另一類是運用修辭手法所進行的表達，包括“虛偽”、“恬不知恥”、“垃圾”、“臉皮厚”、“辯論水平幼稚低級”、“強盜”、“亂象”等，這些言辭表面上看起來都是貶損性的，會使相關(guān)當事人不悅，但是對于這些詞語意思的解讀及侵權(quán)與否不能斷章取義或者片面解讀，要結(jié)合現(xiàn)實情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評論的語境去判斷。運用修辭手法所進行的尖刻的意見表達，雖可能令人不悅，但并不一定具有侮辱性。如果一味的認定令人不悅的否定性言辭即是對他人的侮辱，會造成他人社會評價的降低，那民眾的意見表達的權(quán)利就會被限制，不能發(fā)揮應(yīng)有的良好作用。
3.本案中“奇葩”、“造口業(yè)”屬于運用修辭手法的意見性表達，并未侵犯鄧某的名譽權(quán)。理由如下：第一，雖然“奇葩”、“造口業(yè)”表面上看起來都是貶損性的，會令鄧某產(chǎn)生一定的心理負擔與心理壓力，但鄧某自己的內(nèi)心感受并非名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。第二，重慶某教育學校的法定代表人是對鄧某實施的討薪行為的評價，并非對鄧某的人格進行評價。對當事人行為的評價不能直接等同于對當事人的人格的評價。第三，重慶某教育學校的法定代表人是在員工總結(jié)大會上發(fā)表該意見，是實施學校內(nèi)部管理的方式，其目的在于警示其他員工，并未向社會不特定的人群散布。公眾對鄧某討薪事件的看法千差萬別，重慶某教育學校的法定代表人的個人主觀評價不會導(dǎo)致公眾對鄧某的人格評價降低。綜上，從重慶某教育學校的法定代表人發(fā)表該意見現(xiàn)實情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評論的語境綜合判斷其不會造成鄧某的社會評價降低。
