訴前財(cái)產(chǎn)保全，又稱(chēng)訴前保全，是我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全之一種，它是人民法院在民事案件受理前，因情況緊急，為了不使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物依法采取的一種民事強(qiáng)制措施。訴前保全不僅是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)的重要措施，對(duì)保護(hù)審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性有著極其重要的意義。但是司法實(shí)踐中，當(dāng)事人甚至有的法律工作者對(duì)訴前保全措施在理念上有誤解，在認(rèn)識(shí)上有偏差，影響著這一重要措施的準(zhǔn)確適用和實(shí)施效果，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以下述案件為例。
基本案情：
陽(yáng)元實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)元公司）與恒同煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒同公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。陽(yáng)元公司分別于2013年1月20日和1月31日與恒同公司簽訂了兩份煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)合同約定，陽(yáng)元公司分兩次支付給恒同公司人民幣500萬(wàn)和1000萬(wàn)共計(jì)1500萬(wàn)元。為保證資金安全，雙方還簽訂了《財(cái)產(chǎn)擔(dān)保抵押合同》，恒同公司以其全部資產(chǎn)擔(dān)保陽(yáng)元公司資金安全，并進(jìn)行了公證，但未進(jìn)行登記。后恒同公司因種種原因未能履行合同義務(wù)。陽(yáng)元公司一直積極與恒同公司磋商調(diào)解解決，恒同公司只口頭答應(yīng)，但遲遲不見(jiàn)實(shí)際行動(dòng)，陽(yáng)元公司在實(shí)難自行調(diào)解，并申請(qǐng)法院做大量調(diào)解工作無(wú)果的情況下，為了防止恒同公司隨時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（因未進(jìn)行登記）而致其合法利益遭受難以彌補(bǔ)的損害，于2014年3月11日向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，要求查封恒同公司的機(jī)器、設(shè)備等物，并提供了擔(dān)保。
經(jīng)審查，符合訴前保全條件，法院于2014年3月13日裁定訴前保全，查封了恒同公司的有關(guān)物品。陽(yáng)元公司于2014年4月10日起訴，因證據(jù)不齊全，法院于起訴條件齊備后的2014年5月7日立案，移交審理。審理中，恒同公司提起反訴，認(rèn)為因陽(yáng)元公司申請(qǐng)?jiān)V前保全給其公司造成巨大損失，請(qǐng)求法院判決陽(yáng)元公司賠償。
對(duì)于陽(yáng)元公司未在裁定訴前保全后的30日內(nèi)起訴、管轄法院不是被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院、因查封財(cái)產(chǎn)給恒同公司造成巨大損失及反訴賠償?shù)葐?wèn)題，實(shí)踐中如何認(rèn)定與處理有著不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)提出：
1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。”以及依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第十條規(guī)定“訴前保全申請(qǐng)人在15日內(nèi)不起訴的，承辦人應(yīng)及時(shí)依法裁定解除保全，并將裁定書(shū)送達(dá)被申請(qǐng)人和有關(guān)單位”，恒同公司在2014年5月8日接到法院送達(dá)的起訴書(shū)，而訴前保全是在2014年3月13日，恒同公司為什么沒(méi)收到過(guò)解除保全的裁定？意即2014年3月13日后的30天內(nèi)保全申請(qǐng)人不起訴的，法院就應(yīng)解除訴前財(cái)產(chǎn)保全，恒同公司就應(yīng)收到解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定書(shū)。
2、依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第十二條規(guī)定“訴前財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。非財(cái)產(chǎn)所在地人民法院不得采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，更不得以已采取了訴前財(cái)產(chǎn)保全措施為由強(qiáng)行取得管轄權(quán)”，現(xiàn)受案法院不是恒同公司財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，對(duì)恒同公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，不合法。
3、依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第二十五條規(guī)定“人民法院采取訴訟保全措施應(yīng)盡量照顧被保全單位或個(gè)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活的正常需要，能不封死的可以采取活保全”以及第三十條規(guī)定“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法及其有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，不具備財(cái)產(chǎn)保全法定條件的，不得濫用財(cái)產(chǎn)保全，影響當(dāng)事人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，因法院查封生產(chǎn)型實(shí)體企業(yè)的恒同公司正在運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)備，致其無(wú)法繼續(xù)正常生產(chǎn)加工，導(dǎo)致該公司與其他企業(yè)正在進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同、供貨合同無(wú)法履行，形成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
4、因法院訴前保全，查封了恒同公司的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重影響了其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給恒同公司造成了巨大損失，恒同公司反訴要求法院判決陽(yáng)元公司進(jìn)行賠償。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：
1、關(guān)于陽(yáng)元公司在訴前保全后的法定期間內(nèi)提起訴訟的問(wèn)題。我國(guó)民訴法第一百零一條第三款規(guī)定“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”，法院于2014年3月13日采取了訴前保全措施，申請(qǐng)人于2014年4月10日向法院遞交了民事訴狀，申請(qǐng)人是在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟的。當(dāng)事的認(rèn)識(shí)偏差在，沒(méi)有了解申請(qǐng)人什么時(shí)間向法院提起了訴訟，且法律要求的是申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提起訴訟，而非要求法院必須在保全措施后的三十日內(nèi)立案。該案中，申請(qǐng)人于保全后的三十日內(nèi)已起訴，法院于當(dāng)事人補(bǔ)齊材料后的法定期間內(nèi)立案，完全符合法律規(guī)定，正確司法。
2、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全法院的管轄問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定“利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)促裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保”，本案雙方在不違反法律規(guī)定的前提下選擇解決糾紛的法院，符合充分保障當(dāng)事人意思自由、意思自治等的法律精神。而且我國(guó)民事訴訟法所列利害關(guān)系人可以選擇的法院（被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院）之間是并列關(guān)系，也就意味著，當(dāng)事人選擇所列的哪個(gè)法院都是法律支持的，當(dāng)事人選擇了對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，并無(wú)不妥。
3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施問(wèn)題。法院采取的訴前保全措施是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅臄?shù)額，結(jié)合案件實(shí)際（申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)自行及請(qǐng)求法院主持百般調(diào)解無(wú)果的情況下），在充分考慮即能及時(shí)維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益不被過(guò)損，又照顧被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活需要的前提下，對(duì)被申請(qǐng)人的部分財(cái)產(chǎn)（已公證抵押給陽(yáng)元公司的財(cái)產(chǎn)中的一部分）進(jìn)行的查封，裁定除不得非法轉(zhuǎn)讓外，未做任何其他限制性要求，采取的是活保全，不可能影響恒同公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
4、關(guān)于恒同公司反訴是否成立的問(wèn)題。恒同公司反訴的對(duì)方當(dāng)事人是陽(yáng)元公司，涉及的標(biāo)的物同是本案的財(cái)物及因本案有關(guān)物品被查封而造成的損失。但訴由不同，本訴是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，而反訴的案由應(yīng)是因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，因此，不同的案由應(yīng)另案訴訟。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
還必須說(shuō)明的是，本案中涉及到最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》與修改后施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的效力問(wèn)題。修改后的《民事訴訟法》適用在《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》之后，是在相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐、探索后總結(jié)制定出來(lái)的基本訴訟大法之一，法律位階高于《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》，與之相抵觸的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)摒棄，其他相關(guān)法律法規(guī)的適用應(yīng)統(tǒng)一到這個(gè)基本訴訟大法上來(lái)，這點(diǎn)在《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》中同樣有體現(xiàn)，即該規(guī)則第三十條規(guī)定“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法及其有關(guān)規(guī)定進(jìn)行……”，本案發(fā)生在2014年，應(yīng)該嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，而非以《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》與現(xiàn)行民訴法不一致的規(guī)定來(lái)抗衡民事訴訟法的適用，這點(diǎn)必須注意。
同時(shí)筆者認(rèn)為，辦案的具體法官必須通過(guò)個(gè)案，大力宣傳與廣大群眾聯(lián)系越來(lái)越密切的法律規(guī)定的適用，通過(guò)個(gè)案，讓廣大群眾的法律意識(shí)、認(rèn)知真正得以提高，進(jìn)而更加促進(jìn)司法者的執(zhí)法水平與能力的提高。（太原鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院：王權(quán)鳳）
基本案情：
陽(yáng)元實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)元公司）與恒同煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒同公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。陽(yáng)元公司分別于2013年1月20日和1月31日與恒同公司簽訂了兩份煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)合同約定，陽(yáng)元公司分兩次支付給恒同公司人民幣500萬(wàn)和1000萬(wàn)共計(jì)1500萬(wàn)元。為保證資金安全，雙方還簽訂了《財(cái)產(chǎn)擔(dān)保抵押合同》，恒同公司以其全部資產(chǎn)擔(dān)保陽(yáng)元公司資金安全，并進(jìn)行了公證，但未進(jìn)行登記。后恒同公司因種種原因未能履行合同義務(wù)。陽(yáng)元公司一直積極與恒同公司磋商調(diào)解解決，恒同公司只口頭答應(yīng)，但遲遲不見(jiàn)實(shí)際行動(dòng)，陽(yáng)元公司在實(shí)難自行調(diào)解，并申請(qǐng)法院做大量調(diào)解工作無(wú)果的情況下，為了防止恒同公司隨時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（因未進(jìn)行登記）而致其合法利益遭受難以彌補(bǔ)的損害，于2014年3月11日向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，要求查封恒同公司的機(jī)器、設(shè)備等物，并提供了擔(dān)保。
經(jīng)審查，符合訴前保全條件，法院于2014年3月13日裁定訴前保全，查封了恒同公司的有關(guān)物品。陽(yáng)元公司于2014年4月10日起訴，因證據(jù)不齊全，法院于起訴條件齊備后的2014年5月7日立案，移交審理。審理中，恒同公司提起反訴，認(rèn)為因陽(yáng)元公司申請(qǐng)?jiān)V前保全給其公司造成巨大損失，請(qǐng)求法院判決陽(yáng)元公司賠償。
對(duì)于陽(yáng)元公司未在裁定訴前保全后的30日內(nèi)起訴、管轄法院不是被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院、因查封財(cái)產(chǎn)給恒同公司造成巨大損失及反訴賠償?shù)葐?wèn)題，實(shí)踐中如何認(rèn)定與處理有著不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)提出：
1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。”以及依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第十條規(guī)定“訴前保全申請(qǐng)人在15日內(nèi)不起訴的，承辦人應(yīng)及時(shí)依法裁定解除保全，并將裁定書(shū)送達(dá)被申請(qǐng)人和有關(guān)單位”，恒同公司在2014年5月8日接到法院送達(dá)的起訴書(shū)，而訴前保全是在2014年3月13日，恒同公司為什么沒(méi)收到過(guò)解除保全的裁定？意即2014年3月13日后的30天內(nèi)保全申請(qǐng)人不起訴的，法院就應(yīng)解除訴前財(cái)產(chǎn)保全，恒同公司就應(yīng)收到解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定書(shū)。
2、依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第十二條規(guī)定“訴前財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。非財(cái)產(chǎn)所在地人民法院不得采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，更不得以已采取了訴前財(cái)產(chǎn)保全措施為由強(qiáng)行取得管轄權(quán)”，現(xiàn)受案法院不是恒同公司財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，對(duì)恒同公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，不合法。
3、依據(jù)最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》第二十五條規(guī)定“人民法院采取訴訟保全措施應(yīng)盡量照顧被保全單位或個(gè)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活的正常需要，能不封死的可以采取活保全”以及第三十條規(guī)定“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法及其有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，不具備財(cái)產(chǎn)保全法定條件的，不得濫用財(cái)產(chǎn)保全，影響當(dāng)事人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，因法院查封生產(chǎn)型實(shí)體企業(yè)的恒同公司正在運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)備，致其無(wú)法繼續(xù)正常生產(chǎn)加工，導(dǎo)致該公司與其他企業(yè)正在進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同、供貨合同無(wú)法履行，形成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
4、因法院訴前保全，查封了恒同公司的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重影響了其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給恒同公司造成了巨大損失，恒同公司反訴要求法院判決陽(yáng)元公司進(jìn)行賠償。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：
1、關(guān)于陽(yáng)元公司在訴前保全后的法定期間內(nèi)提起訴訟的問(wèn)題。我國(guó)民訴法第一百零一條第三款規(guī)定“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”，法院于2014年3月13日采取了訴前保全措施，申請(qǐng)人于2014年4月10日向法院遞交了民事訴狀，申請(qǐng)人是在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟的。當(dāng)事的認(rèn)識(shí)偏差在，沒(méi)有了解申請(qǐng)人什么時(shí)間向法院提起了訴訟，且法律要求的是申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提起訴訟，而非要求法院必須在保全措施后的三十日內(nèi)立案。該案中，申請(qǐng)人于保全后的三十日內(nèi)已起訴，法院于當(dāng)事人補(bǔ)齊材料后的法定期間內(nèi)立案，完全符合法律規(guī)定，正確司法。
2、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全法院的管轄問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定“利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)促裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保”，本案雙方在不違反法律規(guī)定的前提下選擇解決糾紛的法院，符合充分保障當(dāng)事人意思自由、意思自治等的法律精神。而且我國(guó)民事訴訟法所列利害關(guān)系人可以選擇的法院（被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院）之間是并列關(guān)系，也就意味著，當(dāng)事人選擇所列的哪個(gè)法院都是法律支持的，當(dāng)事人選擇了對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，并無(wú)不妥。
3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施問(wèn)題。法院采取的訴前保全措施是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅臄?shù)額，結(jié)合案件實(shí)際（申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)自行及請(qǐng)求法院主持百般調(diào)解無(wú)果的情況下），在充分考慮即能及時(shí)維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益不被過(guò)損，又照顧被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活需要的前提下，對(duì)被申請(qǐng)人的部分財(cái)產(chǎn)（已公證抵押給陽(yáng)元公司的財(cái)產(chǎn)中的一部分）進(jìn)行的查封，裁定除不得非法轉(zhuǎn)讓外，未做任何其他限制性要求，采取的是活保全，不可能影響恒同公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
4、關(guān)于恒同公司反訴是否成立的問(wèn)題。恒同公司反訴的對(duì)方當(dāng)事人是陽(yáng)元公司，涉及的標(biāo)的物同是本案的財(cái)物及因本案有關(guān)物品被查封而造成的損失。但訴由不同，本訴是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，而反訴的案由應(yīng)是因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，因此，不同的案由應(yīng)另案訴訟。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
還必須說(shuō)明的是，本案中涉及到最高人民法院《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》與修改后施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的效力問(wèn)題。修改后的《民事訴訟法》適用在《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》之后，是在相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐、探索后總結(jié)制定出來(lái)的基本訴訟大法之一，法律位階高于《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》，與之相抵觸的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)摒棄，其他相關(guān)法律法規(guī)的適用應(yīng)統(tǒng)一到這個(gè)基本訴訟大法上來(lái)，這點(diǎn)在《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》中同樣有體現(xiàn)，即該規(guī)則第三十條規(guī)定“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法及其有關(guān)規(guī)定進(jìn)行……”，本案發(fā)生在2014年，應(yīng)該嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，而非以《人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件工作規(guī)則》與現(xiàn)行民訴法不一致的規(guī)定來(lái)抗衡民事訴訟法的適用，這點(diǎn)必須注意。
同時(shí)筆者認(rèn)為，辦案的具體法官必須通過(guò)個(gè)案，大力宣傳與廣大群眾聯(lián)系越來(lái)越密切的法律規(guī)定的適用，通過(guò)個(gè)案，讓廣大群眾的法律意識(shí)、認(rèn)知真正得以提高，進(jìn)而更加促進(jìn)司法者的執(zhí)法水平與能力的提高。（太原鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院：王權(quán)鳳）
