分歧意見:

　　第一種意見認為，林某等人使用暴力強行讓孔某在5000元欠條上簽字，屬于搶劫行為，但由于并未實際取得財物，所以是犯罪未遂。

　　第二種意見認為，林某等人強令孔某寫下5000元欠條，并沒有實際取得財物，構成敲詐勒索罪。但林某主動把欠條撕掉，因此屬于犯罪中止。

　　第三種意見認為，林某等人強迫他人寫欠條，但在未取得錢財時撕毀欠條，導致無法再獲取錢財，構成敲詐勒索罪(未遂)。

　　評析:筆者同意第三種意見。

　　從犯罪客觀方面來看，可從以下幾個方面判斷行為人的行為構成搶劫罪還是敲詐勒索罪:一是是否當場使用暴力，并當場占有他人財物。如果當場使用暴力并當場占有了他人財物，是搶劫行為;如果當時使用暴力而沒有當場占有他人財物，或者當場占有他人財物而沒有當場使用暴力的，則不是搶劫行為，而可能屬于敲詐勒索。二是暴力程度和目的不同。搶劫罪中的暴力程度較重，行為人實施暴力的意圖是排除被害人的反抗，使被害人不敢反抗、不能反抗而主動交付財物。而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力的意圖不是排除被害人的反抗，而是使被害人產生一定的精神恐懼。結合該案，林某等人并未當場占有財物，而且以段某下落不明為由恐嚇孔某，使孔某的精神受到一定程度的強制，因此更符合敲詐勒索的行為特征。

　　林某等人的行為構成犯罪未遂還是中止?若屬于犯罪中止，則應符合以下三方面要素:一是中止的自動性。即行為人在犯罪過程中放棄犯罪或有效防止犯罪結果的發(fā)生，是出于本人主觀上的自由、自愿。二是中止的徹底性。即行為人是徹底放棄原來的某種犯罪意圖，而不是基于某種外在客觀原因暫時放棄實施具體的犯罪行為。三是中止的行為有效防止了犯罪結果的發(fā)生。

　　該案中，林某把欠條撕掉，并非出于主觀自愿以防止犯罪結果的發(fā)生，而是認為缺乏李某等人的幫助，自己無力獨立完成犯罪行為，系客觀上不具備足夠的條件。李某等其他犯罪行為人也并非自動放棄犯罪，而是由于犯罪行為人之間出現(xiàn)矛盾而離開，而且也沒有采取任何有效措施阻止犯罪結果的發(fā)生。因此，林某、李某等人使用暴力強迫他人寫借條的行為構成敲詐勒索罪，且屬于犯罪未遂。（作者：張菊　姜浩　作者單位:山東省齊河縣人民檢察院）