　　建筑工人楊某在施工時不慎鋸傷左手大拇指,建筑公司與其簽訂了一次性賠償4000元的調解協(xié)議。事后,楊某被認定為工傷并評定為工傷九級傷殘,勞動仲裁機關裁定建筑公司需支付楊某工傷保險待遇14.6萬元。建筑公司對仲裁結果不服,將楊某告上了法庭,請求判令雙方按最初簽訂的調解協(xié)議履行義務。近日,該案經(jīng)法院兩審后,判決撤銷調解協(xié)議,同時建筑公司須支付楊某相關工傷保險待遇。

　　2014年1月4日,時年44歲的楊某在江蘇省南通市通州區(qū)某建筑公司承建的一處工地施工時不慎鋸傷左手大拇指,當日被送往南通大學附屬醫(yī)院住院治療,半個月左右出院,醫(yī)囑建議休息兩個月。之后,楊某未至該單位工作,單位為楊某支付了1.6萬元醫(yī)療費。

　　時隔一年后,雙方簽訂了調解協(xié)議書,約定單位一次性另行賠償4000元,但楊某必須自愿放棄工傷認定及傷殘鑒定等請求,不得再為該起事故提出任何賠償或補貼要求。但協(xié)議簽訂后,楊某未提供其銀行卡號,單位未能支付協(xié)議約定的4000元。

　　2015年2月,楊某申請工傷認定,被認定為工傷。之后,南通市勞動能力鑒定委員會又作出勞動能力鑒定,楊某為工傷九級傷殘。同年5月8日,楊某向建筑公司郵寄了辭職申請,并請求支付工傷保險待遇。建筑公司簽收該郵件后,卻始終沒有作出回復。為此,楊某申請仲裁,勞動人事爭議仲裁委員會裁決楊某與建筑公司于2015年5月8日解除勞動關系,建筑公司需支付楊某工傷保險待遇14.6萬元。

　　建筑公司不服仲裁結果,認為雙方在案涉事故發(fā)生一年后已經(jīng)訂立調解協(xié)議,該協(xié)議對雙方均具有約束力,楊某無權再獲工傷保險待遇,遂向南通市通州區(qū)人民法院提起訴訟,請求按照協(xié)議進行賠償。

　　法院一審認為,建筑公司未依法為楊某辦理工傷保險。故應按《工傷保險條例》及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的規(guī)定支付楊某相關工傷保險待遇。雙方簽訂的調解協(xié)議書是在楊某受傷未經(jīng)勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級的情形下簽訂的,且協(xié)議約定的賠償明顯低于法定工傷保險待遇標準,故建筑公司應該補足差額部分。經(jīng)綜合計算,法院一審判令建筑公司支付楊某工傷保險待遇共計14.6萬元。

　　建筑公司不服,向二審法院提起上訴。南通市中級人民法院終審后,駁回上訴,維持原判。

　　調解協(xié)議顯失公平應撤銷

　　■以案釋法

　　據(jù)該案二審承辦法官錢泊霖介紹,《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定,勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議可撤銷的條件有三類:一是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；二是存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形；三是存在重大誤解或者顯失公平情形。本案明顯不存在前兩種情形,因此該協(xié)議是否具有可撤銷性,關鍵在于是否存在重大誤解或顯失公平的情形。

　　錢泊霖稱,用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定作出前,與勞動者達成工傷賠償協(xié)議,若該協(xié)議的賠償款項顯著低于勞動者應當享有的工傷保險待遇的,一般應認為是顯失公平的協(xié)議。因為用人單位這種行為是對勞動者權益的重大損害,使應當承擔賠償責任的用人單位從中受益,違背了公平原則。本案中,二者在工傷認定前達成的一次性賠償4000元的協(xié)議和工傷九級傷殘的鑒定結論,足可以看出該協(xié)議獲賠的金額遠遠低于其依法應獲賠的金額,故該協(xié)議應當認定為顯失公平。