【案例】
甲公司未取得商鋪預售許可證，便與李某簽訂了《商鋪認購書》，約定李某支付認購金即可取得商鋪優(yōu)先認購權(quán)，商鋪正式認購時甲公司應優(yōu)先通知李某選購。雙方還約定了認購面積和房價，但對樓號、房型未作約定。李某依約支付了認購金。甲公司取得預售許可后，未通知李某前來認購，將商鋪售罄。關(guān)于該《商鋪認購書》的效力產(chǎn)生了爭議。
【分歧】
關(guān)于該《商鋪認購書》的效力產(chǎn)生了分歧，主要有以下兩種意見：
第一種意見認為該《商鋪認購書》無效，理由是甲公司未取得預售許可證即對外銷售。
第二種意見認為該《商鋪認購書》有效，理由是甲公司在起訴前取得商品房預售許可證明的，該認購書應認定為有效，甲公司未履行通知義務(wù)，構(gòu)成根本違約，李某可以向甲公司主張實際履行之外的其他違約責任。
【管析】
對于該《商鋪認購書》的效力，筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第2條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。甲公司在起訴前已經(jīng)取得了商品房預售許可證明，也應認定該商鋪認購書有效。
其次，依據(jù)《商品房買賣合同解釋》第5條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預定等協(xié)議具備<商品房銷售管理辦法>第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定接受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。”甲公司與李某簽訂的認購書中雙方約定了認購面積和房價，且李某依約支付了認購金，故該《商鋪認購書》應認定為商品房買賣合同。同時，《合同法解釋（二）》第一款規(guī)定：“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”
綜上，甲公司與李某的商品房買賣合同已經(jīng)成立，甲公司未通知李某認購，甲公司的行為構(gòu)成違約，并且甲公司將開發(fā)的商鋪售罄，致使李某訂立合同的目的不能實現(xiàn)，甲公司的違約行為構(gòu)成根本違約。另根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”本案中，甲公司對李某構(gòu)成違約，應承擔違約責任。由于甲公司已將開發(fā)的商鋪售罄，甲對李某承擔實際履行的違約責任在法律上不可能，構(gòu)成履行不能，李某不能要求甲公司承擔實際履行的違約責任。只能主張實際履行之外的其他違約責任。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）
甲公司未取得商鋪預售許可證，便與李某簽訂了《商鋪認購書》，約定李某支付認購金即可取得商鋪優(yōu)先認購權(quán)，商鋪正式認購時甲公司應優(yōu)先通知李某選購。雙方還約定了認購面積和房價，但對樓號、房型未作約定。李某依約支付了認購金。甲公司取得預售許可后，未通知李某前來認購，將商鋪售罄。關(guān)于該《商鋪認購書》的效力產(chǎn)生了爭議。
【分歧】
關(guān)于該《商鋪認購書》的效力產(chǎn)生了分歧，主要有以下兩種意見：
第一種意見認為該《商鋪認購書》無效，理由是甲公司未取得預售許可證即對外銷售。
第二種意見認為該《商鋪認購書》有效，理由是甲公司在起訴前取得商品房預售許可證明的，該認購書應認定為有效，甲公司未履行通知義務(wù)，構(gòu)成根本違約，李某可以向甲公司主張實際履行之外的其他違約責任。
【管析】
對于該《商鋪認購書》的效力，筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第2條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。甲公司在起訴前已經(jīng)取得了商品房預售許可證明，也應認定該商鋪認購書有效。
其次，依據(jù)《商品房買賣合同解釋》第5條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預定等協(xié)議具備<商品房銷售管理辦法>第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定接受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。”甲公司與李某簽訂的認購書中雙方約定了認購面積和房價，且李某依約支付了認購金，故該《商鋪認購書》應認定為商品房買賣合同。同時，《合同法解釋（二）》第一款規(guī)定：“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”
綜上，甲公司與李某的商品房買賣合同已經(jīng)成立，甲公司未通知李某認購，甲公司的行為構(gòu)成違約，并且甲公司將開發(fā)的商鋪售罄，致使李某訂立合同的目的不能實現(xiàn)，甲公司的違約行為構(gòu)成根本違約。另根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”本案中，甲公司對李某構(gòu)成違約，應承擔違約責任。由于甲公司已將開發(fā)的商鋪售罄，甲對李某承擔實際履行的違約責任在法律上不可能，構(gòu)成履行不能，李某不能要求甲公司承擔實際履行的違約責任。只能主張實際履行之外的其他違約責任。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）
