【案情】：
耿某與被告楊某、王某均在某建工集團有限公司項目部的工地上從事木工工作，三人是工友關(guān)系。被告楊某與被告王某住在同一套房屋內(nèi)。2016年12月1日晚上六點鐘左右,耿某來到兩被告共同居住的房屋內(nèi)，先后和王某、楊某喝了一杯白酒、一杯黃酒，耿某在和被告楊某喝黃酒的過程中出現(xiàn)身體不適的狀況。當兩被告發(fā)現(xiàn)耿某靜座不動、情形危急時，兩被告找到耿某的哥哥連某，告訴其耿某喝醉了。當連某趕到兩被告住處時，耿某已經(jīng)失去知覺，幾人急忙將耿某背到附近的縣醫(yī)院，經(jīng)診斷耿某已經(jīng)死亡。耿某死亡后，兩被告所在工地某建工集團有限公司項目部支付原告方180000元的經(jīng)濟補償金。之后，耿某的近親屬和兩被告協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。
【裁判】：
一審法院認為，耿某作為完全民事行為能力人，對自身的身體狀況及行為后果具備完全的認知能力，其在兩被告家中做客的過程中，在未受到外力打擊，亦未受到對方極力勸酒的情況下，突發(fā)身亡，其本人應(yīng)承擔主要責任（70%）。被告楊某、王某在認識到耿某身體出現(xiàn)異常的情況下，未能及時撥打120救助電話，而是尋找耿某的哥哥連某，以至于延誤了最佳救治時機。兩被告未能采取有效救治措施的行為具有一定的過錯，應(yīng)連帶承擔相應(yīng)的賠償責任（30%）。最終判決：楊某和王某連帶賠償耿某親屬57792.6元。
【評析】：
一、不作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件要素。
不作為的侵權(quán)構(gòu)成要件和一般的侵權(quán)構(gòu)成要件相同，即要具備：1、侵權(quán)行為。2、損害后果。3、侵權(quán)行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。4、侵權(quán)人具有過錯。不作為的侵權(quán)案件只是將侵權(quán)行為以“不作為”的方式表現(xiàn)出來。“不作為的侵權(quán)行為”作為一種特殊的侵權(quán)行為，需要具備四個要素：1、有作為的義務(wù)。2、有作為的能力。3、有結(jié)果回避的可能性。4、未履行義務(wù)。其中“作為義務(wù)”的來源又主要有三點：1、法定的義務(wù)。2、約定的義務(wù)。3、先行行為。
二、本案中的侵權(quán)行為是什么？
所謂的侵權(quán)行為，是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔民事責任的行為。本案中，耿某身亡的原因有三種：一、可能是因為身體對酒精不適。二、可能是因為飲用的酒水有質(zhì)量問題。三、可能是因為耿某自身的健康問題。通過對耿某身亡原因的分析，能夠看出，本案中最可能的侵權(quán)行為是楊某、王某讓耿某喝酒。但是在本案中，耿某的親屬及其他人員并未對耿某的尸體進行尸檢，也未對耿某當晚飲用的酒水進行質(zhì)檢。從證據(jù)的角度來說，我們無法認定耿某的身亡和飲酒有直接的因果關(guān)系。那么本案是不是就沒有其他的侵權(quán)行為了呢？答案是否定的，本案中還存在著一個共同的不作為的侵權(quán)行為，即未履行有效救助義務(wù)（楊某、王某未采取有效救治措施）的不作為的侵權(quán)行為。
三、本案構(gòu)成不作為侵權(quán)責任要件要素的具體分析。
首先，從“作為義務(wù)”的來源分析，無論耿某是因為飲酒身亡還是因為自身健康原因身亡，當楊某和王某容留耿某在其共同居住的房屋內(nèi)做客時，兩人就不能對耿某的人身安危不管不問。也即，楊某和王某“留客”的先行行為讓其自身負擔了對“客人”實施救助的義務(wù)；其次，從“作為的能力”來分析，當耿某身體出現(xiàn)不適的癥狀時，楊某和王某都可以及時撥打120救治電話，也即，兩人都具備實施有效救助行為的能力；再次，從“結(jié)果回避的可能性”來分析，在危機時刻，生命的黃金搶救時間可能僅有幾分鐘，如果不采取有效救助措施，就很可能會造成無法挽回的后果。本案中，當耿某身體出現(xiàn)不適的時候，楊某和王某并沒有第一時間向附近的縣醫(yī)院撥打救治電話，而是去尋找耿某的哥哥連某，以至于延誤了最佳的救治時機。試想一下，當耿某身體出現(xiàn)不適的時候，如果救護車能第一時間趕到，那么一個鮮活的生命就很可能得以延續(xù)，也即，楊某和王某在耿某身體出現(xiàn)不適的情況下，是有阻止悲劇發(fā)生的可能性；最后，從“未履行義務(wù)”來分析，耿某的哥哥連某既不是醫(yī)務(wù)人員，也不具備救治耿某的能力，在危急時刻，楊某和王某尋找連某的行為不但對搶救耿某毫無意義，反而延誤了耿某的搶救時機，因此楊某和王某并未履行積極的救助義務(wù)。綜上所述，由于楊某、王某未能采取有效救治措施，導(dǎo)致耿某失去了最寶貴的搶救時間，楊某、王某對耿某的身亡具有過錯，因此，楊某、王某對耿某構(gòu)成了共同的不作為的侵權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐』羟窨h人民法院）
耿某與被告楊某、王某均在某建工集團有限公司項目部的工地上從事木工工作，三人是工友關(guān)系。被告楊某與被告王某住在同一套房屋內(nèi)。2016年12月1日晚上六點鐘左右,耿某來到兩被告共同居住的房屋內(nèi)，先后和王某、楊某喝了一杯白酒、一杯黃酒，耿某在和被告楊某喝黃酒的過程中出現(xiàn)身體不適的狀況。當兩被告發(fā)現(xiàn)耿某靜座不動、情形危急時，兩被告找到耿某的哥哥連某，告訴其耿某喝醉了。當連某趕到兩被告住處時，耿某已經(jīng)失去知覺，幾人急忙將耿某背到附近的縣醫(yī)院，經(jīng)診斷耿某已經(jīng)死亡。耿某死亡后，兩被告所在工地某建工集團有限公司項目部支付原告方180000元的經(jīng)濟補償金。之后，耿某的近親屬和兩被告協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。
【裁判】：
一審法院認為，耿某作為完全民事行為能力人，對自身的身體狀況及行為后果具備完全的認知能力，其在兩被告家中做客的過程中，在未受到外力打擊，亦未受到對方極力勸酒的情況下，突發(fā)身亡，其本人應(yīng)承擔主要責任（70%）。被告楊某、王某在認識到耿某身體出現(xiàn)異常的情況下，未能及時撥打120救助電話，而是尋找耿某的哥哥連某，以至于延誤了最佳救治時機。兩被告未能采取有效救治措施的行為具有一定的過錯，應(yīng)連帶承擔相應(yīng)的賠償責任（30%）。最終判決：楊某和王某連帶賠償耿某親屬57792.6元。
【評析】：
一、不作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件要素。
不作為的侵權(quán)構(gòu)成要件和一般的侵權(quán)構(gòu)成要件相同，即要具備：1、侵權(quán)行為。2、損害后果。3、侵權(quán)行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。4、侵權(quán)人具有過錯。不作為的侵權(quán)案件只是將侵權(quán)行為以“不作為”的方式表現(xiàn)出來。“不作為的侵權(quán)行為”作為一種特殊的侵權(quán)行為，需要具備四個要素：1、有作為的義務(wù)。2、有作為的能力。3、有結(jié)果回避的可能性。4、未履行義務(wù)。其中“作為義務(wù)”的來源又主要有三點：1、法定的義務(wù)。2、約定的義務(wù)。3、先行行為。
二、本案中的侵權(quán)行為是什么？
所謂的侵權(quán)行為，是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔民事責任的行為。本案中，耿某身亡的原因有三種：一、可能是因為身體對酒精不適。二、可能是因為飲用的酒水有質(zhì)量問題。三、可能是因為耿某自身的健康問題。通過對耿某身亡原因的分析，能夠看出，本案中最可能的侵權(quán)行為是楊某、王某讓耿某喝酒。但是在本案中，耿某的親屬及其他人員并未對耿某的尸體進行尸檢，也未對耿某當晚飲用的酒水進行質(zhì)檢。從證據(jù)的角度來說，我們無法認定耿某的身亡和飲酒有直接的因果關(guān)系。那么本案是不是就沒有其他的侵權(quán)行為了呢？答案是否定的，本案中還存在著一個共同的不作為的侵權(quán)行為，即未履行有效救助義務(wù)（楊某、王某未采取有效救治措施）的不作為的侵權(quán)行為。
三、本案構(gòu)成不作為侵權(quán)責任要件要素的具體分析。
首先，從“作為義務(wù)”的來源分析，無論耿某是因為飲酒身亡還是因為自身健康原因身亡，當楊某和王某容留耿某在其共同居住的房屋內(nèi)做客時，兩人就不能對耿某的人身安危不管不問。也即，楊某和王某“留客”的先行行為讓其自身負擔了對“客人”實施救助的義務(wù)；其次，從“作為的能力”來分析，當耿某身體出現(xiàn)不適的癥狀時，楊某和王某都可以及時撥打120救治電話，也即，兩人都具備實施有效救助行為的能力；再次，從“結(jié)果回避的可能性”來分析，在危機時刻，生命的黃金搶救時間可能僅有幾分鐘，如果不采取有效救助措施，就很可能會造成無法挽回的后果。本案中，當耿某身體出現(xiàn)不適的時候，楊某和王某并沒有第一時間向附近的縣醫(yī)院撥打救治電話，而是去尋找耿某的哥哥連某，以至于延誤了最佳的救治時機。試想一下，當耿某身體出現(xiàn)不適的時候，如果救護車能第一時間趕到，那么一個鮮活的生命就很可能得以延續(xù)，也即，楊某和王某在耿某身體出現(xiàn)不適的情況下，是有阻止悲劇發(fā)生的可能性；最后，從“未履行義務(wù)”來分析，耿某的哥哥連某既不是醫(yī)務(wù)人員，也不具備救治耿某的能力，在危急時刻，楊某和王某尋找連某的行為不但對搶救耿某毫無意義，反而延誤了耿某的搶救時機，因此楊某和王某并未履行積極的救助義務(wù)。綜上所述，由于楊某、王某未能采取有效救治措施，導(dǎo)致耿某失去了最寶貴的搶救時間，楊某、王某對耿某的身亡具有過錯，因此，楊某、王某對耿某構(gòu)成了共同的不作為的侵權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐』羟窨h人民法院）
