【案情】
2013年2月18日6時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某攜帶辣椒水噴霧劑（噴霧劑說(shuō)明上顯示噴射距離是3-5米）到某村318號(hào)西側(cè)樓下，乘被害人杜某不備將其黑色挎包搶走，逃離6米遠(yuǎn)后為防止杜某追擊，向杜某臉部方向噴射辛辣噴霧。杜某強(qiáng)忍辣痛追了楊某50米，未追到�？姘鼉�(nèi)有180元人民幣。
【分歧】
對(duì)于本案的定性，有如下幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是楊某噴射辣椒水的行為不足以壓迫被害人的反抗（被害人被噴射后還能追擊50米），不構(gòu)成當(dāng)場(chǎng)使用暴力行為，而是搶奪行為，根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其搶奪的財(cái)物未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成（標(biāo)準(zhǔn)型）搶劫罪。理由是楊某噴射辣椒水足以壓迫被害人的反抗，屬于當(dāng)場(chǎng)使用暴力搶劫他人財(cái)物的行為，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫罪。
第三種意見認(rèn)為，楊某的行為屬于攜帶兇器搶奪構(gòu)成轉(zhuǎn)化型（法律擬制型）搶劫罪。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見。理由如下：
第一，辣椒水噴霧劑應(yīng)當(dāng)屬于兇器。若能認(rèn)定辣椒水噴霧劑是兇器，則楊某的行為當(dāng)然構(gòu)成攜帶兇器搶奪。但如何界定兇器的范圍成為司法實(shí)踐中的一大難題。所謂兇器，是指在性質(zhì)上或用法上足以殺傷他人的器物。性質(zhì)上的兇器，是指槍支、管制刀具等本身用于殺傷他人的物品。用法上的兇器是指從使用方法來(lái)看，可能殺傷他人物品。筆者認(rèn)為，因辣椒水噴霧劑殺傷機(jī)能較高（犯罪分子往往向被害人臉部噴射，以壓制被害人反抗，有可能造成被害人毀容、眼睛失明等后果），且一般人在馬路上行走時(shí)不會(huì)攜帶辣椒水噴霧劑，此時(shí)辣椒水噴霧劑理當(dāng)認(rèn)定為用法上的兇器。
第二，最高人民法院2000年11月《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)兇器作出了規(guī)定，攜帶兇器搶奪是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。因而兇器有以下兩種情況：一是國(guó)家管制類器械；二是為實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械。第二情況下，行為人為實(shí)施犯罪而攜帶辣椒水噴霧劑，就應(yīng)認(rèn)定為兇器。因?yàn)�，在這種情形下，雖然器械本身沒有反映出違法性，但實(shí)施犯罪的意圖反映了其兇器的本性。2005年6月，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》重申了上述內(nèi)容，并規(guī)定行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。因而本案中楊某攜帶辣椒水搶奪行為，構(gòu)成搶劫罪。
第三，楊某的行為不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫。雖然標(biāo)準(zhǔn)型搶劫與轉(zhuǎn)化型搶劫都構(gòu)成搶劫罪，但兩者還是有一定的區(qū)別。本案中，楊某雖然在搶到包跑至6米遠(yuǎn)向被害人實(shí)施了噴射辣椒水的行為。但畢竟不是在有效射程內(nèi)（噴霧劑說(shuō)明上顯示噴射距離是3-5米），所以還不足以壓迫被害人的反抗，其實(shí)施暴力行為的程度不夠。而標(biāo)準(zhǔn)型搶劫應(yīng)以行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法行為為必要要件，所以不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫。
綜上，楊某攜帶辣椒水噴霧劑搶奪的行為屬于攜帶兇器搶奪，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。（作者：劉宗武）
2013年2月18日6時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某攜帶辣椒水噴霧劑（噴霧劑說(shuō)明上顯示噴射距離是3-5米）到某村318號(hào)西側(cè)樓下，乘被害人杜某不備將其黑色挎包搶走，逃離6米遠(yuǎn)后為防止杜某追擊，向杜某臉部方向噴射辛辣噴霧。杜某強(qiáng)忍辣痛追了楊某50米，未追到�？姘鼉�(nèi)有180元人民幣。
【分歧】
對(duì)于本案的定性，有如下幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是楊某噴射辣椒水的行為不足以壓迫被害人的反抗（被害人被噴射后還能追擊50米），不構(gòu)成當(dāng)場(chǎng)使用暴力行為，而是搶奪行為，根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其搶奪的財(cái)物未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成（標(biāo)準(zhǔn)型）搶劫罪。理由是楊某噴射辣椒水足以壓迫被害人的反抗，屬于當(dāng)場(chǎng)使用暴力搶劫他人財(cái)物的行為，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫罪。
第三種意見認(rèn)為，楊某的行為屬于攜帶兇器搶奪構(gòu)成轉(zhuǎn)化型（法律擬制型）搶劫罪。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見。理由如下：
第一，辣椒水噴霧劑應(yīng)當(dāng)屬于兇器。若能認(rèn)定辣椒水噴霧劑是兇器，則楊某的行為當(dāng)然構(gòu)成攜帶兇器搶奪。但如何界定兇器的范圍成為司法實(shí)踐中的一大難題。所謂兇器，是指在性質(zhì)上或用法上足以殺傷他人的器物。性質(zhì)上的兇器，是指槍支、管制刀具等本身用于殺傷他人的物品。用法上的兇器是指從使用方法來(lái)看，可能殺傷他人物品。筆者認(rèn)為，因辣椒水噴霧劑殺傷機(jī)能較高（犯罪分子往往向被害人臉部噴射，以壓制被害人反抗，有可能造成被害人毀容、眼睛失明等后果），且一般人在馬路上行走時(shí)不會(huì)攜帶辣椒水噴霧劑，此時(shí)辣椒水噴霧劑理當(dāng)認(rèn)定為用法上的兇器。
第二，最高人民法院2000年11月《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)兇器作出了規(guī)定，攜帶兇器搶奪是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。因而兇器有以下兩種情況：一是國(guó)家管制類器械；二是為實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械。第二情況下，行為人為實(shí)施犯罪而攜帶辣椒水噴霧劑，就應(yīng)認(rèn)定為兇器。因?yàn)�，在這種情形下，雖然器械本身沒有反映出違法性，但實(shí)施犯罪的意圖反映了其兇器的本性。2005年6月，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》重申了上述內(nèi)容，并規(guī)定行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。因而本案中楊某攜帶辣椒水搶奪行為，構(gòu)成搶劫罪。
第三，楊某的行為不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫。雖然標(biāo)準(zhǔn)型搶劫與轉(zhuǎn)化型搶劫都構(gòu)成搶劫罪，但兩者還是有一定的區(qū)別。本案中，楊某雖然在搶到包跑至6米遠(yuǎn)向被害人實(shí)施了噴射辣椒水的行為。但畢竟不是在有效射程內(nèi)（噴霧劑說(shuō)明上顯示噴射距離是3-5米），所以還不足以壓迫被害人的反抗，其實(shí)施暴力行為的程度不夠。而標(biāo)準(zhǔn)型搶劫應(yīng)以行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法行為為必要要件，所以不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)型搶劫。
綜上，楊某攜帶辣椒水噴霧劑搶奪的行為屬于攜帶兇器搶奪，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。（作者：劉宗武）
