　　2014年2月26日晚，到了接小孩放學(xué)的時(shí)間，因田先生在外應(yīng)酬，田先生的妻子就聯(lián)系親戚張某駕駛登記在田先生名下的小型客車與自己一起去某中學(xué)接小孩，不料張某駕車途中與行人謝某發(fā)生碰撞，造成謝某受傷。交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，謝某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事后，謝某將張某、田先生及保險(xiǎn)公司訴至法院，請求三者賠償其醫(yī)療費(fèi)等各種損失124596.2元。審理中，田先生表示自己確實(shí)因?yàn)橛惺伦審埬硯椭ソ雍⒆樱吘故鹿适菑埬绸{車時(shí)發(fā)生的，這個(gè)過程不是他能控制的，所以田先生認(rèn)為不應(yīng)該與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　宜興市人民法院認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任、謝某負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，故謝某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由張某負(fù)擔(dān)80%，由謝某負(fù)擔(dān)20%。關(guān)于田先生應(yīng)負(fù)的責(zé)任，法院認(rèn)為，張某雖然是為田先生無償代駕接小孩，但田先生對該行為既具有運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，二人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。最終，法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償77676.96元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由張某和田先生連帶賠償9417元。

　　法官說法：本案中，張某臨時(shí)受托幫田先生代駕，不計(jì)取報(bào)酬，應(yīng)屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本案中，張某系無償代田先生駕車接小孩，張某本人并不能從該代駕行為中受益，相應(yīng)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益均由田先生享有，因此二人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。本案中張某負(fù)事故主要責(zé)任，系存在重大過失，故張某與車主田先生對保險(xiǎn)賠償限額不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　（作者單位：江蘇省宜興市人民法院）

資訊標(biāo)簽：車禍親戚家長