　　
2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂商品房買賣合同，約定楊偉鵬向嘉美公司購(gòu)買商鋪53間，價(jià)款340萬(wàn)元。買受人應(yīng)于當(dāng)日交納全部房款，出賣人應(yīng)于2007年8月30日前將商鋪驗(yàn)收合格交付使用，并在交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。買受人不得擅自改變商鋪的建筑主體結(jié)構(gòu)、承重結(jié)構(gòu)和用途。簽訂合同當(dāng)日，楊偉鵬向嘉美公司支付了340萬(wàn)元，嘉美公司向楊偉鵬開(kāi)具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，但發(fā)票原件由嘉美公司持有。簽訂合同第二日，雙方對(duì)案涉商鋪進(jìn)行了備案登記，并由房產(chǎn)管理局出具了商品房備案證明。

　　
2010年4月9日，楊偉鵬以嘉美公司為被告向廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)商品房買賣合同有效;2.嘉美公司交付案涉商鋪，并支付違約金372300元(計(jì)算到2009年9月1日);3.嘉美公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　
二審法院另查明：楊偉鵬支付的340萬(wàn)元，系依嘉美公司指示匯入嚴(yán)欣等5名嘉美公司債權(quán)人的賬戶。2007年6月28日至12月28日，嘉美公司分9次向楊偉鵬匯款總計(jì)61.1萬(wàn)元。

　　
最高人民法院再審查明：2007年2月至5月，嘉美公司分別與嚴(yán)欣等5人簽訂三份借款合同，借款金額共計(jì)340萬(wàn)元，利率2.3%，并就案涉商鋪以銷售方式辦理了備案登記。嘉美公司與楊偉鵬簽訂合同當(dāng)日將嚴(yán)欣等5人的備案登記撤銷，并于次日將楊偉鵬作為購(gòu)房者登記備案。嘉美公司已于2008年1月8日將銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票原件在稅務(wù)機(jī)關(guān)繳銷。

審判

　　
廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票以及商品房備案證明均系直接證據(jù)，足以證明雙方之間系商品房買賣關(guān)系。嘉美公司雖辯稱系借貸關(guān)系，商品房買賣合同系對(duì)借貸的擔(dān)保，但未能提供借款合同這一直接證據(jù)，商品房買賣合同的內(nèi)容及辦理商品房備案登記手續(xù)，亦不具有擔(dān)保的意思，故此辯稱欠缺事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于雙方之間系商品房買賣關(guān)系，商品房買賣合同合法有效，楊偉鵬要求嘉美公司依約交付案涉53間商鋪的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因楊偉鵬未提供證據(jù)證明曾向嘉美公司主張過(guò)權(quán)利，且其地址不明致嘉美公司無(wú)法送達(dá)交房通知書(shū)，故對(duì)其要求嘉美公司給付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　
廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出(2010)來(lái)民一初字第6號(hào)民事判決書(shū)：一、楊偉鵬與嘉美公司簽訂的商品房買賣合同有效;二、嘉美公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，將案涉53間商鋪交付給楊偉鵬;三、駁回楊偉鵬的其他訴訟請(qǐng)求。

　　
嘉美公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。

　　
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房買賣合同合法有效，該合同與商品房備案證明、楊偉鵬支付約定價(jià)款以及嘉美公司開(kāi)具的發(fā)票等證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，證明雙方之間存在房產(chǎn)交易行為，并已完成約定對(duì)價(jià)的給付，故對(duì)楊偉鵬要求嘉美公司交付商鋪的訴訟請(qǐng)求，予以支持。嘉美公司雖抗辯稱雙方的真實(shí)意思是借貸，楊偉鵬已收取相應(yīng)利息，并提供作廢銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、嘉美公司向楊偉鵬賬戶匯入60多萬(wàn)元的憑證等予以證明，但缺失借款合同這一直接證據(jù)。在楊偉鵬不予認(rèn)可的情況下，對(duì)借款數(shù)額、期限、利率等借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)從查實(shí)。嘉美公司9筆匯款性質(zhì)亦不明，無(wú)法確認(rèn)系借款利息，故對(duì)嘉美公司主張的借款事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。

　　
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出(2011)桂民一終字第18號(hào)民事判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。

　　
嘉美公司不服二審判決，依據(jù)民事訴訟法第二百條第(二)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　
最高人民法院再審審理認(rèn)為，嘉美公司與嚴(yán)欣等5人的在先交易表明，嘉美公司正是因不愿以340萬(wàn)元出售案涉商鋪，才向楊偉鵬借款，采借新債還舊債的方式達(dá)到保住商鋪所有權(quán)的目的，故可認(rèn)定嘉美公司的真實(shí)意思是向楊偉鵬借款而非出售商鋪。楊偉鵬將340萬(wàn)元直接打給嚴(yán)欣等5人，且以該5人出具的《關(guān)于申請(qǐng)撤銷商品房備案登記的報(bào)告》作為辦理備案登記手續(xù)的必備文件等事實(shí)可推知，其應(yīng)知曉嘉美公司的真實(shí)意思。且其提交的僅是發(fā)票復(fù)印件，尚不能認(rèn)定商品房買賣關(guān)系。其亦始終未說(shuō)明收取嘉美公司61.1萬(wàn)元的原因和性質(zhì)，考慮到民間借貸支付利息的一般做法，綜合全案事實(shí)，在其未能證明雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，認(rèn)定該61.1萬(wàn)元系借款利息更具可信度。綜上，雙方之間成立借貸關(guān)系，簽訂商品房買賣合同并辦理商品房備案登記的行為，則系一種非典型擔(dān)保。楊偉鵬作為債權(quán)人，請(qǐng)求直接取得商鋪所有權(quán)的主張，違反了禁止流質(zhì)原則，不予支持。

　　
最高人民法院作出(2013)民提字第135號(hào)民事判決書(shū)：一、撤銷一審和二審判決;二、駁回楊偉鵬的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

　　
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是嘉美公司與楊偉鵬之間是借貸關(guān)系還是商品房買賣關(guān)系。嘉美公司主張系借貸關(guān)系，但缺少借款合同;楊偉鵬主張系商品房買賣關(guān)系，但其未持有銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票原件，雖否認(rèn)收到的嘉美公司匯入的61.1萬(wàn)元系借款利息，但經(jīng)法院釋明后仍拒不說(shuō)明款項(xiàng)性質(zhì)。在雙方證據(jù)均有缺陷的情況下，如何判斷法律關(guān)系的性質(zhì)?如果認(rèn)定為借貸關(guān)系，則商品房買賣合同和商品房備案登記證明的性質(zhì)和效力應(yīng)如何界定?

　　
一、民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——客觀真實(shí)并沒(méi)有消亡

　　
盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條已以法定形式確定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的確立和法律真實(shí)概念的提出，并不意味著客觀真實(shí)的消亡。某種意義上，法律真實(shí)是實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)這一訴訟證明理想狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)。高度蓋然性更多的是一種認(rèn)識(shí)手段——在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可以對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。亦即，高度蓋然性是一種最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官不能以此為借口，放棄對(duì)其他證據(jù)的認(rèn)真審查和判斷，從而達(dá)到更強(qiáng)的內(nèi)心確信，盡可能地接近客觀真實(shí)。

　　
本案中，一審和二審判決以商品房買賣合同、楊偉鵬依約支付價(jià)款、嘉美公司開(kāi)具發(fā)票已形成完整證據(jù)鏈為由，認(rèn)定商品房買賣關(guān)系成立;以欠缺借款合同為由，未就借貸關(guān)系予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，盡管是否符合常理，并非衡量合同是否有效的法定要件，但案涉商品房買賣關(guān)系中，出賣人無(wú)視在先交易、徒增繁瑣以相同價(jià)格出售商鋪欠缺合理理由，買受人未持有發(fā)票原件、未及時(shí)請(qǐng)求辦理權(quán)屬登記不符合交易習(xí)慣，買受人收取出賣人61.1萬(wàn)元有悖買賣法律關(guān)系基本權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)等諸多不合常理因素的存在，難謂可就買賣關(guān)系形成內(nèi)心確信。同樣地，認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，書(shū)面合同并非不可缺少的要件。一審和二審判決對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，明顯陷入了法律真實(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)“形式精確”而產(chǎn)生的機(jī)械化、形式化弊端，亦不符合訴訟對(duì)客觀真實(shí)的應(yīng)有追求。故，在雙方當(dāng)事人證據(jù)均有缺陷的情況下，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)作出判斷。

　　
二、借貸關(guān)系的認(rèn)定——意思與表示不一致時(shí)的處理

　　
案涉法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定的困難，主要源于雙方當(dāng)事人證據(jù)的欠缺和意思與表示的不一致。證據(jù)欠缺情形下證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，前已述及。如何處理意思與表示不一致的矛盾，則有意思主義、表示主義和折中主義三種觀點(diǎn)。其中意思主義的理論基礎(chǔ)是私法自治原則，表示主義的理論基礎(chǔ)是信賴原理與交易安全，折中主義則認(rèn)為從意思自治的完整性來(lái)說(shuō)，意思與表示的不一致是意思表示的例外，法律在處理此種例外時(shí)，應(yīng)進(jìn)行法益權(quán)衡。本案中，無(wú)論依何種觀點(diǎn)分析，均應(yīng)得出成立借貸關(guān)系的結(jié)論。

　　
1.對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的探究表明，嘉美公司在簽訂商品房買賣合同時(shí)不具有出售商鋪的內(nèi)心意思，其與楊偉鵬未就商品房買賣達(dá)成合意。本案已查明事實(shí)表明，嘉美公司與嚴(yán)欣等5人之間有在先交易，其另與楊偉鵬簽訂商品房買賣合同的目的，是從楊偉鵬處取得340萬(wàn)元，恰是因?yàn)槠湎驀?yán)欣等5人所負(fù)債務(wù)已屆清償期，須按時(shí)清償債務(wù)，才能避免產(chǎn)生嚴(yán)欣等5位債權(quán)人以總價(jià)340萬(wàn)元取得商鋪所有權(quán)的法律后果。嘉美公司與楊偉鵬之間無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，亦素不相識(shí)，作為理性市場(chǎng)主體，其無(wú)理由在自己資金嚴(yán)重不足、所有權(quán)罹于喪失的情況下，想方設(shè)法向嚴(yán)欣等5人償還債務(wù)以收回商鋪，然后再以相同價(jià)格出售給楊偉鵬。由此可知，嘉美公司的真實(shí)意思是向楊偉鵬借款而非以340萬(wàn)元的總價(jià)出售商鋪。

　　
就楊偉鵬一方而言，其在與嘉美公司簽訂商品房買賣合同的當(dāng)天，即依嘉美公司指示將340萬(wàn)元打入嚴(yán)欣等5名嘉美公司債權(quán)人的賬戶;其與嘉美公司之間商品房買賣合同所涉商鋪亦是嘉美公司因向嚴(yán)欣等5人借款340萬(wàn)元而采銷售方式提供擔(dān)保的商鋪;嚴(yán)欣等人出具的《關(guān)于申請(qǐng)撤銷商品房備案登記的報(bào)告》，亦是楊偉鵬于次日辦理商品房備案登記手續(xù)時(shí)的必備文件，二者之間具有順序性和關(guān)聯(lián)性。據(jù)此可推知，楊偉鵬在與嘉美公司簽訂商品房買賣合同時(shí)應(yīng)知曉嘉美公司原向嚴(yán)欣等5人借款340萬(wàn)元并以簽訂商品房買賣合同、辦理商品房備案登記方式進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，即應(yīng)知曉嘉美公司的真實(shí)意思并非向其出售商鋪。故，即使楊偉鵬主張其本人在簽訂合同時(shí)具有購(gòu)買商鋪的內(nèi)心意思，亦因其未就此與嘉美公司達(dá)成合意而不能在雙方之間產(chǎn)生成立商品房買賣關(guān)系的法律效果。

　　
2.權(quán)利上漠不關(guān)心者，不值以信賴和交易安全為由獲得保護(hù)。根據(jù)發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則第三條的規(guī)定，發(fā)票是交易真實(shí)發(fā)生的證明，也是辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的憑證。發(fā)票復(fù)印件則無(wú)法起到同樣的作用。本案中，楊偉鵬僅持有銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件，其據(jù)此主張與嘉美公司之間存在商品房買賣關(guān)系，證據(jù)并不充分。楊偉鵬作為商品房買賣合同中約定的買受人，在交納了全部購(gòu)房款后，始終未索要、取得發(fā)票原件，并在明知發(fā)票原件被繳銷情況下，亦未提出異議;其在近兩年的時(shí)間內(nèi)始終未要求嘉美公司交付房屋、辦理權(quán)屬登記。上述行為明顯不符合商品房買賣關(guān)系的交易慣例和理性買受人及時(shí)行使權(quán)利、保護(hù)自身利益的慣常做法。故，即使退一步講，楊偉鵬在合同簽訂當(dāng)時(shí)就嘉美公司系借款而非向其出售商鋪的真實(shí)意思未能知曉，其在合同履行過(guò)程中對(duì)自身作為買受人權(quán)利的漠不關(guān)心，亦使得以信賴原理和交易安全為理論基礎(chǔ)的表示主義喪失了適用必要，若因此傷害另一方當(dāng)事人的真實(shí)意思、破壞私法自治原則，更有失正當(dāng)。

　　
3.本案如認(rèn)定商品房買賣關(guān)系成立，將導(dǎo)致嘉美公司、楊偉鵬之間利益嚴(yán)重失衡。案涉商品房買賣合同中以一口價(jià)340萬(wàn)元的方式交易了1496.97平方米的53間商鋪，不僅與一般房地產(chǎn)交易習(xí)慣不符，售價(jià)亦明顯低于同期同地段的商鋪價(jià)格。加之嘉美公司還另向楊偉鵬支付了61.1萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。如認(rèn)定成立借貸關(guān)系，則不僅符合嘉美公司的真實(shí)意思，亦可對(duì)楊偉鵬收取嘉美公司的61.1萬(wàn)元給予合理解釋，還可與嘉美公司和嚴(yán)欣等5人的在先交易相印證。同時(shí)，簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的擔(dān)保設(shè)定亦可充分保障楊偉鵬的債權(quán)人權(quán)益，有利于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的合理分配和公平保護(hù)。

　　
綜上，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)決定。本案中，嘉美公司的真實(shí)意思是借款而非出售，楊偉鵬向嘉美公司支付340萬(wàn)元并收取利息的行為，表明雙方就借貸達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際交付款項(xiàng)給借款方，足以在雙方之間成立借貸關(guān)系。

　　
三、商品房買賣合同及備案登記證明的性質(zhì)認(rèn)定——讓與擔(dān)保的學(xué)理探究

　　
在認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為借貸關(guān)系的前提下，如何界定案涉商品房買賣合同以及商品房備案證明的性質(zhì)和效力，則是本案衍生的一個(gè)值得探究的問(wèn)題。嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬(wàn)元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂商品房買賣合同、辦理商品房備案登記的目的，則是擔(dān)保債務(wù)的履行。此種擔(dān)保雖以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，但未辦理抵押登記，其約定也不符合擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式，故成立一種非典型的擔(dān)保。本案再審判決雖以禁止流質(zhì)原則為由，駁回了楊偉鵬要求直接取得商鋪所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但仍肯定了楊偉鵬的擔(dān)保權(quán)，明確其在嘉美公司不能按時(shí)歸還340萬(wàn)元的情況下，可通過(guò)變賣或者拍賣等適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案再審判決限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，未就此種非典型擔(dān)保的性質(zhì)作具體認(rèn)定，本文擬就此作一學(xué)理探討。筆者認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記的行為，是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，符合讓與擔(dān)保這一權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的要件，構(gòu)成讓與擔(dān)保。

　　
1.讓與擔(dān)保制度概述。通說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型的擔(dān)保方式。廣義的讓與擔(dān)保包括狹義的讓與擔(dān)保和賣渡擔(dān)保兩種類型。通常所謂的讓與擔(dān)保，系狹義的讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物將返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就標(biāo)的物受償之擔(dān)保。[1]盡管讓與擔(dān)保制度未在民法中明文規(guī)定，其產(chǎn)生和發(fā)展亦不斷受到批判，甚至被譏諷為“私法交易上的私生子，”但其作為物的擔(dān)保的最古老形態(tài)，起源甚早、盛行至今的事實(shí)，足以說(shuō)明其存在的合理性。我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于讓與擔(dān)保的個(gè)案認(rèn)定，雖尚不多見(jiàn)，但態(tài)度漸趨寬緩。

　　
2.讓與擔(dān)保有效性爭(zhēng)論及解決。讓與擔(dān)保制度的發(fā)展過(guò)程表明，某種意義上，此種非典型擔(dān)保方式，恰是經(jīng)過(guò)虛偽意思表示、規(guī)避流質(zhì)禁止規(guī)定、有違物權(quán)法定主義等的歷練而最終被德、日及英美法系國(guó)家所廣泛采用的。我國(guó)司法實(shí)踐否定讓與擔(dān)保有效性的理由亦多見(jiàn)于此。但隨著學(xué)說(shuō)的發(fā)展，讓與擔(dān)保已獲得正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，其有效性漸被肯定，尤其在德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例中已鮮有以上述理由否定讓與擔(dān)保的有效性。

　
　(1)讓與擔(dān)保非屬虛偽意思表示。有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保中并無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，其真意乃在于設(shè)定擔(dān)保，故為雙方通謀而為虛偽轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示，應(yīng)為無(wú)效。但實(shí)質(zhì)上，雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)只是讓與擔(dān)保的外在表現(xiàn)形式，雙方的本意乃是以此設(shè)定擔(dān)保，雙方并無(wú)真正轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思，而設(shè)定擔(dān)保卻是雙方真實(shí)的效果意思，這與欠缺效果意思的通謀虛偽意思表示不同。德國(guó)學(xué)者提出的信托行為理論，則更進(jìn)一步地使讓與擔(dān)保徹底擺脫了虛偽表示和脫法行為的糾纏而成為有效的法律行為。即當(dāng)事人的意思就是轉(zhuǎn)移真正的所有權(quán)，而非通謀的虛偽表示，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只是達(dá)成設(shè)定擔(dān)保這一目的的法律手段而已。

　　
(2)立法技術(shù)可使讓與擔(dān)保避免流質(zhì)契約化。禁止流質(zhì)的目的，主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益。實(shí)際上，關(guān)于讓與擔(dān)保對(duì)流質(zhì)契約化的克服，學(xué)理上爭(zhēng)議并不大，日本判例亦通過(guò)清算程序法定化來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，嘉美公司作為債務(wù)人，對(duì)交易的控制首先體現(xiàn)在其未將發(fā)票原件交付給楊偉鵬。其次，楊偉鵬行使擔(dān)保權(quán)亦應(yīng)受流質(zhì)禁止原則的規(guī)范，在嘉美公司拒不還債或者無(wú)力還債的情況下，楊偉鵬只能以拍賣或變賣等方式就合同項(xiàng)下的商鋪行使權(quán)利，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而非直接取得商鋪所有權(quán)。

　　
(3)讓與擔(dān)保具備契約性本質(zhì)，亦與物權(quán)法定主義旨趣相符。首先，讓與擔(dān)保的設(shè)定、標(biāo)的物的占有、使用、收益以及擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)等，原則上均由當(dāng)事人約定。讓與擔(dān)保制度在日本民法規(guī)制外長(zhǎng)期存在并發(fā)展的重要原因之一，即是未按照物權(quán)法定原則輕易否定，而是根據(jù)契約自由原則容許其存在并加以司法調(diào)整的。大陸法系民法典無(wú)一例外將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，其目的并非否認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在價(jià)值。實(shí)際上，讓與擔(dān)保廣泛的適用性恰恰來(lái)自于其對(duì)物權(quán)法定主義束縛的擺脫，而以合同自由及非專屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可讓與為條件。其次，物權(quán)法定主義的意旨，是保護(hù)交易安全，維護(hù)法律秩序安寧。從合乎目的性的角度而言，物權(quán)法定主義所要求的法律應(yīng)該包含習(xí)慣法，“習(xí)慣法形成之物權(quán)若類型固定，明確合理，無(wú)違反物權(quán)法定主義存在之旨趣，且有公示之可能，社會(huì)上確有其實(shí)益及需要，……即有以習(xí)慣法之物權(quán)，加以承認(rèn)之余地”。具有習(xí)慣法性質(zhì)的讓與擔(dān)保即符合上述旨趣。最后，讓與擔(dān)保本系基于判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展而來(lái)，卡爾?拉倫茨甚至稱：“擔(dān)保讓與的制度并非自始就屬于法律本身，亦不能由內(nèi)存于法律的目的推論而得，毋寧已突破后者。它事實(shí)上是司法裁判的創(chuàng)作。”個(gè)案中如僅以違反物權(quán)法定主義為由否定讓與擔(dān)保的效力，恰與其制度歷史和旨趣相悖。

　　
3.讓與擔(dān)保的要件及與類似制度的比較分析。讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，包含讓與和擔(dān)保兩個(gè)基本要素。由其概念亦可推知要件有三：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移;第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)是為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的而轉(zhuǎn)移;第三，存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　
(1)權(quán)利移轉(zhuǎn)的法律外觀及與后讓與擔(dān)保的比較。讓與擔(dān)保具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀和設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，由此表現(xiàn)出形式上所有權(quán)和實(shí)質(zhì)上所有權(quán)的區(qū)分。此種二重性及擔(dān)保物所有權(quán)的真實(shí)轉(zhuǎn)移，使得擔(dān)保目的極易被屏蔽在法效意思之外無(wú)從反映，強(qiáng)化了債務(wù)人和第三人的風(fēng)險(xiǎn)。讓與擔(dān)保的此種危險(xiǎn)性，正是德日判例和學(xué)說(shuō)為之展開(kāi)百年?duì)幷摰闹饕�，也使得公示方法的設(shè)計(jì)成為讓與擔(dān)保制度的核心問(wèn)題。[2]筆者認(rèn)為，嘉美公司和楊偉鵬采取簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記的方式設(shè)定擔(dān)保，在表達(dá)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)設(shè)定擔(dān)保的意思、對(duì)形式上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移予以公示的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人對(duì)實(shí)質(zhì)上所有權(quán)的控制，符合不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的要件。理由如下：第一，在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，與普通讓與無(wú)異的產(chǎn)權(quán)變更登記會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保人法律地位模糊，難以表明和保護(hù)擔(dān)保人擔(dān)保意思、限制債權(quán)人處分權(quán)利等問(wèn)題。在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，除非交易的當(dāng)事人雙方將“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”約定為讓與行為的解除條件，擔(dān)保人并不會(huì)因債之履行而自動(dòng)獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的歸屬，而在債務(wù)到期未獲履行的場(chǎng)合，對(duì)債權(quán)人實(shí)行讓與擔(dān)保權(quán)而確定地取得所有權(quán)的情形，登記簿亦無(wú)法體現(xiàn)。即讓與登記不能顯示出標(biāo)的物所有權(quán)在讓與擔(dān)保實(shí)行之前或?qū)嵭兄蟮臋?quán)屬狀態(tài)。第二，在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保意思的公示才是核心，其法律意義是為擔(dān)保人的利益限制債權(quán)人的擅自處分，從而保障擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物歸屬的重新取得。不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記顯然不能完成這一任務(wù)。實(shí)際上，目的在于防止“債務(wù)人通過(guò)諸如將已出賣的權(quán)利再轉(zhuǎn)讓給他人的方法，使債權(quán)人享有的以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)受挫”的預(yù)告登記制度，其法律意義則與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記相同，在民法一般規(guī)則體系之下，通過(guò)“讓與+預(yù)告登記”可達(dá)到同樣的效果。[3]有觀點(diǎn)對(duì)案涉商鋪僅辦理備案登記未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，是否符合讓與擔(dān)保要件提出疑問(wèn)，并采后讓與擔(dān)保一說(shuō)予以解釋。筆者認(rèn)為，后讓與擔(dān)保的概念尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，且提出該概念的學(xué)者亦認(rèn)為其與讓與擔(dān)保的區(qū)別“僅在于一個(gè)是先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，一個(gè)是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同樣都是擔(dān)保物權(quán)，僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分而已。在其他方面，二者則基本相同”。[4]在此前提下，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)踐中讓與擔(dān)保制度的發(fā)展現(xiàn)狀，是否有提出“后讓與擔(dān)保”概念之必要，如何界定后讓與擔(dān)保的性質(zhì)以及如何準(zhǔn)確區(qū)分其與讓與擔(dān)保之間的界限，均存有疑問(wèn)。本案中，當(dāng)事人之間除簽訂商品房買賣合同外，還辦理了商品房備案登記，已具備了相應(yīng)的公示方法，不宜認(rèn)定為后讓與擔(dān)保。

　　
(2)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的在先存在及與賣渡擔(dān)保的比較。通說(shuō)認(rèn)為，是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是讓與擔(dān)保和賣渡擔(dān)保的基本差異，但“依所有權(quán)轉(zhuǎn)移的擔(dān)保”在自身發(fā)展過(guò)程中具備內(nèi)在流動(dòng)的發(fā)展性格，在目的與手段兩要素的微妙移動(dòng)中，讓與擔(dān)保與賣渡擔(dān)保之間便形成或相互區(qū)別或相互滲透的復(fù)雜的相互關(guān)系，使得不能僅僅依據(jù)當(dāng)事人在契約中的用語(yǔ)或其法律構(gòu)成來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人所期冀的經(jīng)濟(jì)效果和其他全體情況而慎重為之。本案中嘉美公司未能提交借款合同，使商品房買賣合同和辦理備案登記的行為性質(zhì)更難判定，但鑒于嘉美公司與楊偉鵬簽訂商品房買賣合同的真實(shí)目的是融資而非出售，目的要素更為明顯，且商品房買賣合同中并未如賣渡擔(dān)保的通常表現(xiàn)形態(tài)那樣，附有再買賣預(yù)約或者買回約款，故應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。

　　
綜上，讓與擔(dān)保具備程序靈活便捷、交易成本低廉及擴(kuò)張融資范圍等制度價(jià)值，并在社會(huì)交易活動(dòng)中展現(xiàn)了旺盛的生命力，應(yīng)在法律實(shí)踐中得到肯定。唯應(yīng)注意的是，讓與擔(dān)保制度的適用應(yīng)通過(guò)對(duì)民法一般規(guī)則的司法和學(xué)理解釋，追求個(gè)案處理的妥當(dāng)性。

作者 ∥ 梁曙明、劉牧晗，最高人民法院

資訊標(biāo)簽：合同原則