李小姐的新房裝修完畢剛準(zhǔn)備入住，這時發(fā)現(xiàn)樓上漏水導(dǎo)致家中房屋受損。協(xié)商無果后，李小姐將樓上業(yè)主張先生及負(fù)責(zé)為其裝修的某裝修公司訴至北京市順義區(qū)人民法院，請求判令其賠償損失。
原告李小姐訴稱：原告與被告系順義區(qū)某小區(qū)居民，被告住在原告家樓上。被告從2015年底雇傭某公司開始裝修，在裝修過程中，暖氣水從被告家中滲入，導(dǎo)致原告新裝修的房屋受損，已經(jīng)造成原告家天花板和墻體脫落，榻榻米被污水浸泡不能使用。因被告過錯，原告房屋不能按時入住，只好租房居住。原告多次聯(lián)系二被告要求賠償損失，但二被告相互推諉。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法判令二被告連帶賠償原告裝修經(jīng)濟(jì)損失、租房費等款項共計八萬三千余元。
被告張先生辯稱：裝修公司在被告裝修期間改暖氣后造成漏水，漏水時被告還未入住，是公司施工質(zhì)量不合格，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由張先生賠償。
被告某裝修公司既未參加庭審，亦未提交答辯意見。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告某裝修公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
公民的合法財產(chǎn)受到法律保護(hù)。原告李小姐301室因401室衛(wèi)生間暖氣漏水造成損失的事實存在。本案主要爭議焦點之一為誰是適格的賠償主體。張先生系401室業(yè)主，其房屋內(nèi)暖氣漏水系原告李小姐財產(chǎn)損失的直接原因。綜合本案全部證據(jù)可以認(rèn)定，401室衛(wèi)生間暖氣改造封堵系某公司進(jìn)行施工，某公司應(yīng)對暖氣漏水造成原告李小姐的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拆改供暖管道和設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)供暖管理單位批準(zhǔn)，且用戶因拆改室內(nèi)供熱采暖設(shè)施造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，張先生作為房屋所有權(quán)人，在與裝修公司簽訂的施工合同中明確約定改造暖氣需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)備案情況下未履行上述義務(wù)，對原告損害發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。二被告承擔(dān)過錯責(zé)任的比例法院根據(jù)二被告過錯程度予以確定。原告李小姐要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，法院不予支持。
本案主要爭議焦點之二為原告李小姐合理損失的確定。李小姐因漏水造成室內(nèi)部分房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)均不同程度損壞，法院根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，參照價格評估結(jié)論對其裝飾裝修損失予以認(rèn)定。原告李小姐主張的燈具、衣架拆裝費屬于必然發(fā)生的合理損失且數(shù)額適當(dāng)，法院予以支持。原告李小姐的房屋被漏水損壞嚴(yán)重，造成其自2016年4月1日起無法居住，故對于原告李小姐主張的2016年4月1日起至重新裝修期間合理的租房損失，法院予以支持，具體數(shù)額法院酌情確定。原告李小姐301室發(fā)生漏水時房屋內(nèi)并未放置家具，且原告李小姐自述家具已經(jīng)搬至租房處，租房損失本案中已經(jīng)酌情處理，故原告李小姐主張的倉儲費及搬家費法院不予支持。綜上判決：一、被告某公司支付原告李小姐各項損失共計二萬七千零五十八元四角；二、被告張先生支付原告李小姐各項損失共計六千七百六十四元六角。
原告李小姐訴稱：原告與被告系順義區(qū)某小區(qū)居民，被告住在原告家樓上。被告從2015年底雇傭某公司開始裝修，在裝修過程中，暖氣水從被告家中滲入，導(dǎo)致原告新裝修的房屋受損，已經(jīng)造成原告家天花板和墻體脫落，榻榻米被污水浸泡不能使用。因被告過錯，原告房屋不能按時入住，只好租房居住。原告多次聯(lián)系二被告要求賠償損失，但二被告相互推諉。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法判令二被告連帶賠償原告裝修經(jīng)濟(jì)損失、租房費等款項共計八萬三千余元。
被告張先生辯稱：裝修公司在被告裝修期間改暖氣后造成漏水，漏水時被告還未入住，是公司施工質(zhì)量不合格，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由張先生賠償。
被告某裝修公司既未參加庭審，亦未提交答辯意見。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告某裝修公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
公民的合法財產(chǎn)受到法律保護(hù)。原告李小姐301室因401室衛(wèi)生間暖氣漏水造成損失的事實存在。本案主要爭議焦點之一為誰是適格的賠償主體。張先生系401室業(yè)主，其房屋內(nèi)暖氣漏水系原告李小姐財產(chǎn)損失的直接原因。綜合本案全部證據(jù)可以認(rèn)定，401室衛(wèi)生間暖氣改造封堵系某公司進(jìn)行施工，某公司應(yīng)對暖氣漏水造成原告李小姐的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拆改供暖管道和設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)供暖管理單位批準(zhǔn)，且用戶因拆改室內(nèi)供熱采暖設(shè)施造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，張先生作為房屋所有權(quán)人，在與裝修公司簽訂的施工合同中明確約定改造暖氣需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)備案情況下未履行上述義務(wù)，對原告損害發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。二被告承擔(dān)過錯責(zé)任的比例法院根據(jù)二被告過錯程度予以確定。原告李小姐要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，法院不予支持。
本案主要爭議焦點之二為原告李小姐合理損失的確定。李小姐因漏水造成室內(nèi)部分房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)均不同程度損壞，法院根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，參照價格評估結(jié)論對其裝飾裝修損失予以認(rèn)定。原告李小姐主張的燈具、衣架拆裝費屬于必然發(fā)生的合理損失且數(shù)額適當(dāng)，法院予以支持。原告李小姐的房屋被漏水損壞嚴(yán)重，造成其自2016年4月1日起無法居住，故對于原告李小姐主張的2016年4月1日起至重新裝修期間合理的租房損失，法院予以支持，具體數(shù)額法院酌情確定。原告李小姐301室發(fā)生漏水時房屋內(nèi)并未放置家具，且原告李小姐自述家具已經(jīng)搬至租房處，租房損失本案中已經(jīng)酌情處理，故原告李小姐主張的倉儲費及搬家費法院不予支持。綜上判決：一、被告某公司支付原告李小姐各項損失共計二萬七千零五十八元四角；二、被告張先生支付原告李小姐各項損失共計六千七百六十四元六角。
