【案情】
王某因投資農(nóng)產(chǎn)向某農(nóng)業(yè)銀行借款10萬元，以丁某的房屋抵押擔保，并簽訂了借款合同和抵押擔保合同，王某借款到期后未及時還款，農(nóng)業(yè)銀行因此起訴王某、丁某要求返還借款及利息。經(jīng)法院審理查明，該抵押擔保合同并非丁某所簽，法院認為此抵押擔保合同無效，判定丁某不承擔連帶還款責(zé)任。幾年后，丁某因此合同無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，遂向法院起訴要求判定該抵押擔保合同無效。
【分歧】
對于丁某的訴訟請求，法院能否受理，存在以下兩種觀點：
第一種觀點認為，不能受理丁某的起訴。前訴在判決前的說理部分認定抵押擔保合同無效，認定某農(nóng)業(yè)銀行與丁某不存在抵押擔保關(guān)系，前訴對該擔保法律關(guān)系的認定應(yīng)對當事人、受理法院等都具有強制性的約束力，是一種既判力，前訴判決一經(jīng)生效，當事人不得再對法院已認定的法律事實提起訴訟，因此不能受理丁某的起訴。
第二種觀點認為，可以受理丁某的起訴。后訴在實體上雖然存在否定前訴所認定事實和裁判結(jié)果可能，但兩訴所依據(jù)民事法律關(guān)系不完全相同，后訴訴請不能完全涵蓋于前訴裁判結(jié)果之中，兩訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)受理丁某的起訴。
【管析】
筆者同意第二種觀點，本案中雖然前后兩訴都是合同糾紛，但又不完全相同，前訴是金融借款合同糾紛，屬于基于合同履行產(chǎn)生糾紛的法律關(guān)系，雖在判決書的事實依據(jù)部分已認定抵押擔保合同無效，但未在判決結(jié)果中判定，后訴訴請認定抵押擔保合同無效，是確定合同效力糾紛，后訴和前訴所依據(jù)的法律關(guān)系不完全相同，丁某的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，因此可以受理丁某的起訴。
王某因投資農(nóng)產(chǎn)向某農(nóng)業(yè)銀行借款10萬元，以丁某的房屋抵押擔保，并簽訂了借款合同和抵押擔保合同，王某借款到期后未及時還款，農(nóng)業(yè)銀行因此起訴王某、丁某要求返還借款及利息。經(jīng)法院審理查明，該抵押擔保合同并非丁某所簽，法院認為此抵押擔保合同無效，判定丁某不承擔連帶還款責(zé)任。幾年后，丁某因此合同無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，遂向法院起訴要求判定該抵押擔保合同無效。
【分歧】
對于丁某的訴訟請求，法院能否受理，存在以下兩種觀點：
第一種觀點認為，不能受理丁某的起訴。前訴在判決前的說理部分認定抵押擔保合同無效，認定某農(nóng)業(yè)銀行與丁某不存在抵押擔保關(guān)系，前訴對該擔保法律關(guān)系的認定應(yīng)對當事人、受理法院等都具有強制性的約束力，是一種既判力，前訴判決一經(jīng)生效，當事人不得再對法院已認定的法律事實提起訴訟，因此不能受理丁某的起訴。
第二種觀點認為，可以受理丁某的起訴。后訴在實體上雖然存在否定前訴所認定事實和裁判結(jié)果可能，但兩訴所依據(jù)民事法律關(guān)系不完全相同，后訴訴請不能完全涵蓋于前訴裁判結(jié)果之中，兩訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)受理丁某的起訴。
【管析】
筆者同意第二種觀點，本案中雖然前后兩訴都是合同糾紛，但又不完全相同，前訴是金融借款合同糾紛，屬于基于合同履行產(chǎn)生糾紛的法律關(guān)系，雖在判決書的事實依據(jù)部分已認定抵押擔保合同無效，但未在判決結(jié)果中判定，后訴訴請認定抵押擔保合同無效，是確定合同效力糾紛，后訴和前訴所依據(jù)的法律關(guān)系不完全相同，丁某的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，因此可以受理丁某的起訴。
