貴州遵義中院判決王某訴楊某等民間借貸糾紛案
裁判要旨
借款人在收到全部借款后，立即按出借人的要求支付利息，其并未完全支配借款，無法完全享有使用借款的權利，不應全部承擔使用借款的義務。出借人的這種做法，實則是利用自身優(yōu)勢地位變相預先扣除利息，損害借款人的合法利益，故借款本金為全部借款減去借款后立即支付的利息的余額。
案情
2015年8月19日，王某、楊某、吳某、某酒店簽訂《借款合同》，約定楊某向王某借款20萬元，借款期限3個月，如楊某不按期歸還借款，應按未還款項10%計算資金占用費和違約金。吳某、某酒店作為保證人，為楊某借款提供連帶責任保證。當日，王某將借款20萬元轉賬支付給楊某，楊某立即向王某支付2萬元，且出具收條一份，確認收到王某20萬元。借款到期后，楊某未按約定向王某償還借款20萬元。
王某于2017年6月向貴州省赤水市人民法院起訴，要求楊某償還借款20萬元并按10%支付違約金2萬元，吳某、某酒店承擔連帶清償責任。案件審理過程中，楊某對借款本金20萬元不予認可，認為借款本金應為18萬元。
裁判
赤水法院經(jīng)審理認為，王某主張借款本金為20萬元，并提供借款合同、轉款憑證、收條等佐證，而楊某辯稱借款當日按月利率10%扣除當月利息2萬元，實際借款本金應為18萬元，但王某不予認可，且楊某未提供證據(jù)予以證明，故雙方的借款本金應為20萬元。據(jù)此判決：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金20萬元，并支付資金占用費、違約金2萬元。
宣判后，楊某不服，提起上訴。在二審審理過程中，王某認可楊某在收到借款20萬元后隨即支付2萬元一事。貴州省遵義市中級人民法院二審認為，雖王某轉賬支付20萬元給楊某，但楊某收款后當即支付2萬元，楊某實際收款只有18萬元，故借款本金應為18萬元。據(jù)此改判：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金18萬元，并支付資金占用費、違約金1.8萬元。
評析
出借人先將借款合同上載明的借款本金（以下簡稱書面本金）支付給借款人，再立即要求借款人支付利息，出借人在提供借款時并未直接扣除利息，而是將書面本金全部支付給借款人，此種情況下，借款人所付利息，是否屬于出借人預先扣除的利息；借款本金是書面本金，還是書面本金在扣除借款人所付利息后的余下部分。對此，有不同認識。筆者認為，出借人是否存在預先在本金中扣除利息的行為，不應簡單從借貸雙方交易形式上判斷，還應從合同目的、公平原則、立法目的等綜合分析。就本案而言，出借人要求借款人收到借款后立即支付利息的行為，目的是通過正常的交易表象，規(guī)避合同法第二百條的強制性規(guī)定，這屬于變相預先扣除利息，與預先在本金中扣除利息的實質相同。
1.借款人的借款目的是通過資金的占有、使用創(chuàng)造更大的價值，最終在還本付息后實現(xiàn)盈利。這既是金融活動產(chǎn)生的基本動機，也是市場經(jīng)濟和法治社會下金融活動的重要功能。本案中，楊某在收到借款后，立即按王某的要求支付利息，楊某并未完全占有借款，更談不上使用全部借款創(chuàng)造價值，對楊某而言，這是未享受到權利前便開始履行義務。楊某無法完全享有使用借款的權利，按合同法第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”的規(guī)定，其不應全部承擔使用借款的義務。
2.借貸雙方未約定支付利息時間。按合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”現(xiàn)實生活中，借款通常是按月付息。按合同法第二百零五條規(guī)定，借款期間不滿一年的，也可以在返還借款時一并支付利息。從常理來看，只要出借人不利用優(yōu)勢地位要求借款人提前支付利息，借款人不會提前支付，即使提前支付，也不會在借款剛開始便支付。本案中，楊某提前支付利息，顯然是王某利用優(yōu)勢地位，給楊某確定的不平等的合同內(nèi)容。
3.從合同法有關規(guī)定的立法目的來考慮。民間借貸案件中，預先扣除利息的通常做法為出借人在提供借款時就直接將利息扣除，借款人并未收到書面本金，收到的只是扣除利息后的余下部分。但社會發(fā)展迅速，法律卻相對滯后，法律制定之時無法對所有社會行為進行規(guī)范，故對法律無明確予以規(guī)范的行為，應透過表象看其實質，并基于立法目的予以評判，而不是簡單、機械地適用法條，給僥幸者可乘之機。合同法第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”本案中，王某要求楊某收到借款后立即支付利息，影響了楊某使用資金，損害了楊某的合法利益，加重了楊某的負擔，王某的做法，與預先在本金中扣除利息的行為的實質是相同的，按合同法第二百條的立法目的，對此做法應予以否定。
本案案號：(2017)黔0381民初1352號，（2017）黔03民終5502號
�。ㄗ髡邌挝唬嘿F州省赤水市人民法院）
借款人在收到全部借款后，立即按出借人的要求支付利息，其并未完全支配借款，無法完全享有使用借款的權利，不應全部承擔使用借款的義務。出借人的這種做法，實則是利用自身優(yōu)勢地位變相預先扣除利息，損害借款人的合法利益，故借款本金為全部借款減去借款后立即支付的利息的余額。
案情
2015年8月19日，王某、楊某、吳某、某酒店簽訂《借款合同》，約定楊某向王某借款20萬元，借款期限3個月，如楊某不按期歸還借款，應按未還款項10%計算資金占用費和違約金。吳某、某酒店作為保證人，為楊某借款提供連帶責任保證。當日，王某將借款20萬元轉賬支付給楊某，楊某立即向王某支付2萬元，且出具收條一份，確認收到王某20萬元。借款到期后，楊某未按約定向王某償還借款20萬元。
王某于2017年6月向貴州省赤水市人民法院起訴，要求楊某償還借款20萬元并按10%支付違約金2萬元，吳某、某酒店承擔連帶清償責任。案件審理過程中，楊某對借款本金20萬元不予認可，認為借款本金應為18萬元。
裁判
赤水法院經(jīng)審理認為，王某主張借款本金為20萬元，并提供借款合同、轉款憑證、收條等佐證，而楊某辯稱借款當日按月利率10%扣除當月利息2萬元，實際借款本金應為18萬元，但王某不予認可，且楊某未提供證據(jù)予以證明，故雙方的借款本金應為20萬元。據(jù)此判決：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金20萬元，并支付資金占用費、違約金2萬元。
宣判后，楊某不服，提起上訴。在二審審理過程中，王某認可楊某在收到借款20萬元后隨即支付2萬元一事。貴州省遵義市中級人民法院二審認為，雖王某轉賬支付20萬元給楊某，但楊某收款后當即支付2萬元，楊某實際收款只有18萬元，故借款本金應為18萬元。據(jù)此改判：楊某在判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金18萬元，并支付資金占用費、違約金1.8萬元。
評析
出借人先將借款合同上載明的借款本金（以下簡稱書面本金）支付給借款人，再立即要求借款人支付利息，出借人在提供借款時并未直接扣除利息，而是將書面本金全部支付給借款人，此種情況下，借款人所付利息，是否屬于出借人預先扣除的利息；借款本金是書面本金，還是書面本金在扣除借款人所付利息后的余下部分。對此，有不同認識。筆者認為，出借人是否存在預先在本金中扣除利息的行為，不應簡單從借貸雙方交易形式上判斷，還應從合同目的、公平原則、立法目的等綜合分析。就本案而言，出借人要求借款人收到借款后立即支付利息的行為，目的是通過正常的交易表象，規(guī)避合同法第二百條的強制性規(guī)定，這屬于變相預先扣除利息，與預先在本金中扣除利息的實質相同。
1.借款人的借款目的是通過資金的占有、使用創(chuàng)造更大的價值，最終在還本付息后實現(xiàn)盈利。這既是金融活動產(chǎn)生的基本動機，也是市場經(jīng)濟和法治社會下金融活動的重要功能。本案中，楊某在收到借款后，立即按王某的要求支付利息，楊某并未完全占有借款，更談不上使用全部借款創(chuàng)造價值，對楊某而言，這是未享受到權利前便開始履行義務。楊某無法完全享有使用借款的權利，按合同法第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”的規(guī)定，其不應全部承擔使用借款的義務。
2.借貸雙方未約定支付利息時間。按合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”現(xiàn)實生活中，借款通常是按月付息。按合同法第二百零五條規(guī)定，借款期間不滿一年的，也可以在返還借款時一并支付利息。從常理來看，只要出借人不利用優(yōu)勢地位要求借款人提前支付利息，借款人不會提前支付，即使提前支付，也不會在借款剛開始便支付。本案中，楊某提前支付利息，顯然是王某利用優(yōu)勢地位，給楊某確定的不平等的合同內(nèi)容。
3.從合同法有關規(guī)定的立法目的來考慮。民間借貸案件中，預先扣除利息的通常做法為出借人在提供借款時就直接將利息扣除，借款人并未收到書面本金，收到的只是扣除利息后的余下部分。但社會發(fā)展迅速，法律卻相對滯后，法律制定之時無法對所有社會行為進行規(guī)范，故對法律無明確予以規(guī)范的行為，應透過表象看其實質，并基于立法目的予以評判，而不是簡單、機械地適用法條，給僥幸者可乘之機。合同法第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”本案中，王某要求楊某收到借款后立即支付利息，影響了楊某使用資金，損害了楊某的合法利益，加重了楊某的負擔，王某的做法，與預先在本金中扣除利息的行為的實質是相同的，按合同法第二百條的立法目的，對此做法應予以否定。
本案案號：(2017)黔0381民初1352號，（2017）黔03民終5502號
�。ㄗ髡邌挝唬嘿F州省赤水市人民法院）
