毒品從非法制造到最終被消費，往往需要經過販賣、運輸?shù)榷鄠�流通環(huán)節(jié)，實踐中通常將處于流通環(huán)節(jié)的上游者稱為“上家”，處于流通環(huán)節(jié)的下游者稱為“下家”。販賣毒品的犯罪嫌疑人被司法機關抓獲后，供述其上家販賣毒品被查證屬實或者使上家販賣毒品案件得以偵破的情形能否認定為立功，理論界和司法界存在分歧。目前，多數(shù)觀點傾向于認為供述上家販賣毒品的行為，屬于犯罪嫌疑人交代自己案件毒品來源的行為，屬應當交代的事實，不屬于刑法規(guī)定的揭發(fā)“他人”犯罪事實的情形，不構成立功。

　　此類情形能否構成立功不僅關系到刑法第68條關于立功規(guī)定的理解和適用，也關系到犯罪嫌疑人刑事責任的輕重，特別是當犯罪嫌疑人販賣毒品數(shù)量達到死刑適用標準時，該情節(jié)會影響死刑的適用。筆者認為，將毒販交代上家販賣毒品的行為認定為立功，符合立功的規(guī)定。

　　毒品買賣雙方的行為各自獨立。販賣毒品案件一方構成犯罪并不以對方構成犯罪為前提，一方相對于另一方而言，屬于刑法上規(guī)定的“他人”。將毒販交代上家販賣毒品的行為解釋為刑法第68條規(guī)定的揭發(fā)“他人”犯罪行為，在文義上沒有障礙。

　　如實供述販賣毒品案件中的上家并不屬于犯罪嫌疑人需如實回答(供述)的必備內容。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，如實回答(供述)偵查人員的提問是犯罪嫌疑人的法定義務，此類案件能否定性為立功關鍵在于如何理解“如實回答(供述)”的范圍。眾所周知，任何法定義務的范圍都是有限度的。實踐中，認定犯罪嫌疑人如實回答(供述)的范圍應充分考慮刑法對犯罪嫌疑人罪行處罰范圍的立法設置和司法把握。既然刑法對販賣毒品罪的認定不以犯罪嫌疑人如實供述毒品上家為必備條件，那么犯罪嫌疑人是否如實供述上家或上家是否被成功抓獲，并不是犯罪嫌疑人販賣毒品罪成立的證據(jù)標準�？梢�，犯罪嫌疑人是否如實回答(供述)的標準，只在于如實供述所持有的毒品是否是用于販賣。將犯罪嫌疑人如實回答(供述)上家理解為被告人應當如實回答的義務，超越了司法機關對販賣毒品罪處罰范圍的認定標準，也超越了刑法對販賣毒品罪構成要件的設置范圍。況且，在性質上犯罪嫌疑人“僅交代自己販賣毒品的事實”和“在交代自己販賣毒品事實外又如實供述上家販賣毒品的事實”，顯然不是一回事，司法機關沒有理由不對后者給予褒獎。

　　行賄人揭發(fā)受賄人的處理方式對犯罪嫌疑人交代上家販賣毒品行為的認定不具有參考價值。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第9條規(guī)定，行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無關的其他犯罪行為，查證屬實的，依照刑法第68條關于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰。顯然，該《解釋》將行賄人揭發(fā)受賄人與自身行賄有關的犯罪行為排除在立功外，據(jù)此，該《解釋》也成為否定此類案件犯罪嫌疑人構成立功的重要理由。但需注意的是，構成行賄罪是以行為人謀取不正當利益為前提的，司法機關為了認定犯罪嫌疑人是否謀取不正當利益，必須證明受賄方及其提供的利益性質;而成立販賣毒品罪只需證明行為人實施了販賣毒品的行為即可。所以，行賄罪、受賄罪與販賣毒品罪的構成要件類型是不同的�！督忉尅芬�(guī)定的情形及處理問題的思路，對于販賣毒品案件中犯罪嫌疑人交代上家販賣毒品行為的定性并不具有決定性的參考價值。

　　事實上，正是因為有了犯罪嫌疑人的交代，公安機關才將上家抓獲，既然二者都獨立構成販賣毒品罪，犯罪嫌疑人對上家販賣毒品事實的供述又超越了其應當如實供述的范圍。那么，此類案件符合刑法規(guī)定的“被告人提供重要線索，從而得以偵破其他案件”的情形，應認定為立功。(作者何榮功為武漢大學法學院副教授)