杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司狀告央視動(dòng)畫公司侵權(quán)并索賠160萬(wàn)一案，因涉及到“大頭兒子”這個(gè)風(fēng)靡全國(guó)20年經(jīng)典卡通形象的著作權(quán)而備受社會(huì)各界關(guān)注。杭州市濱江區(qū)人民法院21日對(duì)外公布，該案已依法作出判決：認(rèn)定央視動(dòng)畫公司翻拍的《新大頭兒子小頭爸爸》構(gòu)成侵權(quán)，賠償杭州大頭兒子公司126萬(wàn)元。
經(jīng)典動(dòng)畫片《大頭兒子小頭爸爸》是1995年央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合制作的一部人氣動(dòng)畫片，其主要人物造型是劉澤岱。
據(jù)了解，劉澤岱于2012年將1995版動(dòng)畫片三名人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州一位姓洪男子，而后，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司又從洪姓男子轉(zhuǎn)讓獲得了三個(gè)人物的著作權(quán)。
2013年，央視動(dòng)畫公司推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫電視劇和電影，對(duì)這個(gè)故事和大頭兒子小頭爸爸形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。
杭州大頭兒子公司方面認(rèn)為，央視動(dòng)畫公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在2013年將人物形象改編為新人物形象，推出《新大頭兒子》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，侵害了該公司對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)，向央視動(dòng)畫索賠156萬(wàn)。
但央視動(dòng)畫當(dāng)庭否認(rèn)侵權(quán)，其代理律師表示，當(dāng)年劉澤岱設(shè)計(jì)的只是三個(gè)動(dòng)畫形象的正面設(shè)計(jì)草圖，并不是最終的成品。隨后劉澤岱和央視口頭約定，這部動(dòng)畫片的造型著作權(quán)歸央視所有。
“一個(gè)創(chuàng)意概念不能直接被使用，而是需要經(jīng)過(guò)很多后續(xù)步驟，播出的動(dòng)畫片是很多人在劉澤岱老師創(chuàng)意的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的，應(yīng)該屬于合作創(chuàng)作。”央視動(dòng)畫曾在庭審上表示，著作權(quán)一直屬于央視。
濱江法院最終認(rèn)定，1994年劉澤岱是受95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱的委托，獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方之間沒(méi)有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，因此劉澤岱作為受托人對(duì)三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。
經(jīng)法院審明，劉澤岱將其享有完整著作權(quán)的作品著作轉(zhuǎn)讓給洪姓男子，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性以及落款時(shí)間均明確表示認(rèn)可，劉澤岱與洪姓男子之間的轉(zhuǎn)讓合法有效，洪姓男子依法對(duì)三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)，之后杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司亦取得三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)。
濱江法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫公司未經(jīng)原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用了杭州大頭兒子公司的作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但綜合到其他因素，法院認(rèn)為是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)兼顧公平原則，故判定央視動(dòng)畫賠償杭州大頭兒子公司近126萬(wàn)元。（記者 趙小燕）
經(jīng)典動(dòng)畫片《大頭兒子小頭爸爸》是1995年央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合制作的一部人氣動(dòng)畫片，其主要人物造型是劉澤岱。
據(jù)了解，劉澤岱于2012年將1995版動(dòng)畫片三名人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州一位姓洪男子，而后，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司又從洪姓男子轉(zhuǎn)讓獲得了三個(gè)人物的著作權(quán)。
2013年，央視動(dòng)畫公司推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫電視劇和電影，對(duì)這個(gè)故事和大頭兒子小頭爸爸形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。
杭州大頭兒子公司方面認(rèn)為，央視動(dòng)畫公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在2013年將人物形象改編為新人物形象，推出《新大頭兒子》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，侵害了該公司對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)，向央視動(dòng)畫索賠156萬(wàn)。
但央視動(dòng)畫當(dāng)庭否認(rèn)侵權(quán)，其代理律師表示，當(dāng)年劉澤岱設(shè)計(jì)的只是三個(gè)動(dòng)畫形象的正面設(shè)計(jì)草圖，并不是最終的成品。隨后劉澤岱和央視口頭約定，這部動(dòng)畫片的造型著作權(quán)歸央視所有。
“一個(gè)創(chuàng)意概念不能直接被使用，而是需要經(jīng)過(guò)很多后續(xù)步驟，播出的動(dòng)畫片是很多人在劉澤岱老師創(chuàng)意的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的，應(yīng)該屬于合作創(chuàng)作。”央視動(dòng)畫曾在庭審上表示，著作權(quán)一直屬于央視。
濱江法院最終認(rèn)定，1994年劉澤岱是受95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱的委托，獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方之間沒(méi)有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，因此劉澤岱作為受托人對(duì)三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。
經(jīng)法院審明，劉澤岱將其享有完整著作權(quán)的作品著作轉(zhuǎn)讓給洪姓男子，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性以及落款時(shí)間均明確表示認(rèn)可，劉澤岱與洪姓男子之間的轉(zhuǎn)讓合法有效，洪姓男子依法對(duì)三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)，之后杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司亦取得三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)。
濱江法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫公司未經(jīng)原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用了杭州大頭兒子公司的作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但綜合到其他因素，法院認(rèn)為是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)兼顧公平原則，故判定央視動(dòng)畫賠償杭州大頭兒子公司近126萬(wàn)元。（記者 趙小燕）
