車輛在高速路上出現(xiàn)故障，司機(jī)馬某下車查看。乘客甄某也隨即下車，不料被后車撞上身亡。甄某家人起訴停車司機(jī)馬某、撞人司機(jī)程某以及雙方的保險(xiǎn)公司要求賠償損失。近日，通州法院開庭審理該起交通事故案件，一審判決停車司機(jī)馬某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
原告霍某系死者甄某的丈夫�；裟吃V稱，2013年3月20日，馬某駕駛小轎車行駛至京哈高速公路，因車發(fā)生故障，妻子與司機(jī)馬某下車。此時(shí)，程某駕駛轎車經(jīng)過，將妻子撞亡。因此起訴請(qǐng)求法院判令停車司機(jī)馬某、撞人司機(jī)程某以及雙方的保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失497359.75元。
停車司機(jī)馬某辯稱，他要求自己投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某車輛的保險(xiǎn)公司辯稱，該公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，因?yàn)轳R某駕駛的車輛在此次事故中并無責(zé)任。被告撞人司機(jī)程某稱，他已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，不再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。程某車輛的保險(xiǎn)公司稱，同意對(duì)原告合理合法的損失予以賠償。
經(jīng)法院審理查明，程某駕駛車輛將馬某、甄某及車輛撞出，造成甄某死亡，馬某受傷，兩車損壞。此次交通事故，經(jīng)交通隊(duì)事故認(rèn)定，程某負(fù)主要責(zé)任，馬某和甄某負(fù)次要責(zé)任。另查，被告程某與原告霍某已達(dá)成協(xié)議，程某一次性賠償原告精神撫恤金8萬元，此后判決程某不再付霍某任何費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)予以分擔(dān)。本案中，因被告程某負(fù)事故主要責(zé)任，故本院確定由程某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由程某車輛的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分，因原告已與程某達(dá)成協(xié)議并約定互不追究，故本案中，程某不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，本院綜合考慮確定由被告馬某對(duì)原告除交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，甄某自己承擔(dān)25%的責(zé)任。因甄某的死亡并非馬某駕駛車輛所造成，事發(fā)時(shí)，甄某已經(jīng)離開車輛，故原告要求馬某車輛的保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院判決，被告程某車輛保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)26萬余元，被告馬某賠償原告各項(xiàng)損失4萬余元。（記者 鄭羽佳）
原告霍某系死者甄某的丈夫�；裟吃V稱，2013年3月20日，馬某駕駛小轎車行駛至京哈高速公路，因車發(fā)生故障，妻子與司機(jī)馬某下車。此時(shí)，程某駕駛轎車經(jīng)過，將妻子撞亡。因此起訴請(qǐng)求法院判令停車司機(jī)馬某、撞人司機(jī)程某以及雙方的保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失497359.75元。
停車司機(jī)馬某辯稱，他要求自己投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某車輛的保險(xiǎn)公司辯稱，該公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，因?yàn)轳R某駕駛的車輛在此次事故中并無責(zé)任。被告撞人司機(jī)程某稱，他已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，不再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。程某車輛的保險(xiǎn)公司稱，同意對(duì)原告合理合法的損失予以賠償。
經(jīng)法院審理查明，程某駕駛車輛將馬某、甄某及車輛撞出，造成甄某死亡，馬某受傷，兩車損壞。此次交通事故，經(jīng)交通隊(duì)事故認(rèn)定，程某負(fù)主要責(zé)任，馬某和甄某負(fù)次要責(zé)任。另查，被告程某與原告霍某已達(dá)成協(xié)議，程某一次性賠償原告精神撫恤金8萬元，此后判決程某不再付霍某任何費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)予以分擔(dān)。本案中，因被告程某負(fù)事故主要責(zé)任，故本院確定由程某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由程某車輛的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分，因原告已與程某達(dá)成協(xié)議并約定互不追究，故本案中，程某不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，本院綜合考慮確定由被告馬某對(duì)原告除交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，甄某自己承擔(dān)25%的責(zé)任。因甄某的死亡并非馬某駕駛車輛所造成，事發(fā)時(shí)，甄某已經(jīng)離開車輛，故原告要求馬某車輛的保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院判決，被告程某車輛保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)26萬余元，被告馬某賠償原告各項(xiàng)損失4萬余元。（記者 鄭羽佳）
