車輛在高速路上出現故障，司機馬某下車查看。乘客甄某也隨即下車，不料被后車撞上身亡。甄某家人起訴停車司機馬某、撞人司機程某以及雙方的保險公司要求賠償損失。近日，通州法院開庭審理該起交通事故案件，一審判決停車司機馬某承擔10%的賠償責任。
原告霍某系死者甄某的丈夫。霍某訴稱，2013年3月20日，馬某駕駛小轎車行駛至京哈高速公路，因車發(fā)生故障，妻子與司機馬某下車。此時，程某駕駛轎車經過，將妻子撞亡。因此起訴請求法院判令停車司機馬某、撞人司機程某以及雙方的保險公司賠償經濟損失497359.75元。
停車司機馬某辯稱，他要求自己投保的保險公司承擔賠償責任。馬某車輛的保險公司辯稱，該公司不承擔本次事故的賠償責任，因為馬某駕駛的車輛在此次事故中并無責任。被告撞人司機程某稱，他已與原告達成賠償協議，不再承擔其他賠償責任。程某車輛的保險公司稱，同意對原告合理合法的損失予以賠償。
經法院審理查明，程某駕駛車輛將馬某、甄某及車輛撞出，造成甄某死亡，馬某受傷，兩車損壞。此次交通事故，經交通隊事故認定，程某負主要責任，馬某和甄某負次要責任。另查，被告程某與原告霍某已達成協議，程某一次性賠償原告精神撫恤金8萬元，此后判決程某不再付霍某任何費用。
法院審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由當事人根據各自過錯予以分擔。本案中，因被告程某負事故主要責任，故本院確定由程某承擔65%的賠償責任，應當先由程某車輛的保險公司在第三者責任限額內予以賠償，超過部分，因原告已與程某達成協議并約定互不追究，故本案中，程某不應再承擔賠償責任。此外，本院綜合考慮確定由被告馬某對原告除交強險限額外的損失承擔10%的賠償責任，甄某自己承擔25%的責任。因甄某的死亡并非馬某駕駛車輛所造成，事發(fā)時，甄某已經離開車輛，故原告要求馬某車輛的保險公司賠償責任，于法無據，本院不予支持。
綜上，一審法院判決，被告程某車輛保險公司賠償原告各項損失共計26萬余元，被告馬某賠償原告各項損失4萬余元。（記者 鄭羽佳）
原告霍某系死者甄某的丈夫。霍某訴稱，2013年3月20日，馬某駕駛小轎車行駛至京哈高速公路，因車發(fā)生故障，妻子與司機馬某下車。此時，程某駕駛轎車經過，將妻子撞亡。因此起訴請求法院判令停車司機馬某、撞人司機程某以及雙方的保險公司賠償經濟損失497359.75元。
停車司機馬某辯稱，他要求自己投保的保險公司承擔賠償責任。馬某車輛的保險公司辯稱，該公司不承擔本次事故的賠償責任，因為馬某駕駛的車輛在此次事故中并無責任。被告撞人司機程某稱，他已與原告達成賠償協議，不再承擔其他賠償責任。程某車輛的保險公司稱，同意對原告合理合法的損失予以賠償。
經法院審理查明，程某駕駛車輛將馬某、甄某及車輛撞出，造成甄某死亡，馬某受傷，兩車損壞。此次交通事故，經交通隊事故認定，程某負主要責任，馬某和甄某負次要責任。另查，被告程某與原告霍某已達成協議，程某一次性賠償原告精神撫恤金8萬元，此后判決程某不再付霍某任何費用。
法院審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由當事人根據各自過錯予以分擔。本案中，因被告程某負事故主要責任，故本院確定由程某承擔65%的賠償責任，應當先由程某車輛的保險公司在第三者責任限額內予以賠償，超過部分，因原告已與程某達成協議并約定互不追究，故本案中，程某不應再承擔賠償責任。此外，本院綜合考慮確定由被告馬某對原告除交強險限額外的損失承擔10%的賠償責任，甄某自己承擔25%的責任。因甄某的死亡并非馬某駕駛車輛所造成，事發(fā)時，甄某已經離開車輛，故原告要求馬某車輛的保險公司賠償責任，于法無據，本院不予支持。
綜上，一審法院判決，被告程某車輛保險公司賠償原告各項損失共計26萬余元，被告馬某賠償原告各項損失4萬余元。（記者 鄭羽佳）
