3名專(zhuān)家輔助人參加訴訟,40余名互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)人員趕來(lái)旁聽(tīng),辯論過(guò)程中專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)與業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)不斷拋出……

　　今天,被稱(chēng)為“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”的短融網(wǎng)訴融360案在北京市海淀區(qū)人民法院第17法庭進(jìn)行公開(kāi)審理。

　　今年2月,融360發(fā)布了一份網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告,將短融網(wǎng)評(píng)為C級(jí),在今年5月的評(píng)級(jí)報(bào)告中又將其降級(jí)為C-。此后融360又在其網(wǎng)站的三篇文章和微信平臺(tái)上援引了這兩份報(bào)告內(nèi)容,被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)。

　　短融網(wǎng)所屬的久億財(cái)富(北京)投資有限公司認(rèn)為,融360的評(píng)級(jí)報(bào)告毫無(wú)事實(shí)依據(jù),屬于詆毀商業(yè)信譽(yù)行為,且因雙方業(yè)務(wù)范圍相近,融360同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。隨后,短融網(wǎng)以此為由狀告融360所屬的北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司,索賠50萬(wàn)元,并要求其刪除評(píng)級(jí)報(bào)告鏈接及相關(guān)文章和評(píng)論,公開(kāi)致歉。

　　“被告公司不具有評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì),其根據(jù)所謂評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告企業(yè)信用進(jìn)行評(píng)價(jià)并公開(kāi)發(fā)布,違反了相關(guān)法律規(guī)定。”原告短融網(wǎng)指出,今年7月中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中有“支持具備資質(zhì)的信用中介組織開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評(píng)級(jí)”的內(nèi)容,可以理解為進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評(píng)級(jí)應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)資質(zhì)。被告融360并不是在人民銀行依法登記備案的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),其評(píng)級(jí)行為違法。

　　對(duì)此,參與庭審的被告一方的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行了不同解讀。該專(zhuān)家提出,首先,目前沒(méi)有法律規(guī)范明文規(guī)定評(píng)級(jí)必須具有資質(zhì),“法無(wú)禁止即可為”,評(píng)級(jí)屬于言論自由的范疇。其次,業(yè)內(nèi)所稱(chēng)“信用評(píng)級(jí)”專(zhuān)對(duì)涉及債券和信貸業(yè)務(wù)的評(píng)級(jí),融360的評(píng)級(jí)報(bào)告是針對(duì)一百多家P2P平臺(tái)的綜合性評(píng)價(jià),不屬于信用評(píng)級(jí),所以不在意見(jiàn)的適用范圍之內(nèi)。

　　原告一方出庭的專(zhuān)家輔助人則反對(duì)將“法無(wú)禁止即可為”適用于網(wǎng)貸評(píng)級(jí)。他認(rèn)為,金融領(lǐng)域是國(guó)家特別管控的領(lǐng)域,因此針對(duì)金融領(lǐng)域發(fā)布言論應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎,言論發(fā)布者不僅應(yīng)當(dāng)遵守一般的言論規(guī)范,更應(yīng)該把握國(guó)家對(duì)于金融的監(jiān)管政策。在國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的牌照發(fā)放之前,不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)級(jí)。

　　“十部委的‘意見(jiàn)’說(shuō)明政府是鼓勵(lì)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的�，F(xiàn)在銀監(jiān)會(huì)還沒(méi)有對(duì)網(wǎng)貸實(shí)施監(jiān)管,那么評(píng)級(jí)更談不上監(jiān)管。”被告專(zhuān)家輔助人反駁稱(chēng)。

　　被告專(zhuān)家輔助人的這句反駁卻獲得了融360一方的共鳴,該方也認(rèn)為,開(kāi)展網(wǎng)貸評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的一個(gè)重要原因就是法律在網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管上的空白,但其主張“P2P現(xiàn)在無(wú)監(jiān)管、無(wú)規(guī)范、魚(yú)龍混雜。在法律規(guī)定出臺(tái)之前,評(píng)級(jí)應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng),讓市場(chǎng)對(duì)P2P平臺(tái)進(jìn)行優(yōu)勝劣汰,才能保障消費(fèi)者權(quán)益”。

　　對(duì)此,原告專(zhuān)家輔助人表達(dá)了另一種憂(yōu)慮:“評(píng)級(jí)無(wú)監(jiān)管比網(wǎng)貸無(wú)監(jiān)管對(duì)行業(yè)發(fā)展的損害更大。網(wǎng)貸除了政府監(jiān)管、行業(yè)規(guī)范外,確實(shí)還需要第三方市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管。這個(gè)市場(chǎng)第三方,如果是行業(yè)協(xié)會(huì)是可以的,但不是說(shuō)沒(méi)有資質(zhì)就可以隨意監(jiān)管。”

　　庭上雙方同時(shí)還提到,我國(guó)網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展處于萌芽期,情況復(fù)雜而特殊,很多P2P平臺(tái)并不是純信息中介,對(duì)借款方和投資方有很大的控制權(quán),在投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中,平臺(tái)自身占有很大權(quán)重。而英美等國(guó)家的網(wǎng)貸平臺(tái)接近純信息中介,因此沒(méi)有權(quán)威的網(wǎng)站評(píng)級(jí)行業(yè),網(wǎng)貸評(píng)級(jí)已經(jīng)納入到傳統(tǒng)評(píng)級(jí)系統(tǒng)中。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)的網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管借鑒意義不大。

　　當(dāng)天的庭審中,雙方還就融360是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了辯論。融360認(rèn)為,己方的主營(yíng)業(yè)務(wù)是貸款業(yè)務(wù)搜索,理財(cái)端的業(yè)務(wù)收入不到總收入的10%,所以與原告沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。短融網(wǎng)則披露被告為3家P2P合作單位提供擔(dān)保,已經(jīng)較深地涉足于網(wǎng)貸業(yè)務(wù),雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　目前,此案仍在審理中。

　　法制網(wǎng)北京12月16日訊　　　

�。�法制網(wǎng)記者：黃潔　　法制網(wǎng)實(shí)習(xí)生：蔣萌）