“史上最貴強拆案”又起波瀾。因堅持認為有關(guān)公證處及公證員涉嫌違法而國家司法部不予受理行政復(fù)議申請，該案事主、上海一家私人博物館主人劉光嘉、朱榮周夫婦起訴了國家司法部。今天，北京市第三中級人民法院開庭審理此案。
中國青年報此前曾報道，2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強制搬遷，然而劉家稱這是一次違法強拆，并造成大量私人財物滅失。他們向閔行區(qū)人民政府提起了約2.9億元國家賠償申請，該案也被一些媒體冠以“史上最貴強拆案”的頭銜。（詳見中國青年報2013年12月13日《上海一私人博物館強拆案的背后》、2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭議》）
2015年8月26日，上海市長寧區(qū)人民法院一審判決閔行區(qū)政府需要對有直接證據(jù)的可搬而未搬的物品賠償50萬元，但駁回了原告要求確認拆遷違法以及其他多項行政賠償?shù)脑V訟請求。判決還認定，原告將一份公證視頻中的對話內(nèi)容“解讀為當(dāng)場搶劫分贓，明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信”。
該判決所提及的公證視頻，由中國青年報等媒體此前披露——一份強拆當(dāng)天的公證視頻顯示，有工作人員在視頻中聲稱“里面藏的什么東西？……好一點的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價鈿（昂貴）鐲頭”等，還有人向負責(zé)人請示“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負責(zé)人回答，“算你們的了”。劉家稱這些工作人員是“洗劫”。
此后，劉家繼續(xù)向上海市司法局、國家司法部投訴，要求給予閔行公證處停業(yè)整頓及罰款的行政處罰；吊銷閔行區(qū)公證處有關(guān)公證員執(zhí)業(yè)證書，并將犯罪線索移送公安機關(guān)。2015年10月28日、11月4日，上海市司法局分別收到劉家寄送和司法部轉(zhuǎn)交的投訴信件。
2016年1月14日，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》稱，公證員剪輯公證視頻的問題，已由公證處提供了詳細的情況說明，當(dāng)庭播放了公證視頻資料，核對原始卷宗，作出合理解釋，法院認為劉家的主張不能成立；同時也并未發(fā)現(xiàn)公證員存在哄搶財產(chǎn)的行為。由于不服這份答復(fù)書， 2月29日，劉家向國家司法部提起了行政復(fù)議申請，請求司法部責(zé)令上海市司法局對上海市閔行公證處及相關(guān)公證員的違法行為實施行政處罰。
3月7日，司法部法制司決定不予受理行政復(fù)議申請。該司《行政復(fù)議申請?zhí)幚砀嬷贩Q，經(jīng)審查，上海市司法局作出的《答復(fù)書》對劉家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，劉家提出的行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法實施條例》第28條第二項規(guī)定，即“申請人與具體行政行為有利害關(guān)系，行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)予以受理”。
隨后，司法部被劉家起訴。代理律師上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明告訴中國青年報·中青在線記者，劉家要求司法部撤銷該告知函。
司法部向北京市第三中級人民法院提交的行政答辯狀稱，經(jīng)審查，司法部認為，根據(jù)《公證法》第39條等規(guī)定，司法行政機關(guān)不具備撤銷公證書的職權(quán)，原告認為公證書有錯誤或者對公證書的內(nèi)容有爭議，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)即上海市閔行公證處提出復(fù)查，或者向人民法院提起訴訟。
對此，胡炯明律師認為“這是答非所問，原告并非要申請撤銷公證書，只是要求對公證員進行處罰”。
司法部的答辯狀堅持認為，司法行政機關(guān)是否對公證員實施行政處罰，對公證事項爭議解決不造成實際影響，因此，《答復(fù)書》是針對原告要求對上海閔行公證處有關(guān)公證員實施行政處罰的投訴事項作出的答復(fù)，對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。
胡炯明律師回應(yīng)稱，原告向法院提交了一系列公證照片、視頻，除了可以證明一些工作人員參與“瓜分藏品”之外，還可以證明強拆現(xiàn)場有象牙、犀牛角、名家字畫、數(shù)百件玉器、數(shù)千塊奇石、數(shù)千古盆景等博物館藏品沒有被公證員登記在冊，這些都是對財產(chǎn)權(quán)的直接侵害。
“公證機構(gòu)依法制作的公證文書，在實踐中起到物權(quán)交接憑證的作用，是拆遷人向被拆遷人移交物品的依據(jù)。換言之，如果公證文書中沒有記載的物品，拆遷人則可聲稱沒有該物品而拒絕歸還。如果上海市司法局的答復(fù)書成立，原告就只能要求返還《公證書》記載的財產(chǎn)。”胡炯明說，據(jù)此，上海市司法局的《答復(fù)書》直接侵害了原告的合法權(quán)益。
此前，閔行區(qū)公證處一名公證員表示，拍照、視頻和登記造冊三項公證工作中，只要有一項涉及某件物品，該物品就算完成了公證，并不需要對每件物品逐一分類登記造冊。但記者注意到，《房屋拆遷證據(jù)保全公證細則》規(guī)定，實施強制拆遷房屋中有物品的，公證員應(yīng)當(dāng)組織對所有物品逐一核對、清點、登記，分類造冊。
在今天的庭審中，胡炯明律師還認為，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》已明確注明“可自收到本答復(fù)書之日起60日內(nèi)向上海市人民政府或者司法部提起行政復(fù)議”，因此，司法部應(yīng)當(dāng)受理行政復(fù)議申請，且應(yīng)當(dāng)按照《行政復(fù)議法實施條例》相關(guān)規(guī)定，召集相關(guān)各方，以聽證方式審理原告的復(fù)議申請。庭審持續(xù)了大約一個半小時，法院未當(dāng)庭宣判。（中國青年報·中青在線記者 盧義杰）
中國青年報此前曾報道，2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強制搬遷，然而劉家稱這是一次違法強拆，并造成大量私人財物滅失。他們向閔行區(qū)人民政府提起了約2.9億元國家賠償申請，該案也被一些媒體冠以“史上最貴強拆案”的頭銜。（詳見中國青年報2013年12月13日《上海一私人博物館強拆案的背后》、2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭議》）
2015年8月26日，上海市長寧區(qū)人民法院一審判決閔行區(qū)政府需要對有直接證據(jù)的可搬而未搬的物品賠償50萬元，但駁回了原告要求確認拆遷違法以及其他多項行政賠償?shù)脑V訟請求。判決還認定，原告將一份公證視頻中的對話內(nèi)容“解讀為當(dāng)場搶劫分贓，明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信”。
該判決所提及的公證視頻，由中國青年報等媒體此前披露——一份強拆當(dāng)天的公證視頻顯示，有工作人員在視頻中聲稱“里面藏的什么東西？……好一點的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價鈿（昂貴）鐲頭”等，還有人向負責(zé)人請示“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負責(zé)人回答，“算你們的了”。劉家稱這些工作人員是“洗劫”。
此后，劉家繼續(xù)向上海市司法局、國家司法部投訴，要求給予閔行公證處停業(yè)整頓及罰款的行政處罰；吊銷閔行區(qū)公證處有關(guān)公證員執(zhí)業(yè)證書，并將犯罪線索移送公安機關(guān)。2015年10月28日、11月4日，上海市司法局分別收到劉家寄送和司法部轉(zhuǎn)交的投訴信件。
2016年1月14日，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》稱，公證員剪輯公證視頻的問題，已由公證處提供了詳細的情況說明，當(dāng)庭播放了公證視頻資料，核對原始卷宗，作出合理解釋，法院認為劉家的主張不能成立；同時也并未發(fā)現(xiàn)公證員存在哄搶財產(chǎn)的行為。由于不服這份答復(fù)書， 2月29日，劉家向國家司法部提起了行政復(fù)議申請，請求司法部責(zé)令上海市司法局對上海市閔行公證處及相關(guān)公證員的違法行為實施行政處罰。
3月7日，司法部法制司決定不予受理行政復(fù)議申請。該司《行政復(fù)議申請?zhí)幚砀嬷贩Q，經(jīng)審查，上海市司法局作出的《答復(fù)書》對劉家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，劉家提出的行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法實施條例》第28條第二項規(guī)定，即“申請人與具體行政行為有利害關(guān)系，行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)予以受理”。
隨后，司法部被劉家起訴。代理律師上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明告訴中國青年報·中青在線記者，劉家要求司法部撤銷該告知函。
司法部向北京市第三中級人民法院提交的行政答辯狀稱，經(jīng)審查，司法部認為，根據(jù)《公證法》第39條等規(guī)定，司法行政機關(guān)不具備撤銷公證書的職權(quán)，原告認為公證書有錯誤或者對公證書的內(nèi)容有爭議，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)即上海市閔行公證處提出復(fù)查，或者向人民法院提起訴訟。
對此，胡炯明律師認為“這是答非所問，原告并非要申請撤銷公證書，只是要求對公證員進行處罰”。
司法部的答辯狀堅持認為，司法行政機關(guān)是否對公證員實施行政處罰，對公證事項爭議解決不造成實際影響，因此，《答復(fù)書》是針對原告要求對上海閔行公證處有關(guān)公證員實施行政處罰的投訴事項作出的答復(fù)，對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。
胡炯明律師回應(yīng)稱，原告向法院提交了一系列公證照片、視頻，除了可以證明一些工作人員參與“瓜分藏品”之外，還可以證明強拆現(xiàn)場有象牙、犀牛角、名家字畫、數(shù)百件玉器、數(shù)千塊奇石、數(shù)千古盆景等博物館藏品沒有被公證員登記在冊，這些都是對財產(chǎn)權(quán)的直接侵害。
“公證機構(gòu)依法制作的公證文書，在實踐中起到物權(quán)交接憑證的作用，是拆遷人向被拆遷人移交物品的依據(jù)。換言之，如果公證文書中沒有記載的物品，拆遷人則可聲稱沒有該物品而拒絕歸還。如果上海市司法局的答復(fù)書成立，原告就只能要求返還《公證書》記載的財產(chǎn)。”胡炯明說，據(jù)此，上海市司法局的《答復(fù)書》直接侵害了原告的合法權(quán)益。
此前，閔行區(qū)公證處一名公證員表示，拍照、視頻和登記造冊三項公證工作中，只要有一項涉及某件物品，該物品就算完成了公證，并不需要對每件物品逐一分類登記造冊。但記者注意到，《房屋拆遷證據(jù)保全公證細則》規(guī)定，實施強制拆遷房屋中有物品的，公證員應(yīng)當(dāng)組織對所有物品逐一核對、清點、登記，分類造冊。
在今天的庭審中，胡炯明律師還認為，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》已明確注明“可自收到本答復(fù)書之日起60日內(nèi)向上海市人民政府或者司法部提起行政復(fù)議”，因此，司法部應(yīng)當(dāng)受理行政復(fù)議申請，且應(yīng)當(dāng)按照《行政復(fù)議法實施條例》相關(guān)規(guī)定，召集相關(guān)各方，以聽證方式審理原告的復(fù)議申請。庭審持續(xù)了大約一個半小時，法院未當(dāng)庭宣判。（中國青年報·中青在線記者 盧義杰）
