日前，媒體關(guān)于跳橋女子砸中車輛的報(bào)道，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。尤其是，對(duì)于此類“天降危險(xiǎn)”事故的損害后果，車輛駕駛?cè)耸欠裥枰獡?dān)責(zé)？在什么條件下?lián)?zé)？各方損失怎么彌補(bǔ)？引起了廣大車主的思考和討論。
車輛駕駛?cè)藫?dān)責(zé)需滿足四個(gè)條件
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藢?duì)“天降危險(xiǎn)”事件承擔(dān)侵害賠償責(zé)任需要同時(shí)滿足以下四個(gè)要件，缺一不可。一是駕駛?cè)藢?shí)施了加害行為。二是發(fā)生了人身財(cái)產(chǎn)損害后果。三是駕駛?cè)藢?shí)施的加害行為與人身財(cái)產(chǎn)損害后果之間具有因果關(guān)系。四是駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生具有故意或過失的主觀過錯(cuò)。結(jié)合“天降危險(xiǎn)”事件具體來看，確實(shí)導(dǎo)致了跳橋人的人身損傷，但基于“信賴原則”，駕駛?cè)藢?duì)“天降危險(xiǎn)”是不能預(yù)見、無法避免且不能克服。也就是說，雖然發(fā)生了人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，甚至有可能跳橋者與車輛相接觸的事實(shí)加重了損害結(jié)果，但因駕駛?cè)瞬痪哂兄饔^過錯(cuò)，故無需對(duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。
“信賴原則”是區(qū)分意外事件與過失行為的關(guān)鍵點(diǎn)。所謂“信賴原則”，是指車輛駕駛?cè)丝梢孕刨嚤缓θ嘶虻谌四軌蚶硇圆扇∵m當(dāng)?shù)男袨�，由于被害人或第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致后果發(fā)生的，車輛駕駛?cè)藢?duì)損害后果不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“天降危險(xiǎn)”事件而言，車輛駕駛?cè)四軌蛐刨嚇蛏先藢?shí)施理性行為，有足夠的理由相信自己開車從橋下可以順利安全通過，不會(huì)與橋上跳下的人相撞。
“信賴原則”適用的限制條件
早在1935年德國(guó)帝國(guó)法院“電車撞人案”判決中，法官認(rèn)為，電車司機(jī)撞到突然從電車修筑區(qū)跳到車軌上的行人，但電車司機(jī)基于對(duì)行人的信賴，不具有過失致人死亡的過錯(cuò)。這一判例首創(chuàng)了信賴原則，縮小了駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍。信賴原則在德國(guó)確立后，相繼得到瑞士、澳大利亞、日本等國(guó)的判例以及學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和支持。然而，該原則在適用上仍受到限制，一是駕駛?cè)吮旧響?yīng)符合交通規(guī)則，二是駕駛?cè)藢?duì)結(jié)果發(fā)生沒有預(yù)見可能性。
對(duì)“天降危險(xiǎn)”事件而言，如果駕駛?cè)嗣黠@違反了交通規(guī)則，則不能適用信賴原則予以免責(zé)。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)違反交通規(guī)則所帶來的損害后果承擔(dān)更大的注意義務(wù)。例如，駕駛?cè)擞谐傩旭偦蛘加脩?yīng)急車道行駛或車輛不具有安全行駛條件等明顯違反交通規(guī)則的行為，主觀上對(duì)違反交通規(guī)則所帶來的損害后果輕信能夠避免，且客觀上違法行為極大地可能加重“天降危險(xiǎn)”的損害后果，那么，信賴原則就不能成為駕駛?cè)瞬怀袚?dān)責(zé)任的抗辯事由。在此種情況下，跳橋人的人身損害后果就是其跳橋本身以及駕駛?cè)诉`章駕駛兩個(gè)行為共同導(dǎo)致的，駕駛?cè)司蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)與其責(zé)任比例相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，雖然駕駛?cè)宋催`反交通規(guī)則，且對(duì)“天降危險(xiǎn)”事件不具有可預(yù)見性，但根據(jù)一般普通成年駕駛?cè)藰?biāo)準(zhǔn)判斷，駕駛?cè)四軌虿扇【o急避讓或制動(dòng)措施以避免“天降危險(xiǎn)”事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)诉�是應(yīng)當(dāng)緊急制動(dòng)，否則駕駛?cè)巳詰?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
車輛損失索賠途徑因所購(gòu)保險(xiǎn)而不同
車主索賠的途徑，依照其是否購(gòu)買車損險(xiǎn)而定。如果車主沒有購(gòu)買車損險(xiǎn)，則只能向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。如果車主購(gòu)買了車損險(xiǎn)，則可向保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司在已賠付的金額限度范圍內(nèi)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。這樣既可以使車主能及時(shí)取得保險(xiǎn)賠償,又可避免產(chǎn)生雙重補(bǔ)償,同時(shí)侵權(quán)人也不能逃脫其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然，車主也可直接向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。
實(shí)踐中，有的車輛駕駛?cè)藶槎惚?ldquo;天降風(fēng)險(xiǎn)”采取了應(yīng)急措施，由此很可能引發(fā)多車交通肇事。多次事故中所發(fā)生的人身車輛財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任分配過程中，則需要先根據(jù)“信賴原則”的適用方法判定“天降風(fēng)險(xiǎn)”事故的責(zé)任分配比例，再根據(jù)一般交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判定次生事故的責(zé)任分配比例。值得注意的是，“天降危險(xiǎn)”并不能作為次生事故責(zé)任主體的免責(zé)條件。
（作者單位：北京市第四中級(jí)人民法院）
車輛駕駛?cè)藫?dān)責(zé)需滿足四個(gè)條件
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藢?duì)“天降危險(xiǎn)”事件承擔(dān)侵害賠償責(zé)任需要同時(shí)滿足以下四個(gè)要件，缺一不可。一是駕駛?cè)藢?shí)施了加害行為。二是發(fā)生了人身財(cái)產(chǎn)損害后果。三是駕駛?cè)藢?shí)施的加害行為與人身財(cái)產(chǎn)損害后果之間具有因果關(guān)系。四是駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生具有故意或過失的主觀過錯(cuò)。結(jié)合“天降危險(xiǎn)”事件具體來看，確實(shí)導(dǎo)致了跳橋人的人身損傷，但基于“信賴原則”，駕駛?cè)藢?duì)“天降危險(xiǎn)”是不能預(yù)見、無法避免且不能克服。也就是說，雖然發(fā)生了人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，甚至有可能跳橋者與車輛相接觸的事實(shí)加重了損害結(jié)果，但因駕駛?cè)瞬痪哂兄饔^過錯(cuò)，故無需對(duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。
“信賴原則”是區(qū)分意外事件與過失行為的關(guān)鍵點(diǎn)。所謂“信賴原則”，是指車輛駕駛?cè)丝梢孕刨嚤缓θ嘶虻谌四軌蚶硇圆扇∵m當(dāng)?shù)男袨�，由于被害人或第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致后果發(fā)生的，車輛駕駛?cè)藢?duì)損害后果不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“天降危險(xiǎn)”事件而言，車輛駕駛?cè)四軌蛐刨嚇蛏先藢?shí)施理性行為，有足夠的理由相信自己開車從橋下可以順利安全通過，不會(huì)與橋上跳下的人相撞。
“信賴原則”適用的限制條件
早在1935年德國(guó)帝國(guó)法院“電車撞人案”判決中，法官認(rèn)為，電車司機(jī)撞到突然從電車修筑區(qū)跳到車軌上的行人，但電車司機(jī)基于對(duì)行人的信賴，不具有過失致人死亡的過錯(cuò)。這一判例首創(chuàng)了信賴原則，縮小了駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍。信賴原則在德國(guó)確立后，相繼得到瑞士、澳大利亞、日本等國(guó)的判例以及學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和支持。然而，該原則在適用上仍受到限制，一是駕駛?cè)吮旧響?yīng)符合交通規(guī)則，二是駕駛?cè)藢?duì)結(jié)果發(fā)生沒有預(yù)見可能性。
對(duì)“天降危險(xiǎn)”事件而言，如果駕駛?cè)嗣黠@違反了交通規(guī)則，則不能適用信賴原則予以免責(zé)。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)違反交通規(guī)則所帶來的損害后果承擔(dān)更大的注意義務(wù)。例如，駕駛?cè)擞谐傩旭偦蛘加脩?yīng)急車道行駛或車輛不具有安全行駛條件等明顯違反交通規(guī)則的行為，主觀上對(duì)違反交通規(guī)則所帶來的損害后果輕信能夠避免，且客觀上違法行為極大地可能加重“天降危險(xiǎn)”的損害后果，那么，信賴原則就不能成為駕駛?cè)瞬怀袚?dān)責(zé)任的抗辯事由。在此種情況下，跳橋人的人身損害后果就是其跳橋本身以及駕駛?cè)诉`章駕駛兩個(gè)行為共同導(dǎo)致的，駕駛?cè)司蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)與其責(zé)任比例相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，雖然駕駛?cè)宋催`反交通規(guī)則，且對(duì)“天降危險(xiǎn)”事件不具有可預(yù)見性，但根據(jù)一般普通成年駕駛?cè)藰?biāo)準(zhǔn)判斷，駕駛?cè)四軌虿扇【o急避讓或制動(dòng)措施以避免“天降危險(xiǎn)”事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)诉�是應(yīng)當(dāng)緊急制動(dòng)，否則駕駛?cè)巳詰?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
車輛損失索賠途徑因所購(gòu)保險(xiǎn)而不同
車主索賠的途徑，依照其是否購(gòu)買車損險(xiǎn)而定。如果車主沒有購(gòu)買車損險(xiǎn)，則只能向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。如果車主購(gòu)買了車損險(xiǎn)，則可向保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司在已賠付的金額限度范圍內(nèi)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。這樣既可以使車主能及時(shí)取得保險(xiǎn)賠償,又可避免產(chǎn)生雙重補(bǔ)償,同時(shí)侵權(quán)人也不能逃脫其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然，車主也可直接向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠。
實(shí)踐中，有的車輛駕駛?cè)藶槎惚?ldquo;天降風(fēng)險(xiǎn)”采取了應(yīng)急措施，由此很可能引發(fā)多車交通肇事。多次事故中所發(fā)生的人身車輛財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任分配過程中，則需要先根據(jù)“信賴原則”的適用方法判定“天降風(fēng)險(xiǎn)”事故的責(zé)任分配比例，再根據(jù)一般交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判定次生事故的責(zé)任分配比例。值得注意的是，“天降危險(xiǎn)”并不能作為次生事故責(zé)任主體的免責(zé)條件。
（作者單位：北京市第四中級(jí)人民法院）
