裁判要旨
在訴訟時效期間的最后六個月之內(nèi)，因吸毒成癮被強制隔離無法正常行使請求權(quán)的，符合“其他障礙”情形而產(chǎn)生訴訟時效中止的法律效果。
案情
2014年7月25日，賀元波持B2類駕駛證駕駛渝BN0003號重型自卸貨車在榮昌區(qū)安富街道境內(nèi)與胡某持E類駕駛證駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成胡某受傷及無號牌二輪摩托車受損的道路交通事故。經(jīng)原重慶市榮昌縣公安局交通巡邏警察大隊認定，本次事故由賀元波、胡某承擔同等責任。事發(fā)當日，胡某被送往原榮昌縣人民醫(yī)院住院治療28天，被診斷為腰椎體骨折和胸骨骨折多處骨折傷等，住院期間共產(chǎn)生62964元醫(yī)療費等費用。后重慶市榮昌司法鑒定所于2015年1月28日作出司法鑒定意見為：1.胡某目前腰部活動喪失功能的傷殘等級屬于Ⅷ級（八級）；2.胡某目前后續(xù)醫(yī)療費約需人民幣13500元。2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被重慶市榮昌區(qū)公安局決定強制隔離戒毒，同日胡某被送往重慶市嘉陵強制隔離戒毒所，后于2016年12月17日解除強制隔離戒毒。2017年1月12日，原告胡某訴至榮昌區(qū)法院，請求判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司、重慶彬豐物流有限公司、賀元波、于君華賠償其各項損失共計23萬多元。
另，重慶彬豐物流有限公司系渝BN0003號重型自卸貨車的登記車主，該車的實際車主系于君華，并掛靠于重慶彬豐物流有限公司，渝BN0003號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司投保了交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。賀元波系于君華雇傭的駕駛員，交通事故發(fā)生時，其駕駛車輛系履行雇傭職責。
裁判
榮昌區(qū)人民法院一審認為，本案原告胡某因吸毒成癮被強制隔離戒毒構(gòu)成訴訟時效中止的事由，并判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某交通事故損失共計98425.99元，駁回原告胡某的其他訴訟請求。
一審宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司不服，向重慶市第五中級人民法院上訴，重慶五中院二審判決，駁回上述，維持原判。
評析
本案滿足訴訟時效中止的構(gòu)成要件，理由如下：
1.訴訟時效中止事由須發(fā)生在或者持續(xù)地進入到訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)。本案胡某于2014年7月25日因交通事故造成骨折等明顯傷害，其請求賠償?shù)脑V訟時效為一年，在訴訟時效期間最后六個月內(nèi)中的2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被強制隔離戒毒，2016年12月17日解除強制隔離戒毒，其中止事由發(fā)生在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)。
2.原告因強制隔離戒毒屬于中止的客觀障礙。符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第二十條第（三）規(guī)定的“權(quán)利人被其他人控制”的情形 ，屬于《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”。根據(jù)立法本意，該障礙是指在客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利的障礙，即客觀障礙。吸毒對人的身心、家庭和社會有巨大危害，吸毒成癮易造成人體功能失調(diào)和組織病理變化、戒斷反應、精神障礙及其他感染性疾病。因此在符合禁毒法、禁毒條例的規(guī)定下，對吸毒成癮人員采取限制人身自由的強制隔離戒毒措施極為客觀合理和必要。本案原告被強制隔離戒毒，為不可避之事變，雖是由其自身違法行為所致，但是否應被采取強制隔離及戒毒措施等均不由原告控制，該障礙在客觀上阻止了原告主張權(quán)利。
3.因吸毒成癮被強制隔離戒毒致使權(quán)利人不能行使請求權(quán)。構(gòu)成時效中止的關(guān)鍵在于是否客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利，即并非權(quán)利人主觀上不想、不愿主張權(quán)利，而是客觀上無法或不能主張權(quán)利。雖然最高人民法院常務副院長沈德詠主編的《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》一書中提到“一般而言，在刑事訴訟程序過程中，盡管權(quán)利人被采取刑事強制措施等情況下，但均可依法委托代理人主張權(quán)利，故在該情形下，不應認定屬于訴訟時效中止事由。但如果權(quán)利人非法控制或者被非法剝奪上述委托權(quán)、自身也無法委托他人主張權(quán)利的，則屬于訴訟時效中止的事由。”本案原告在傷殘鑒定作出后不久，就因吸毒成癮被強制隔離戒毒，我們暫且不論原告是否法律意識淡薄，是否認知“訴訟代理”、“訴訟時效中止”等法律概念并去維護自己權(quán)益，原告在限制人身自由的情況下，就算原告主觀希望委托他人主張權(quán)利，但委托他人需要經(jīng)過管理部門程序上的審批，其委托權(quán)等民事權(quán)利能否得到保障未知。同時原告亦存在明顯的困難，其自身狀況無法委托他人主張權(quán)利，其被采取的強制戒毒措施、方式及期限不確定，因吸毒造成的精神障礙狀況不確定，是否具有委托他人代為訴訟的真實意思表示不確定，客觀導致了原告不具有委托代理人主張權(quán)利的條件。因此，依社會普通觀念，我們不能期待被強制隔離戒毒人員委托代理人主張權(quán)利，否則過于苛責，是對原告附加了過高的義務。因此本案原告在強制隔離戒毒期間因客觀障礙無法行使訴訟權(quán)利，屬訴訟時效中止的情形，其后于2017年1月12日提起本案訴訟未超過一年的訴訟時效。
本案案號：（2017）渝0153民初398號；(2017)渝05民終5099號
案例編寫人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林 李天全
在訴訟時效期間的最后六個月之內(nèi)，因吸毒成癮被強制隔離無法正常行使請求權(quán)的，符合“其他障礙”情形而產(chǎn)生訴訟時效中止的法律效果。
案情
2014年7月25日，賀元波持B2類駕駛證駕駛渝BN0003號重型自卸貨車在榮昌區(qū)安富街道境內(nèi)與胡某持E類駕駛證駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成胡某受傷及無號牌二輪摩托車受損的道路交通事故。經(jīng)原重慶市榮昌縣公安局交通巡邏警察大隊認定，本次事故由賀元波、胡某承擔同等責任。事發(fā)當日，胡某被送往原榮昌縣人民醫(yī)院住院治療28天，被診斷為腰椎體骨折和胸骨骨折多處骨折傷等，住院期間共產(chǎn)生62964元醫(yī)療費等費用。后重慶市榮昌司法鑒定所于2015年1月28日作出司法鑒定意見為：1.胡某目前腰部活動喪失功能的傷殘等級屬于Ⅷ級（八級）；2.胡某目前后續(xù)醫(yī)療費約需人民幣13500元。2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被重慶市榮昌區(qū)公安局決定強制隔離戒毒，同日胡某被送往重慶市嘉陵強制隔離戒毒所，后于2016年12月17日解除強制隔離戒毒。2017年1月12日，原告胡某訴至榮昌區(qū)法院，請求判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司、重慶彬豐物流有限公司、賀元波、于君華賠償其各項損失共計23萬多元。
另，重慶彬豐物流有限公司系渝BN0003號重型自卸貨車的登記車主，該車的實際車主系于君華，并掛靠于重慶彬豐物流有限公司，渝BN0003號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司投保了交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。賀元波系于君華雇傭的駕駛員，交通事故發(fā)生時，其駕駛車輛系履行雇傭職責。
裁判
榮昌區(qū)人民法院一審認為，本案原告胡某因吸毒成癮被強制隔離戒毒構(gòu)成訴訟時效中止的事由，并判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某交通事故損失共計98425.99元，駁回原告胡某的其他訴訟請求。
一審宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司不服，向重慶市第五中級人民法院上訴，重慶五中院二審判決，駁回上述，維持原判。
評析
本案滿足訴訟時效中止的構(gòu)成要件，理由如下：
1.訴訟時效中止事由須發(fā)生在或者持續(xù)地進入到訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)。本案胡某于2014年7月25日因交通事故造成骨折等明顯傷害，其請求賠償?shù)脑V訟時效為一年，在訴訟時效期間最后六個月內(nèi)中的2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被強制隔離戒毒，2016年12月17日解除強制隔離戒毒，其中止事由發(fā)生在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)。
2.原告因強制隔離戒毒屬于中止的客觀障礙。符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第二十條第（三）規(guī)定的“權(quán)利人被其他人控制”的情形 ，屬于《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”。根據(jù)立法本意，該障礙是指在客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利的障礙，即客觀障礙。吸毒對人的身心、家庭和社會有巨大危害，吸毒成癮易造成人體功能失調(diào)和組織病理變化、戒斷反應、精神障礙及其他感染性疾病。因此在符合禁毒法、禁毒條例的規(guī)定下，對吸毒成癮人員采取限制人身自由的強制隔離戒毒措施極為客觀合理和必要。本案原告被強制隔離戒毒，為不可避之事變，雖是由其自身違法行為所致，但是否應被采取強制隔離及戒毒措施等均不由原告控制，該障礙在客觀上阻止了原告主張權(quán)利。
3.因吸毒成癮被強制隔離戒毒致使權(quán)利人不能行使請求權(quán)。構(gòu)成時效中止的關(guān)鍵在于是否客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利，即并非權(quán)利人主觀上不想、不愿主張權(quán)利，而是客觀上無法或不能主張權(quán)利。雖然最高人民法院常務副院長沈德詠主編的《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》一書中提到“一般而言，在刑事訴訟程序過程中，盡管權(quán)利人被采取刑事強制措施等情況下，但均可依法委托代理人主張權(quán)利，故在該情形下，不應認定屬于訴訟時效中止事由。但如果權(quán)利人非法控制或者被非法剝奪上述委托權(quán)、自身也無法委托他人主張權(quán)利的，則屬于訴訟時效中止的事由。”本案原告在傷殘鑒定作出后不久，就因吸毒成癮被強制隔離戒毒，我們暫且不論原告是否法律意識淡薄，是否認知“訴訟代理”、“訴訟時效中止”等法律概念并去維護自己權(quán)益，原告在限制人身自由的情況下，就算原告主觀希望委托他人主張權(quán)利，但委托他人需要經(jīng)過管理部門程序上的審批，其委托權(quán)等民事權(quán)利能否得到保障未知。同時原告亦存在明顯的困難，其自身狀況無法委托他人主張權(quán)利，其被采取的強制戒毒措施、方式及期限不確定，因吸毒造成的精神障礙狀況不確定，是否具有委托他人代為訴訟的真實意思表示不確定，客觀導致了原告不具有委托代理人主張權(quán)利的條件。因此，依社會普通觀念，我們不能期待被強制隔離戒毒人員委托代理人主張權(quán)利，否則過于苛責，是對原告附加了過高的義務。因此本案原告在強制隔離戒毒期間因客觀障礙無法行使訴訟權(quán)利，屬訴訟時效中止的情形，其后于2017年1月12日提起本案訴訟未超過一年的訴訟時效。
本案案號：（2017）渝0153民初398號；(2017)渝05民終5099號
案例編寫人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林 李天全
