【關(guān)鍵詞】醫(yī)療損害精神損害撫慰金過錯認定
判決一：被告漏診致原告喪失可能生存率延長3~5年的機會，使原告精神上遭受嚴重損害，應(yīng)當(dāng)給予慰藉，本院根據(jù)被告的過錯程度、漏診的后果等，酌定精神損害撫慰金為30000元……原告損失合計為90231.03元（60231.03元＋30000元），被告應(yīng)賠償原告69911.72元（60231.03元×70%＋30000元－2250元）。
判決二：五原告的相關(guān)損失本院確認為：喪葬費25447元、死亡賠償金198320元、精神損害撫慰金50000元，合計273767元。對該損失由被告承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即賠償41065.05元。
判決三：患者死亡，給原告精神上造成損害，但精神損害撫慰金的賠償方式就是死亡賠償金，故本院對原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
判決四：對于原告請求判令承擔(dān)精神損害撫慰金、試管嬰兒的費用，原告沒有向本院提供證據(jù)及相關(guān)法律依據(jù)，本院依法不予支持。
判決五：雖然被告的醫(yī)療過錯行為與患者死亡后果之間存在著一定的因果關(guān)系不能排除，但患者疾病因素是死亡后果的根本原因，過錯對死亡后果作用輕微。故原告的精神損害賠償請求本院不予支持。
以上五判決是筆者搜集到的諸多醫(yī)療損害案件中涉及精神損害撫慰金部分較有代表性的幾類判決【1】，由判決內(nèi)容可以看出，關(guān)于醫(yī)療損害案件中精神損害的認定，各地法院對其判決意見并不一致，有的甚至大相徑庭。歸納起來，本文將對其分認定與計算兩個問題予以討論：
第一，在審理醫(yī)療損害案件時，對于原告提出精神損害撫慰金的訴訟請求，法官該如何判定？
筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜索欄內(nèi)鍵入“醫(yī)療損害”、“精神損害撫慰金”的字樣，在搜索到的眾多裁判文書內(nèi)，運用excel表格的隨機函數(shù)公式，隨機抽取了近三年內(nèi)涉及到認定精神損害撫慰金的醫(yī)療損害案件共143件（共含155份一、二審判決書），其中對精神損害撫慰金予以支持的案例有118個，不予支持的有25個，比例分布如下圖所示：
由上圖可以看出，在醫(yī)療損害案例中，支持當(dāng)事人精神損害賠償?shù)陌咐嫉搅私^大多數(shù)。關(guān)于精神損害賠償，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條作出了明確規(guī)定【2】，依其規(guī)定，對于因人身權(quán)益受侵害而精神也遭受損害的，受害人可以向侵權(quán)人要求精神損害賠償。實務(wù)中關(guān)于“嚴重的精神損害”具體應(yīng)如何判定，法律雖未做出明確規(guī)定，筆者認為，結(jié)合已有司法實踐經(jīng)驗，法官應(yīng)從以下幾方面予以考慮：其一，當(dāng)事人社會適應(yīng)能力是否受到影響，比如當(dāng)事人所遭受的損害是否影響其社會活動；其二，當(dāng)事人的機會利益是否喪失，比如依一般社會觀念，當(dāng)事人所遭受的損害足以對其精神造成創(chuàng)傷，則法官在裁判案件時仍然應(yīng)當(dāng)予以考慮【3】；其三，若受害人因醫(yī)方的診療過失而最終導(dǎo)致死亡，依據(jù)精神損害撫慰金具有的補償、安撫功能以及精神損害撫慰金請求權(quán)的可繼承性【4】，死者家屬仍然可以請求法院支持其要求過錯醫(yī)方支付精神損害賠償金的訴訟請求，對此，法官自可結(jié)合具體案情酌情裁量。
在上述判決三中，法官認為，患者死亡，給原告精神上造成損害，但精神損害撫慰金的賠償方式就是死亡賠償金，故法院對原告主張的精神損害撫慰金不予支持，對此裁判觀點，筆者所搜集到的案例中并不只此一例。持此觀點的法官們系依照相關(guān)司法解釋得出判決：《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诰艞l規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”【5】明確的司法解釋似乎無可辯駁。然此兩份司法解釋文件分別為2003年與2001年發(fā)布，是時我國《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，適用該倆司法解釋系理所當(dāng)然。但在《侵權(quán)責(zé)任法》實施以后，如果此前司法解釋的規(guī)定與之不一致，筆者認為，理應(yīng)以侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為準。因此，法官在審理相關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定作出裁判。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與第二十二條分別規(guī)定了法定情形下的被侵權(quán)方可依法要求侵權(quán)方支付殘疾賠償金、死亡賠償金等費用與精神損害賠償【6】，筆者認為，立法者在同一章分不同法條對殘疾賠償金、死亡賠償金以及精神損害賠償予以分別規(guī)定，顯然不是規(guī)定重復(fù)。根據(jù)法條的字面文意即可知，當(dāng)受害人遭受人身損害時，受害方首先可以請求加害方賠償諸如醫(yī)療費、護理費等相關(guān)合理費用。其次，如果造成殘疾或死亡，則還可以請求殘疾賠償金等或者喪葬費、死亡賠償金。最后，如果造成嚴重精神損害，顯然，除了前述費用之外，被侵權(quán)人還可以請求精神損害賠償。因此，筆者認為，本小節(jié)前所列判決三中法官認為“精神損害撫慰金的賠償方式就是死亡賠償金”的觀點是不正確的。
第二，若當(dāng)事人的精神損害撫慰金訴求成立，則在計算精神損害撫慰金時，應(yīng)不應(yīng)該以醫(yī)方的過錯參與度劃分之？
文首所列五份判決中，判決一和判決二都支持了當(dāng)事人關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，然而不同的是，判決一中在最終認定被告應(yīng)支付原告的精神損害撫慰金時，并沒有像其他賠償金那樣將被告的醫(yī)方的過錯參與度系數(shù)適用其中，而是對精神損害撫慰金予以單獨計算。而判決二中法官卻是將醫(yī)方診療過失對患者所遭受損害的參與度適用在了精神損害撫慰金賠償額的認定上，在認定原告精神撫慰金50000元的同時，按被告的過錯參與度15%連同其他費用一起對原告應(yīng)獲得的精神損害撫慰金予以確定賠償。
在筆者所做統(tǒng)計中，這樣兩種不同的做法在我國其他法院亦是存在，現(xiàn)筆者將用于統(tǒng)計中支持精神損害賠償?shù)?18個案例做如下圖所示分類：
通過筆者統(tǒng)計整理，在支持精神損害撫慰金的118個案例中，將過錯參與度同樣適用在精神損害撫慰金部分的認定的案件共30件，選擇將過錯參與度排除于精神損害撫慰金部分的認定的案件共88件。
鑒于精神損害賠償金是受害人因人格利益或身份利益受到損害或者遭受精神痛苦而獲得的金錢賠償【7】，而精神損害撫慰金一般具有損害填補、制裁不法行為及撫慰滿足的功能【8】，筆者認為，法官在裁判醫(yī)療損害案件時，對于精神損害撫慰金部分的認定，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療過錯參與度系數(shù)排除適用。理由如下：首先，精神損害本身即為一種很難予以量化的損害，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條對精神損害賠償請求權(quán)的規(guī)定，是一種突出公平要素的做法。當(dāng)被侵權(quán)人遭受人身損害并且由此帶來嚴重精神損害時，單單對其人身損害進行賠償很難達到公平的效果，由此才賦予了被侵權(quán)人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。換言之，如果被侵權(quán)人如果沒有遭受嚴重的精神損害，則無精神損害賠償請求權(quán)。此時在認定精神損害賠償請求權(quán)成立的情況下，在對具體賠償數(shù)額予以裁定時，若將侵權(quán)方的過錯參與度適用其中，則難以達到精神損害撫慰金制裁不法行為與撫慰滿足的功能，對被侵權(quán)方難謂公平。其次，在難以量化被侵權(quán)方精神損害多寡的前提下，在認定精神損害撫慰金時，法官唯有根據(jù)具體案情綜合判定侵權(quán)方的賠償數(shù)額，方顯妥當(dāng)。在此情況下，法官依賴于法律規(guī)定、鑒定意見、具體案情等等因素所為自由心證而得出的精神損害賠償額，依司法實踐中判決書的一般說法，是為“酌定”，既已“酌定”，此時再考慮侵權(quán)行為的過錯參與度因素，實無道理。最后，假使被侵權(quán)人對自己的損害也有過錯，在此情形下，借用埃爾溫·多伊奇教授的觀點，對于痛苦撫慰金（同精神損害撫慰金）請求權(quán)需要計算與有責(zé)任的，那么通常在規(guī)定的范圍內(nèi)計算與有責(zé)任。換句話說，一般情況下，在考慮到與有過錯的基礎(chǔ)上統(tǒng)一確定痛苦撫慰金，而不是先確定痛苦撫慰金再對與有責(zé)任部分予以扣除�！�9】
注釋
【1】其中判決一見安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2413號民事判決書，判決二見安徽省銅陵市樅陽縣（2015）樅民一初字第01904號民事判決書，判決三見內(nèi)蒙古鄂爾多斯市鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第1957號民事判決書，判決四見四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第222號民事判決書，判決五見新疆維吾爾自治區(qū)喀什市人民法院（2015）喀民初字第1676號民事判決書。
【2】《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條原文規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”
【3】參見沈志先：《侵權(quán)案件審判精要》，法律出版社2013年版，第157頁。
【4】參見[德]埃爾溫▪多伊奇、[德]漢斯-于爾根▪阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第五版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，葉名怡、溫大軍譯，第234—236頁。
【5】此外，《關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑藯l明確規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”
【6】《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”
【7】沈志先：《侵權(quán)案件審判精要》，法律出版社2013年版，第157頁。
【8】參見陳聰富：《侵權(quán)違法性與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2012年版，第179頁。
【9】[德]埃爾溫▪多伊奇、[德]漢斯-于爾根▪阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第五版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，葉名怡、溫大軍譯，第238頁。
（作者單位：陜西省寶雞市陳倉區(qū)人民法院）
