【案情】
田某于2015年8月20日與豐亞汽車(chē)公司簽訂《汽車(chē)銷售合同》，購(gòu)買(mǎi)了雪鐵龍新車(chē)一輛。2015年9月26日，田某向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴該車(chē)存在相關(guān)問(wèn)題。2015年10月7日，經(jīng)某汽車(chē)修理服務(wù)有限公司檢測(cè)，該車(chē)輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問(wèn)題。2015年11月4日，田某提起訴訟，請(qǐng)求判令豐亞汽車(chē)公司退還購(gòu)車(chē)款，并三倍賠償購(gòu)車(chē)款。
秀山縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某系為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者，豐亞汽車(chē)公司屬經(jīng)營(yíng)者，田某購(gòu)車(chē)的目的是購(gòu)買(mǎi)一輛新車(chē)，而豐亞汽車(chē)公司提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，遂判令撤銷《汽車(chē)銷售合同》，豐亞汽車(chē)公司退還田某購(gòu)車(chē)款并賠償田某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款的三倍費(fèi)用。豐亞汽車(chē)公司不服，提起上訴。重慶四中院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【以案釋法】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，豐亞汽車(chē)公司應(yīng)否返還田某的購(gòu)車(chē)款，并賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失。
生產(chǎn)生活中，人人都可能成為消費(fèi)者，較之于經(jīng)營(yíng)者，由于相關(guān)專業(yè)知識(shí)缺乏，市場(chǎng)信息采集、分析不足等問(wèn)題，消費(fèi)者多處于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的弱勢(shì)地位。為保護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)免遭欺詐，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定了“三倍賠償”的懲罰性賠償，其適用需要滿足以下條件：消費(fèi)行為符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的購(gòu)買(mǎi)生活消費(fèi)品的行為；銷售行為構(gòu)成欺詐。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。其中“消費(fèi)”強(qiáng)調(diào)的是為生活消費(fèi)。本案中，就購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)行為而言，不論車(chē)型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運(yùn)營(yíng)等生產(chǎn)需要，就屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
本案中，根據(jù)檢測(cè)意見(jiàn)，該車(chē)輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯撞擊凹痕等問(wèn)題，雙方簽訂的汽車(chē)銷售合同中約定田某所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格配備以原廠發(fā)布為準(zhǔn)，賣(mài)方所售車(chē)輛應(yīng)符合廠家及國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而豐亞汽車(chē)公司出售給田某的車(chē)輛部分零件不是原廠產(chǎn)品，并有修理過(guò)的現(xiàn)象，明顯不具有出賣(mài)人所保證的品質(zhì)。豐亞汽車(chē)公司有義務(wù)保證所出售的車(chē)輛符合全新車(chē)輛的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但其存在隱瞞行為與放任的故意，使田某因此誤認(rèn)為系原裝新車(chē)而購(gòu)買(mǎi)，符合欺詐的構(gòu)成要件。雙方的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予撤銷，田某應(yīng)當(dāng)將所購(gòu)車(chē)輛返還給豐亞汽車(chē)公司，豐亞汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)返還田某的購(gòu)車(chē)款，且可以增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為田某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)價(jià)款費(fèi)用的三倍。
（作者單位：重慶市第四中級(jí)人民法院）
田某于2015年8月20日與豐亞汽車(chē)公司簽訂《汽車(chē)銷售合同》，購(gòu)買(mǎi)了雪鐵龍新車(chē)一輛。2015年9月26日，田某向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴該車(chē)存在相關(guān)問(wèn)題。2015年10月7日，經(jīng)某汽車(chē)修理服務(wù)有限公司檢測(cè)，該車(chē)輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問(wèn)題。2015年11月4日，田某提起訴訟，請(qǐng)求判令豐亞汽車(chē)公司退還購(gòu)車(chē)款，并三倍賠償購(gòu)車(chē)款。
秀山縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某系為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者，豐亞汽車(chē)公司屬經(jīng)營(yíng)者，田某購(gòu)車(chē)的目的是購(gòu)買(mǎi)一輛新車(chē)，而豐亞汽車(chē)公司提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，遂判令撤銷《汽車(chē)銷售合同》，豐亞汽車(chē)公司退還田某購(gòu)車(chē)款并賠償田某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款的三倍費(fèi)用。豐亞汽車(chē)公司不服，提起上訴。重慶四中院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【以案釋法】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，豐亞汽車(chē)公司應(yīng)否返還田某的購(gòu)車(chē)款，并賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失。
生產(chǎn)生活中，人人都可能成為消費(fèi)者，較之于經(jīng)營(yíng)者，由于相關(guān)專業(yè)知識(shí)缺乏，市場(chǎng)信息采集、分析不足等問(wèn)題，消費(fèi)者多處于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的弱勢(shì)地位。為保護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)免遭欺詐，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定了“三倍賠償”的懲罰性賠償，其適用需要滿足以下條件：消費(fèi)行為符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的購(gòu)買(mǎi)生活消費(fèi)品的行為；銷售行為構(gòu)成欺詐。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。其中“消費(fèi)”強(qiáng)調(diào)的是為生活消費(fèi)。本案中，就購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)行為而言，不論車(chē)型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運(yùn)營(yíng)等生產(chǎn)需要，就屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
本案中，根據(jù)檢測(cè)意見(jiàn)，該車(chē)輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯撞擊凹痕等問(wèn)題，雙方簽訂的汽車(chē)銷售合同中約定田某所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格配備以原廠發(fā)布為準(zhǔn)，賣(mài)方所售車(chē)輛應(yīng)符合廠家及國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而豐亞汽車(chē)公司出售給田某的車(chē)輛部分零件不是原廠產(chǎn)品，并有修理過(guò)的現(xiàn)象，明顯不具有出賣(mài)人所保證的品質(zhì)。豐亞汽車(chē)公司有義務(wù)保證所出售的車(chē)輛符合全新車(chē)輛的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但其存在隱瞞行為與放任的故意，使田某因此誤認(rèn)為系原裝新車(chē)而購(gòu)買(mǎi)，符合欺詐的構(gòu)成要件。雙方的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予撤銷，田某應(yīng)當(dāng)將所購(gòu)車(chē)輛返還給豐亞汽車(chē)公司，豐亞汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)返還田某的購(gòu)車(chē)款，且可以增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為田某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)價(jià)款費(fèi)用的三倍。
（作者單位：重慶市第四中級(jí)人民法院）
