【案情】
2015年11月17日，方某駕駛小車在金溪縣琉璃鄉(xiāng)桂家村路段行駛，因未確保安全車速行駛至左側(cè)車道，與一輛對向直行由饒某無證駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成饒某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，方某負事故主要責任，饒某負事故次要責任。經(jīng)查，方某駕駛的小車所有人為陳某，登記的使用性質(zhì)為非營運，并在保險公司投保了“交強險”及“商業(yè)三者險”。另查明，事故發(fā)生前，陳某將涉案小車交予汽車租賃服務部。2015年7月31日，謝某與汽車租賃服務部簽訂汽車租賃合同，約定謝某向汽車租賃服務部租賃涉案小車，租車日期為2015年7月31日至2015年8月1日。謝某在租賃車輛后，未按約定日期歸還，在繼續(xù)使用車輛期間，謝某因?qū)Ψ侥池撚袀鶆�，出借車輛給方某使用，方某在占有車輛期間發(fā)生了該起交通事故。
【分歧】
對于本案中保險公司應否在“商業(yè)三者險”范圍內(nèi)承擔賠償責任，存在以下兩種不同的意見：
第一種意見認為，在投保“商業(yè)三者險”時，該車的使用性質(zhì)是非營運，陳某將車輛用于租賃營利，改變了車輛用途，屬于營運性質(zhì)，而且這種租賃營運行為導致被保險機動車危險程度顯著增加，故而保險公司無須在“商業(yè)三者險”范圍承擔賠償責任。
第二種意見認為，車輛出租行為與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同，進行汽車租賃的車輛并非經(jīng)營性車輛，且保險公司亦未提供其他證據(jù)證明陳某及其他當事人存在利用租賃車輛從事營利性的道路運輸行為，故保險公司不能以陳某的出租行為導致車輛使用性質(zhì)變?yōu)?ldquo;營運”的理由拒賠“商業(yè)三者險”。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
該案涉及租賃私家車發(fā)生交通事故，保險公司能否拒賠“商業(yè)三者險”的問題。保險公司主張保險車輛的所有人將車輛用于租賃營利，屬于營運性質(zhì)，并且導致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險公司不承擔“商業(yè)三者險”賠償責任，僅在“交強險”內(nèi)承擔賠償責任。筆者認為，營運車輛通常是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛；或車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的。
該案中對涉案車輛的租賃或者使用的一系列民事行為均不構(gòu)成營運。從車主的角度，陳某將車輛經(jīng)汽車租賃服務部租賃給謝某使用的行為，是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費用的出租行為，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同；從汽車租賃服務部的角度，其將車輛交付承租人使用，收取租賃費用的行為同樣屬于租賃性經(jīng)營行為，而非營運行為；從承租人的角度，謝某租賃和使用車輛是為了日常出行，而不是為了從事營利性的運輸并收取費用，這顯然不符合營運車輛的基本范疇；從車輛使用人的角度，方某駕駛車輛是為了日常出行所用，也未進行任何營運收取費用，同樣不符合營運車輛的性質(zhì)。
而且，現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務的車輛應為使用性質(zhì)為營運的車輛，故涉案車輛不能認定為營運用途。且謝某和方某駕駛車輛系為了日常生活出行所用，并未用于營業(yè)性質(zhì)的運輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別，該種行為并不會顯著增加該車的使用風險，保險公司“顯著增加車輛使用風險”的主張缺乏依據(jù)。故保險公司主張的免責事由并不成立，其應在“交強險”及“商業(yè)三者險”范圍內(nèi)承擔賠償。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）
2015年11月17日，方某駕駛小車在金溪縣琉璃鄉(xiāng)桂家村路段行駛，因未確保安全車速行駛至左側(cè)車道，與一輛對向直行由饒某無證駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成饒某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，方某負事故主要責任，饒某負事故次要責任。經(jīng)查，方某駕駛的小車所有人為陳某，登記的使用性質(zhì)為非營運，并在保險公司投保了“交強險”及“商業(yè)三者險”。另查明，事故發(fā)生前，陳某將涉案小車交予汽車租賃服務部。2015年7月31日，謝某與汽車租賃服務部簽訂汽車租賃合同，約定謝某向汽車租賃服務部租賃涉案小車，租車日期為2015年7月31日至2015年8月1日。謝某在租賃車輛后，未按約定日期歸還，在繼續(xù)使用車輛期間，謝某因?qū)Ψ侥池撚袀鶆�，出借車輛給方某使用，方某在占有車輛期間發(fā)生了該起交通事故。
【分歧】
對于本案中保險公司應否在“商業(yè)三者險”范圍內(nèi)承擔賠償責任，存在以下兩種不同的意見：
第一種意見認為，在投保“商業(yè)三者險”時，該車的使用性質(zhì)是非營運，陳某將車輛用于租賃營利，改變了車輛用途，屬于營運性質(zhì)，而且這種租賃營運行為導致被保險機動車危險程度顯著增加，故而保險公司無須在“商業(yè)三者險”范圍承擔賠償責任。
第二種意見認為，車輛出租行為與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同，進行汽車租賃的車輛并非經(jīng)營性車輛，且保險公司亦未提供其他證據(jù)證明陳某及其他當事人存在利用租賃車輛從事營利性的道路運輸行為，故保險公司不能以陳某的出租行為導致車輛使用性質(zhì)變?yōu)?ldquo;營運”的理由拒賠“商業(yè)三者險”。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
該案涉及租賃私家車發(fā)生交通事故，保險公司能否拒賠“商業(yè)三者險”的問題。保險公司主張保險車輛的所有人將車輛用于租賃營利，屬于營運性質(zhì)，并且導致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險公司不承擔“商業(yè)三者險”賠償責任，僅在“交強險”內(nèi)承擔賠償責任。筆者認為，營運車輛通常是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛；或車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的。
該案中對涉案車輛的租賃或者使用的一系列民事行為均不構(gòu)成營運。從車主的角度，陳某將車輛經(jīng)汽車租賃服務部租賃給謝某使用的行為，是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費用的出租行為，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同；從汽車租賃服務部的角度，其將車輛交付承租人使用，收取租賃費用的行為同樣屬于租賃性經(jīng)營行為，而非營運行為；從承租人的角度，謝某租賃和使用車輛是為了日常出行，而不是為了從事營利性的運輸并收取費用，這顯然不符合營運車輛的基本范疇；從車輛使用人的角度，方某駕駛車輛是為了日常出行所用，也未進行任何營運收取費用，同樣不符合營運車輛的性質(zhì)。
而且，現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務的車輛應為使用性質(zhì)為營運的車輛，故涉案車輛不能認定為營運用途。且謝某和方某駕駛車輛系為了日常生活出行所用，并未用于營業(yè)性質(zhì)的運輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別，該種行為并不會顯著增加該車的使用風險，保險公司“顯著增加車輛使用風險”的主張缺乏依據(jù)。故保險公司主張的免責事由并不成立，其應在“交強險”及“商業(yè)三者險”范圍內(nèi)承擔賠償。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）
