裁判要旨
掛車違停引發(fā)交通事故，盡管牽引車此時已經(jīng)與掛車分離并駛離現(xiàn)場，但處理時應將兩車視為一體，牽引車的交強險仍應賠償。
案情
被告陳某駕駛牽引車牽引掛車至振宇路段，將兩車分離后駕駛牽引車離開，將掛車違章停在道路邊。原告馮某夜間騎電動車因視線不良撞到停放在路邊的半掛車致傷。交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告陳某負事故的次要責任，原告馮某負主要責任。另，案涉牽引車投保了交強險和商業(yè)三者險，半掛車未投保交強險但投保了商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，當事人已就交強險外的損失協(xié)商處理完畢。原告起訴要求牽引車的交強險賠償損失12萬元。
裁判
江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，掛車是由牽引車牽引至事發(fā)地點并違停的，牽引車是致事故發(fā)生的掛車的驅(qū)動車輛，故共同屬于肇事機動車。掛車按規(guī)定不投保交強險，掛車發(fā)生交通事故后，仍然適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，故判決由承保交強險的人保財險姜堰支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償原告人身損害120000元。宣判后，當事人均未上訴，該判決已生效。
評析
對牽引車一方是否賠償，存在兩種不同意見。
第一種觀點認為，原告馮某并未與牽引車發(fā)生碰撞，牽引車與事故發(fā)生無關，故牽引車的交強險不應賠償。
第二種觀點認為，掛車本身不具有動力裝置，只有在和牽引車組成汽車列車才能上路行駛，而且掛車也無駕駛員，無法控制車輛。雖然發(fā)生事故時，牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但被告陳某駕駛牽引車的牽引行為與本起事故的發(fā)生有因果關系，故處理時應將牽引車與掛車視為一體，牽引車也屬于事故機動車，按照交強險條例的有關規(guī)定，牽引車的交強險應予賠償。
筆者認為，第二種觀點是正確的，牽引車的交強險應予賠償。
首先，牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關系。因果關系是構(gòu)成侵權(quán)責任的要件之一。侵權(quán)責任中的因果關系是指行為人的行為與損害結(jié)果間的前因后果的聯(lián)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起了作用，行為與損害結(jié)果間就為因果關系。掛車是需由牽引車牽引，才能在道路上正常使用的無動力道路車輛；牽引車是掛車的驅(qū)動車輛。本案中，掛車與牽引車連為一體行駛至事發(fā)地點并違停的，故牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關系。雖然事故發(fā)生時，案涉牽引車已與掛車完全分離，不在連接狀態(tài)，但這不應影響牽引車的牽引行為對本起交通事故的發(fā)生具有一定因果關系的判定。
其次，道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，被告陳某駕駛牽引車牽引半掛車，半掛車違停在道路邊的行為，違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，對事故的發(fā)生具有過錯。因此，被告陳某所駕駛牽引車與掛車應共同屬于事故機動車。
再次，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。該條款并未作出例外規(guī)定，由此可見牽引車與掛車分離后發(fā)生道路交通事故的情形也應當適用本條款進行賠償。
綜上，牽引車應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告因受傷造成的損失。
本案案號：（2017）蘇1204民初5003號
案例編寫人：江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院江學道
掛車違停引發(fā)交通事故，盡管牽引車此時已經(jīng)與掛車分離并駛離現(xiàn)場，但處理時應將兩車視為一體，牽引車的交強險仍應賠償。
案情
被告陳某駕駛牽引車牽引掛車至振宇路段，將兩車分離后駕駛牽引車離開，將掛車違章停在道路邊。原告馮某夜間騎電動車因視線不良撞到停放在路邊的半掛車致傷。交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告陳某負事故的次要責任，原告馮某負主要責任。另，案涉牽引車投保了交強險和商業(yè)三者險，半掛車未投保交強險但投保了商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，當事人已就交強險外的損失協(xié)商處理完畢。原告起訴要求牽引車的交強險賠償損失12萬元。
裁判
江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，掛車是由牽引車牽引至事發(fā)地點并違停的，牽引車是致事故發(fā)生的掛車的驅(qū)動車輛，故共同屬于肇事機動車。掛車按規(guī)定不投保交強險，掛車發(fā)生交通事故后，仍然適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，故判決由承保交強險的人保財險姜堰支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償原告人身損害120000元。宣判后，當事人均未上訴，該判決已生效。
評析
對牽引車一方是否賠償，存在兩種不同意見。
第一種觀點認為，原告馮某并未與牽引車發(fā)生碰撞，牽引車與事故發(fā)生無關，故牽引車的交強險不應賠償。
第二種觀點認為，掛車本身不具有動力裝置，只有在和牽引車組成汽車列車才能上路行駛，而且掛車也無駕駛員，無法控制車輛。雖然發(fā)生事故時，牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但被告陳某駕駛牽引車的牽引行為與本起事故的發(fā)生有因果關系，故處理時應將牽引車與掛車視為一體，牽引車也屬于事故機動車，按照交強險條例的有關規(guī)定，牽引車的交強險應予賠償。
筆者認為，第二種觀點是正確的，牽引車的交強險應予賠償。
首先，牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關系。因果關系是構(gòu)成侵權(quán)責任的要件之一。侵權(quán)責任中的因果關系是指行為人的行為與損害結(jié)果間的前因后果的聯(lián)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起了作用，行為與損害結(jié)果間就為因果關系。掛車是需由牽引車牽引，才能在道路上正常使用的無動力道路車輛；牽引車是掛車的驅(qū)動車輛。本案中，掛車與牽引車連為一體行駛至事發(fā)地點并違停的，故牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關系。雖然事故發(fā)生時，案涉牽引車已與掛車完全分離，不在連接狀態(tài)，但這不應影響牽引車的牽引行為對本起交通事故的發(fā)生具有一定因果關系的判定。
其次，道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，被告陳某駕駛牽引車牽引半掛車，半掛車違停在道路邊的行為，違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，對事故的發(fā)生具有過錯。因此，被告陳某所駕駛牽引車與掛車應共同屬于事故機動車。
再次，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。該條款并未作出例外規(guī)定，由此可見牽引車與掛車分離后發(fā)生道路交通事故的情形也應當適用本條款進行賠償。
綜上，牽引車應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告因受傷造成的損失。
本案案號：（2017）蘇1204民初5003號
案例編寫人：江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院江學道
