【案情】
某晚陳某與朋友吃飯，喝了許多酒，飯后陳某駕駛了手機(jī)上某平臺(tái)的共享汽車(chē)軟件上提供的汽車(chē)。不料，在回家的路上發(fā)生車(chē)禍，將某一老人徐某撞倒在地，傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)交警認(rèn)定，陳某屬酒后駕駛車(chē)輛，負(fù)本次事故全部責(zé)任。徐某就受傷一事同陳某協(xié)商，陳某稱(chēng)共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。
【分歧】
共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？存在兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵撥?chē)輛已脫離了運(yùn)營(yíng)商的控制范圍，而由陳某負(fù)責(zé)控制、使用，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，陳某應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商將車(chē)輛租給酒后的陳某駕駛，未盡審查義務(wù)，致使陳某酒后駕駛車(chē)輛，引發(fā)了該起交通事故，故該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，具體金額根據(jù)其存在的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)綜合認(rèn)定。
【管析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
首先，從共享汽車(chē)的運(yùn)營(yíng)模式分析使用人與運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系。使用人只需用手機(jī)下載一個(gè)共享汽車(chē)APP，然后進(jìn)行注冊(cè)，上傳駕駛證等相關(guān)證件，再交上一筆押金，就能將運(yùn)營(yíng)商提供的車(chē)輛開(kāi)走，等使用人將車(chē)歸還之后，運(yùn)營(yíng)商根據(jù)車(chē)輛行駛路程來(lái)計(jì)算費(fèi)用。從這樣的一個(gè)流程來(lái)看，使用人與汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部實(shí)則為汽車(chē)租賃合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照租賃合同的法律規(guī)定來(lái)調(diào)整。既然是有償?shù)淖赓U，運(yùn)營(yíng)商其將車(chē)輛讓他人使用，其責(zé)任（包括管理、審核）應(yīng)大于無(wú)償性的使用車(chē)輛。共享汽車(chē)作為新鮮事物被商人投放市場(chǎng)使用，尚存在諸多的問(wèn)題有待完善、解決。本案中，車(chē)輛盡能讓一個(gè)喝醉酒的人隨隨便便便的通過(guò)手機(jī)簡(jiǎn)單操作就使用了，折射出運(yùn)營(yíng)商在共享汽車(chē)管理上存在諸多漏洞、不足，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)此負(fù)有部分責(zé)任。
其次，根據(jù)法律《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。”本案中，共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)手機(jī)APP提供汽車(chē)租賃服務(wù)，只是簡(jiǎn)單審核使用人是否存在駕駛資格，但對(duì)于使用人是否存在其他禁止駕駛車(chē)輛的情況，比如，無(wú)證人員借用他人賬號(hào)使用了車(chē)輛、使用人喝了酒等情況，運(yùn)營(yíng)商卻無(wú)從審核，這些情況都是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不得不預(yù)料到，而運(yùn)營(yíng)商卻在提供這個(gè)平臺(tái)的時(shí)候放松了管理與審核，應(yīng)根據(jù)該條的規(guī)定認(rèn)定汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商符合“其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”的情形，認(rèn)定該運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)本事故承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
綜上，共享汽車(chē)雖然對(duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是個(gè)新鮮事物，給大家?guī)?lái)了便利，與此同時(shí)，也暴露了一些漏洞。通過(guò)這個(gè)案件，這些共享汽車(chē)的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)共享汽車(chē)租車(chē)用戶(hù)資格的審查,完善使用準(zhǔn)入審核規(guī)則，倘若汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商未盡到嚴(yán)格的管理、審核責(zé)任，當(dāng)共享的汽車(chē)發(fā)生事故時(shí)，其承擔(dān)責(zé)任也理所應(yīng)當(dāng)。
（作者單位：江西省廣昌縣人民法院）
某晚陳某與朋友吃飯，喝了許多酒，飯后陳某駕駛了手機(jī)上某平臺(tái)的共享汽車(chē)軟件上提供的汽車(chē)。不料，在回家的路上發(fā)生車(chē)禍，將某一老人徐某撞倒在地，傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)交警認(rèn)定，陳某屬酒后駕駛車(chē)輛，負(fù)本次事故全部責(zé)任。徐某就受傷一事同陳某協(xié)商，陳某稱(chēng)共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。
【分歧】
共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？存在兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵撥?chē)輛已脫離了運(yùn)營(yíng)商的控制范圍，而由陳某負(fù)責(zé)控制、使用，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，陳某應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商將車(chē)輛租給酒后的陳某駕駛，未盡審查義務(wù)，致使陳某酒后駕駛車(chē)輛，引發(fā)了該起交通事故，故該汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，具體金額根據(jù)其存在的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)綜合認(rèn)定。
【管析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
首先，從共享汽車(chē)的運(yùn)營(yíng)模式分析使用人與運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系。使用人只需用手機(jī)下載一個(gè)共享汽車(chē)APP，然后進(jìn)行注冊(cè)，上傳駕駛證等相關(guān)證件，再交上一筆押金，就能將運(yùn)營(yíng)商提供的車(chē)輛開(kāi)走，等使用人將車(chē)歸還之后，運(yùn)營(yíng)商根據(jù)車(chē)輛行駛路程來(lái)計(jì)算費(fèi)用。從這樣的一個(gè)流程來(lái)看，使用人與汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部實(shí)則為汽車(chē)租賃合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照租賃合同的法律規(guī)定來(lái)調(diào)整。既然是有償?shù)淖赓U，運(yùn)營(yíng)商其將車(chē)輛讓他人使用，其責(zé)任（包括管理、審核）應(yīng)大于無(wú)償性的使用車(chē)輛。共享汽車(chē)作為新鮮事物被商人投放市場(chǎng)使用，尚存在諸多的問(wèn)題有待完善、解決。本案中，車(chē)輛盡能讓一個(gè)喝醉酒的人隨隨便便便的通過(guò)手機(jī)簡(jiǎn)單操作就使用了，折射出運(yùn)營(yíng)商在共享汽車(chē)管理上存在諸多漏洞、不足，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)此負(fù)有部分責(zé)任。
其次，根據(jù)法律《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。”本案中，共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)手機(jī)APP提供汽車(chē)租賃服務(wù)，只是簡(jiǎn)單審核使用人是否存在駕駛資格，但對(duì)于使用人是否存在其他禁止駕駛車(chē)輛的情況，比如，無(wú)證人員借用他人賬號(hào)使用了車(chē)輛、使用人喝了酒等情況，運(yùn)營(yíng)商卻無(wú)從審核，這些情況都是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不得不預(yù)料到，而運(yùn)營(yíng)商卻在提供這個(gè)平臺(tái)的時(shí)候放松了管理與審核，應(yīng)根據(jù)該條的規(guī)定認(rèn)定汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商符合“其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”的情形，認(rèn)定該運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)本事故承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
綜上，共享汽車(chē)雖然對(duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是個(gè)新鮮事物，給大家?guī)?lái)了便利，與此同時(shí)，也暴露了一些漏洞。通過(guò)這個(gè)案件，這些共享汽車(chē)的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)共享汽車(chē)租車(chē)用戶(hù)資格的審查,完善使用準(zhǔn)入審核規(guī)則，倘若汽車(chē)運(yùn)營(yíng)商未盡到嚴(yán)格的管理、審核責(zé)任，當(dāng)共享的汽車(chē)發(fā)生事故時(shí)，其承擔(dān)責(zé)任也理所應(yīng)當(dāng)。
（作者單位：江西省廣昌縣人民法院）
