據(jù)了解，1984年，劉女士和鄭先生結(jié)婚，婚后無子女。因?yàn)楦星椴缓�，雙方于1990年協(xié)議離婚。離婚后，雙方仍保持同居。1998年，鄭先生購買樓房一套，劉女士認(rèn)為鄭先生購房時(shí)是以夫妻名義購買的，使用了她的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，且自己也曾出資。
“我們自1990年離婚后就沒分開一天，屬于事實(shí)婚姻關(guān)系。他生病、住院都是我出錢給他看病，別人都不知道我們離婚了。重新購買房屋時(shí)，他還用了我的工齡優(yōu)惠。因此，這個(gè)房子有我的一半。”劉女士在庭審中稱。
鄭先生則激動(dòng)地說：“就是因?yàn)樗型庥鑫覀儾烹x婚。離了婚，她不搬走，我也是心軟才讓她住著。但她經(jīng)常不回來，有時(shí)候晚上還帶男人回來。”鄭先生說，自己得病時(shí)并非劉女士照顧自己，而是自己的哥哥姐姐出面幫助，劉女士還曾拿走他的工資。
鄭先生認(rèn)為，房屋是離婚后自己買的，劉女士沒有出錢，不同意對方占據(jù)該房屋。“我之前也起訴過她，讓她從我的房子搬出。法院一審、二審判決都支持了我的請求，并且認(rèn)定這個(gè)房子的所有權(quán)人是我。”
房山法院審理后認(rèn)為，劉女士未能提供充分有效證據(jù)證明購房時(shí)其有出資情況，因而對涉事房屋是劉女士與鄭先生共同財(cái)產(chǎn)的主張不予采納。根據(jù)查明的事實(shí)，在劉女士與鄭先生離婚后，鄭先生購買涉事房屋時(shí)，的確計(jì)算了劉女士的工齡，享受了相關(guān)工齡優(yōu)惠。但法院認(rèn)為，工齡優(yōu)惠是國家對于職工在購房時(shí)的一種優(yōu)惠政策，只是一種政策性補(bǔ)貼，該政策的具體價(jià)值是無法體現(xiàn)的，并非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能作為認(rèn)定房屋所有權(quán)份額的合理依據(jù)。依據(jù)上述緣由，法院最終駁回了劉女士的訴訟請求。
