【案情】
2013年11月，朱某家蓋房，請(qǐng)受害人滕某及附近幾個(gè)村民幫忙，并約定朱某每天支付滕某及其他三人各150元。因施工需要，由朱某租賃楊木棍、鋼管等材料，由施工人員自行搭建腳手架。11月11日上午，因楊木棍腐爛變?cè)�，架子突然斷裂，�?dǎo)致正在架子上干活的滕某從3米多高的架子上摔下。朱某先后將其送到本村衛(wèi)生所、鄉(xiāng)衛(wèi)生院，因病情嚴(yán)重，均未收治。后滕某被送到開(kāi)封市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右額顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝形成、左頂枕部皮下血腫、雙肺挫傷。住院治療三天后，滕某終因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
【分歧】
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，滕某與朱某之間是雇傭關(guān)系，朱某應(yīng)對(duì)滕某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，且事發(fā)幾個(gè)小時(shí)后朱某才將滕某送到醫(yī)院，并沒(méi)有及時(shí)通知家屬，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，滕某與朱某之間不屬于雇傭關(guān)系，而是個(gè)人之間提供勞務(wù)的關(guān)系。受害人系完全民事行為能力人，經(jīng)常從事相關(guān)的工作，應(yīng)對(duì)自身安全有較高的注意義務(wù)，受害人所用架子不是朱某搭建，而是朱某提供材料由受害人及其他參與建房人自行搭建。因此，受害人本身有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡的后果也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：朱某請(qǐng)滕某等人幫忙蓋房的事實(shí)，屬于勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系以及如何歸責(zé)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
1.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的概念不同。學(xué)理上一般認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇主的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并依約給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上平等主體之間根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2.雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主必須為雇員提供合理的勞動(dòng)條件和安全保障，同時(shí)對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，雇員則須聽(tīng)從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)；勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。
3.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見(jiàn)，雙方主體均為自然人的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)的一方對(duì)于提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這說(shuō)明雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員因雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害，要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，在一個(gè)案件中，當(dāng)事人雙方的關(guān)系被界定為勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，其責(zé)任形式將完全不同。
綜上所述，本案中朱某請(qǐng)滕某等人幫忙蓋房的事實(shí)，應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。朱某和滕某是平等的個(gè)人之間形成的法律關(guān)系，不存在支配與服從的關(guān)系，所以不屬于雇傭關(guān)系。既然雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，滕某在工作中因搭建架子的楊木棍梯子斷裂，導(dǎo)致其從架子上摔傷致死時(shí)，就應(yīng)該依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故法院判決認(rèn)為，作為接受勞務(wù)一方的朱某，應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者提供安全的施工材料和場(chǎng)所，滕某因朱某提供的木樁斷裂摔傷致死，朱某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；而滕某作為提供勞務(wù)者，在施工中應(yīng)當(dāng)對(duì)施工材料的選用以及自身的安全負(fù)注意義務(wù)，故滕某對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
2013年11月，朱某家蓋房，請(qǐng)受害人滕某及附近幾個(gè)村民幫忙，并約定朱某每天支付滕某及其他三人各150元。因施工需要，由朱某租賃楊木棍、鋼管等材料，由施工人員自行搭建腳手架。11月11日上午，因楊木棍腐爛變?cè)�，架子突然斷裂，�?dǎo)致正在架子上干活的滕某從3米多高的架子上摔下。朱某先后將其送到本村衛(wèi)生所、鄉(xiāng)衛(wèi)生院，因病情嚴(yán)重，均未收治。后滕某被送到開(kāi)封市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右額顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦疝形成、左頂枕部皮下血腫、雙肺挫傷。住院治療三天后，滕某終因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
【分歧】
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，滕某與朱某之間是雇傭關(guān)系，朱某應(yīng)對(duì)滕某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，且事發(fā)幾個(gè)小時(shí)后朱某才將滕某送到醫(yī)院，并沒(méi)有及時(shí)通知家屬，延誤了最佳治療時(shí)機(jī)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，滕某與朱某之間不屬于雇傭關(guān)系，而是個(gè)人之間提供勞務(wù)的關(guān)系。受害人系完全民事行為能力人，經(jīng)常從事相關(guān)的工作，應(yīng)對(duì)自身安全有較高的注意義務(wù)，受害人所用架子不是朱某搭建，而是朱某提供材料由受害人及其他參與建房人自行搭建。因此，受害人本身有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡的后果也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：朱某請(qǐng)滕某等人幫忙蓋房的事實(shí)，屬于勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系以及如何歸責(zé)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
1.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的概念不同。學(xué)理上一般認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇主的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并依約給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上平等主體之間根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2.雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主必須為雇員提供合理的勞動(dòng)條件和安全保障，同時(shí)對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，雇員則須聽(tīng)從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)；勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。
3.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見(jiàn)，雙方主體均為自然人的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)的一方對(duì)于提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這說(shuō)明雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員因雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害，要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，在一個(gè)案件中，當(dāng)事人雙方的關(guān)系被界定為勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，其責(zé)任形式將完全不同。
綜上所述，本案中朱某請(qǐng)滕某等人幫忙蓋房的事實(shí)，應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。朱某和滕某是平等的個(gè)人之間形成的法律關(guān)系，不存在支配與服從的關(guān)系，所以不屬于雇傭關(guān)系。既然雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，滕某在工作中因搭建架子的楊木棍梯子斷裂，導(dǎo)致其從架子上摔傷致死時(shí)，就應(yīng)該依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故法院判決認(rèn)為，作為接受勞務(wù)一方的朱某，應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者提供安全的施工材料和場(chǎng)所，滕某因朱某提供的木樁斷裂摔傷致死，朱某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；而滕某作為提供勞務(wù)者，在施工中應(yīng)當(dāng)對(duì)施工材料的選用以及自身的安全負(fù)注意義務(wù)，故滕某對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
