某區(qū)人民法院在審理方某訴某區(qū)供銷有限公司房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案過程中，由于涉案房產(chǎn)歷史久遠(yuǎn)且涉及土改后的一系列歷史沿革，為了進一步調(diào)查案件事實，該區(qū)法院向該市房產(chǎn)管理局發(fā)送了《關(guān)于方某訴某區(qū)供銷有限公司房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的咨詢意見函》，向該局咨詢涉案房屋所處的具體位置以及案件爭議的“樓房一間”是否包括樓下一間等問題。市房管局根據(jù)區(qū)法院的要求，經(jīng)核查相關(guān)發(fā)證檔案，函復(fù)法院確認(rèn)了涉案房產(chǎn)的具體位置，并且認(rèn)為樓房一間不包括樓下一間。后區(qū)法院根據(jù)在案的其他證據(jù)材料判決駁回了原告方某的訴訟請求，但市房管局的復(fù)函并未作為證據(jù)采用。方某對市房管局的復(fù)函不服，向人民法院提起了行政訴訟。

　　【分歧】

　　對本案是否應(yīng)當(dāng)受理，存在兩種不同意見：一種觀點認(rèn)為應(yīng)受理本案，因為行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的證明材料，對有關(guān)法律事實或者法律關(guān)系進行了確認(rèn)，已經(jīng)對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，故應(yīng)屬行政訴訟受案范圍。另一種觀點則認(rèn)為本案不應(yīng)受理。

　　【評析】

　　筆者認(rèn)為本案不應(yīng)受理。當(dāng)然，對于行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)向法院出具證明材料這一行為的性質(zhì)問題，需要說明以下幾個問題：

　　第一，該行為屬于行政行為而非司法行為。盡管也是應(yīng)人民法院的要求而作出，但與行政機關(guān)協(xié)助人民法院執(zhí)行的行為不同，行政機關(guān)出具證明材料系其在職權(quán)范圍內(nèi)“自主”確定有關(guān)法律事實或法律關(guān)系的行為，體現(xiàn)的是行政機關(guān)的意志，所以在本質(zhì)上它屬于行政行為而非司法行為。

　　第二，該行為屬于履行行政職權(quán)的行為而非一般的證明行為。一般而言，擬證明事項屬于行政機關(guān)行政管理的職權(quán)范圍之內(nèi)，行政機關(guān)就相關(guān)事項所出具證明材料屬于履行行政職權(quán)的行為而非一般的證明行為，因此，其相對于其他主體出具的證明材料具有更高的證明強度。

　　第三，該行為并不必然對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。由于行政機關(guān)出具的證明材料僅作為人民法院相關(guān)民事訴訟案件的證據(jù)材料，因此，其最終是否對相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生影響，取決于其是否被相關(guān)民事裁判所采信。根據(jù)民訴法解釋第一百一十四條的規(guī)定，由于該類證明材料相比一般證據(jù)有更高的證明力，致使相關(guān)當(dāng)事人在民事訴訟中處于極為不利的地位。如果因該類證據(jù)材料被采信而導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)受民事裁判的不利影響，則應(yīng)允許利害關(guān)系人單獨以行政機關(guān)出具證明材料的行為為對象提起行政訴訟。通過行政訴訟“由被告對行政行為合法性舉證”等不同于民事訴訟的特殊規(guī)則來實現(xiàn)對該行為的有效救濟。

　　綜上，盡管本案中市房管局根據(jù)區(qū)法院的要求出具了不利于原告的證明材料，但鑒于法院并未將其作為民事裁判的證據(jù)，因此行政機關(guān)的行為最終并未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，應(yīng)不屬行政訴訟受案范圍。（作者：黃金富）