王先生購買了一輛東風(fēng)標(biāo)致轎車，可幾個月后一直無法上牌，原來，銷售商把汽車合格證抵押給了招商銀行。江蘇省南京市中級人民法院近日對該案作出維持原判的二審判決，判令招商銀行將汽車合格證直接返還給王先生。
王先生訴稱，2015年4月底在江蘇淳通公司處購買東風(fēng)標(biāo)致汽車一輛，6月初全額支付車款及牌照辦理代理費(fèi)。但合同約定的上牌時間已過，牌照仍未辦理。后經(jīng)派出所、工商部門及區(qū)政府多次調(diào)解，江蘇淳通公司承認(rèn)已將汽車合格證抵押給招商銀行武漢支行（下稱招商銀行）。王先生故訴至法院，要求江蘇淳通公司、招商銀行、神龍公司立即給付車輛合格證，并協(xié)助王先生辦理上牌手續(xù)。
江蘇淳通公司辯稱，案涉汽車是其銷售給王先生的，車款王先生確已付清，但合格證押在招商銀行，故其無法交付。神龍公司辯稱，其不是買賣合同當(dāng)事人，不是適格被告。案涉汽車是無錫淳泰公司使用招商銀行提供的貸款從神龍公司采購的，并非江蘇淳通公司。神龍公司已將車輛交付給無錫淳泰公司。招商銀行未作答辯。
一審法院另查明，無錫淳泰公司、神龍公司與招商銀行三方簽訂《東風(fēng)標(biāo)致汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議從屬協(xié)議》（下稱三方協(xié)議），約定無錫淳泰公司向招商銀行融資，神龍公司負(fù)責(zé)將合格證移送至招商銀行，目前上述車輛的合格證由招商銀行實(shí)際監(jiān)管控制。一審?fù)徍�，招商銀行提交一份書面答辯狀，稱其依據(jù)三方協(xié)議有權(quán)持有案涉汽車合格證，王先生因汽車合格證延遲給付所產(chǎn)生的費(fèi)用以及各項(xiàng)損失不是其造成的。
一審法院認(rèn)為，原告王先生與淳通公司簽訂的汽車銷售合同，系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，受法律保護(hù)。江蘇淳通公司至今未能提供汽車合格證并辦理車輛號牌的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。汽車合格證系本案所涉車輛的有關(guān)單證和資料之一，應(yīng)隨車輛同時交付買受人王先生，但目前合格證由招商銀行實(shí)際監(jiān)管控制，損害了王先生的合法權(quán)益。因此，招商銀行應(yīng)將汽車合格證直接返還給王先生。至于招商銀行與無錫淳泰公司之間融資產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可另行處理。淳通公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)協(xié)助王先生辦理機(jī)動車號牌。
一審宣判后，招商銀行不服，提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人持有案涉汽車合格證是基于其與生產(chǎn)商神龍公司、經(jīng)銷商無錫淳泰公司之間簽訂的三方協(xié)議。
南京中院審理認(rèn)為，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)予以確認(rèn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不妥，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，故對一審判決結(jié)果予以維持。
■法官說法■
未經(jīng)公示不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)法律效力
南京中院該案承辦法官樊榮喜說，王先生提起訴訟的權(quán)利是基于物權(quán)請求權(quán)要求合格證的占有人向合格證的所有權(quán)人返還原物。汽車合格證作為隨車單證資料，與汽車之間是主物與從物的關(guān)系，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。王先生在取得汽車所有權(quán)后即可行使物權(quán)請求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中也包含要求返還從物的伴隨性請求權(quán)。由此可見，該案案由應(yīng)定為返還原物糾紛，并非一審判決認(rèn)定的買賣合同糾紛或侵權(quán)糾紛。
該案的爭議焦點(diǎn)是，招商銀行基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有權(quán)，能否對抗王先生基于物權(quán)而產(chǎn)生的返還請求權(quán)？
對此，樊榮喜解釋說，招商銀行對合格證的占有權(quán)來源于三方協(xié)議。招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證，本質(zhì)上應(yīng)屬于擔(dān)保范疇。招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類型，其設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利未經(jīng)公示程序，不能產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律效力。王先生在購買汽車時并不知曉也無從知曉招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證，被告在王先生購買汽車時亦未披露該事實(shí)，王先生已盡到一般消費(fèi)者應(yīng)盡的合理的注意義務(wù)。因此，王先生起訴返還請求權(quán)，理由正當(dāng)充分，法院應(yīng)予支持。
