　　陳女士在廣州市從化區(qū)的一棟寫字樓里辦公,2015年2月6日11時左右,她因工作外出,經(jīng)過寫字樓附近的停車場出入口處時,不慎被不知何時架設(shè)的鐵絲絆倒。絆倒后,陳女士疼痛難忍,大聲呼救,被聞聲趕來的停車場工作人員送往醫(yī)院治療。在醫(yī)院,陳女士被診斷為右橈骨小頭粉碎性骨折,住院11天,被鑒定為十級傷殘。出院后,由于物業(yè)公司拒絕賠償,陳女士于是到法院起訴。

　　在法庭上,陳女士稱,物業(yè)公司在停車場附近設(shè)置障礙鐵絲卻沒有設(shè)置警示標(biāo)語牌,這是導(dǎo)致她受傷的最主要原因。這次事故的發(fā)生,無論在經(jīng)濟(jì)上還是精神上都給她造成了嚴(yán)重的傷害——花去醫(yī)藥費(fèi)近1萬元且造成十級傷殘,但物業(yè)公司根本沒有誠意解決賠償問題,所以只好通過法律途徑解決。根據(jù)受傷情況,陳女士請求法院判決物業(yè)公司賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)99105.05元。

　　物業(yè)公司一方則認(rèn)為,陳女士發(fā)生意外摔傷的位置不在停車場管轄范圍之內(nèi),而且陳女士是成年人,理應(yīng)有足夠的生活經(jīng)驗(yàn)和正確的判斷能力去避免事故發(fā)生。此次事故完全是陳女士自己在路經(jīng)還沒投入使用的停車場出入口時,不小心摔倒而受傷的。且陳女士受傷后,物業(yè)公司已有工作人員迅速到現(xiàn)場并將其送到醫(yī)院治療,已經(jīng)盡到管理上的責(zé)任。

　　物業(yè)公司一方還表示,陳女士在附近的寫字樓里上班,所在單位已為其購買保險,她受傷的時間和地點(diǎn)均符合國家規(guī)定的工傷范圍,受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用,理應(yīng)由她所在單位按照工傷全額報銷,因此她要通過訴訟索取近十萬元的賠償不合情理。物業(yè)公司一方請法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和發(fā)生摔傷的現(xiàn)場情況,判物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　地點(diǎn):廣州市從化區(qū)人民法院

　　結(jié)果:法院認(rèn)定物業(yè)公司未盡充分警示義務(wù),須承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任,陳女士承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任,因此判決該物業(yè)公司賠償原告2.5萬余元。后該物業(yè)公司不服上訴,二審法院維持原判。

　　依據(jù):法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)公司作為經(jīng)營管理者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理職責(zé),履行安全保障義務(wù),對經(jīng)營場所設(shè)施存在的不合理危險,有義務(wù)采取措施予以消除。經(jīng)查明,鐵絲距離該停車場出口約7米,盡管有圍欄,但是鐵絲細(xì)小不易看清,物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志或者采取其他隔離措施,盡到安全防護(hù)、警示等管理義務(wù),說明該公司對于停車場出口潛在的危險狀況未進(jìn)行充分的提示、警示,未能徹底消除潛在風(fēng)險,存在過錯。結(jié)合本案的實(shí)際情況,考量事故發(fā)生的原因、過錯程度等,酌情作出以上判決。

資訊標(biāo)簽：鐵絲法院女子