　　2015年11月4日，原告周某由某汽貿(mào)公司代其在被告某保險(xiǎn)公司處為其小汽車購買了62 800元車輛損失險(xiǎn)。2015年12月30日下午，周某開著自己的新車載著袁某、毛某兜風(fēng)。車輛行至安鄉(xiāng)某河堤路段時(shí)，三人看見有人設(shè)網(wǎng)捕鳥，便決定去捉鳥，袁某與毛某先下車，周某將車�？恐梁拥踢吘壜范魏笙萝�。三人行至堤下后，袁某試圖在堤下點(diǎn)火被毛某制止。在捉鳥過程中，因聞到氣味，三人便從堤下折回，發(fā)現(xiàn)堤上枯草著火，火勢(shì)蔓延至路邊后將周某�？吭诼愤叺钠嚐龤АＶ苣乘煜蚍ㄔ浩鹪V，要求某保險(xiǎn)公司賠償損失。

　　在庭審中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因不明火災(zāi)原因造成機(jī)動(dòng)車的損害，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。周某沒有證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生的原因，具體起火的原因不明確，周某也不能提供火災(zāi)認(rèn)定書證明事故發(fā)生的經(jīng)過，便以火災(zāi)不明系免賠理由拒絕向周某賠償，并向周某下達(dá)了拒賠通知書。而周某認(rèn)為，自己的汽車被燒毀是堤上枯草著火后火勢(shì)導(dǎo)致的，該案火災(zāi)原因不明確，不能將上一個(gè)因果關(guān)系中枯草著火原因不明視為自己汽車燒毀的原因不明。

　　法院審理認(rèn)為，周某汽車的損毀發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定 “采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上結(jié)實(shí)的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。該案中，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同中“火災(zāi)原因不明”的理解出現(xiàn)不同理解，根據(jù)該條意旨，對(duì)“火災(zāi)原因不明”的理解應(yīng)選擇對(duì)投保人即原告有利的解釋，對(duì)保險(xiǎn)公司援引免賠條款不應(yīng)賠付的辯稱意見不予采納。綜上，法院依法作出上述判決。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜“侧l(xiāng)縣人民法院）

資訊標(biāo)簽：火災(zāi) 保險(xiǎn)公司原因