孫鳳宇

　　代駕司機(jī)在提供代駕服務(wù)的過(guò)程中發(fā)生事故,應(yīng)由作為雇主的代駕公司承擔(dān)賠償責(zé)任。那么,發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司向作為被保險(xiǎn)人的車主理賠之后,是否可以向代駕司機(jī)、代駕公司行使代位求償權(quán)呢?近日,上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)相關(guān)案件審理后,判令由代駕公司賠償保險(xiǎn)公司相關(guān)損失,該案二審后,維持了一審判決。

　　2014年12月8日晚上,錢先生開(kāi)車與同事外出聚餐,因?yàn)楹攘司?于是叫了代駕。上海安師傅汽車駕駛服務(wù)有限公司(下稱安師傅公司)接單后,派了兩名代駕司機(jī)前往服務(wù)。其中,錢先生所駕駛車輛,由代駕司機(jī)陳師傅駕駛。但在行駛途中,發(fā)生事故,造成車損和路基損失。經(jīng)交管部門認(rèn)定,陳師傅負(fù)全部責(zé)任。

　　據(jù)了解,錢先生開(kāi)的這輛車并非是他的,而是登記在他兒子陶先生名下。事后,大地財(cái)險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付,同時(shí)提起訴訟,要求行使代位求償權(quán),請(qǐng)求法院判決安師傅公司、代駕司機(jī)陳師傅連帶支付保險(xiǎn)理賠款2.65萬(wàn)元。

　　對(duì)此,安師傅公司稱,代駕司機(jī)在提供代駕服務(wù)之前,與錢先生簽署了一份《代駕服務(wù)協(xié)議》,其中約定:如因代駕發(fā)生交通事故給甲方造成損失的,根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果,安師傅公司僅承擔(dān)被代駕車輛有責(zé)部分的差額賠償。根據(jù)本案情況,商業(yè)險(xiǎn)已經(jīng)將汽車損失全部賠償完畢,涵蓋了被保險(xiǎn)人的全部損失,對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),其已沒(méi)有權(quán)利向代駕公司主張權(quán)利,大地財(cái)險(xiǎn)也就不存在代位求償權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為,錢先生系被保險(xiǎn)人之父,其委托代駕人陳師傅代為駕駛投保車輛,符合“被保險(xiǎn)人允許”之條件,代駕人具備投保車輛相應(yīng)的駕駛資格,符合“合法駕駛?cè)?rdquo;之條件,且大地財(cái)險(xiǎn)對(duì)代駕人系合同約定的“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?rdquo;不持異議,法院予以確認(rèn)。

　　《代駕服務(wù)協(xié)議》中的限責(zé)條款雖然已加黑加粗予以明示,但該協(xié)議系代駕人提供的格式合同,涉案條款又系免除或限制其責(zé)任的條款,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)被代駕人注意,并對(duì)該條款予以說(shuō)明,但根據(jù)陳師傅的陳述,其僅作簡(jiǎn)單說(shuō)明,也不清楚被代駕人有沒(méi)有看協(xié)議條款,更未將條款協(xié)議交付,顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù),故法院確認(rèn)該條款對(duì)錢先生、陶先生不具約束力,代駕人不能由此對(duì)抗保險(xiǎn)人的追償權(quán)。

　　本案中,安師傅公司與代駕司機(jī)陳師傅之間成立雇傭關(guān)系,事發(fā)時(shí)陳師傅履行職務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)由雇主安師傅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,法院判令安師傅公司賠償大地財(cái)險(xiǎn)2.65萬(wàn)元,駁回其余訴訟請(qǐng)求。