【案情】
2014年3月20日，李某與王某、毛某二人簽訂了一份《房屋銷(xiāo)售合同》，約定：王某、毛某各出資50%共同購(gòu)買(mǎi)李某鋪面，總價(jià)款230萬(wàn)元，限2014年4月20日前付清，王某、毛某在合同上簽字。案涉鋪面交付并登記后，王某、毛某尚欠購(gòu)房款60萬(wàn)元，經(jīng)王某、毛某分賬協(xié)商由王某一人承擔(dān)。于是，王某于2014年4月21日向李某出具了一張欠條，內(nèi)容為“我欠李某現(xiàn)金六十萬(wàn)元（￥600000元），限2014年5月30日前付清，逾期按月息2分計(jì)算。若發(fā)生訴訟，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等均由本人承擔(dān)。欠款人王某，2014年4月21日。”到期后，李某向王某催收未果，遂訴至法院，要求王某、毛某共同償還欠款60萬(wàn)元，并按約定支付利息。
【分歧】
關(guān)于本案合伙債務(wù)是否轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，存在不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)民法通則第三十五條第二款規(guī)定：合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。王某、毛某因合伙購(gòu)房所產(chǎn)生了60萬(wàn)元合伙債務(wù)。根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)向連帶債務(wù)中的任一債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)全部債務(wù)，王某向李某出具承擔(dān)全部債務(wù)的欠條并不產(chǎn)生李某放棄對(duì)連帶債務(wù)人毛某債權(quán)的法律后果，故本案?jìng)鶆?wù)仍為合伙債務(wù)，應(yīng)由王某、毛某共同償還。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，下欠李某的購(gòu)房款經(jīng)王某、毛某分賬協(xié)商由王某一人承擔(dān)后，由王某向李某出具的欠條上注明“我欠李某現(xiàn)金60萬(wàn)元，欠款人王某”即表明李某認(rèn)可了王某、毛某的分賬協(xié)議，故訴爭(zhēng)債務(wù)已由原來(lái)的合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為王某的個(gè)人債務(wù)，毛某不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任。
【解析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
1.從當(dāng)事人的處分權(quán)來(lái)分析。根據(jù)民法通則第三十五條第二款的規(guī)定，合伙債務(wù)的性質(zhì)屬于連帶債務(wù)。對(duì)于債權(quán)人而言，可以要求全體或者部分合伙人清償全部合伙債務(wù)；對(duì)于債務(wù)人而言，除應(yīng)負(fù)擔(dān)自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額外，還有義務(wù)清償超過(guò)自己份額的債務(wù)乃至全部債務(wù)。但是，債權(quán)人為便于回收購(gòu)房款，只要求部分合伙人清償債務(wù)，免除其他合伙人義務(wù)，即放棄法律賦予債權(quán)人要求全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利，是債權(quán)人對(duì)自己民事權(quán)利的自愿處分行為，法律自當(dāng)允許，這也符合民事訴訟法第十三條第二款所規(guī)定的當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利的原則。
2.從合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移來(lái)分析。合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，實(shí)質(zhì)是合伙人將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)移給了第三人，由第三人取代了合伙人的地位，成為債務(wù)人。合同主體發(fā)生了變化，當(dāng)屬合同義務(wù)轉(zhuǎn)移。本案中王某、毛某作為一個(gè)整體與李某發(fā)生著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原來(lái)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人分別是李某與王某、毛某。王某、毛某因合伙購(gòu)房形成了60萬(wàn)元合伙債務(wù)，后通過(guò)分賬協(xié)議將合伙債務(wù)60萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給王某一人。該筆合伙債務(wù)60萬(wàn)元是否轉(zhuǎn)化為了王某的個(gè)人債務(wù)，關(guān)鍵在于債權(quán)人李某是否認(rèn)可了王某、毛某的分賬協(xié)議。下欠李某的購(gòu)房款60萬(wàn)元經(jīng)王某、毛某分賬協(xié)商由王某一人承擔(dān)后，由王某以其個(gè)人名義向李某出具了一張60萬(wàn)元的現(xiàn)金欠條，該欠條已明確約定債務(wù)人為王某一人。債權(quán)人李某接受了該欠條，應(yīng)視為李某認(rèn)可了王某、毛某的分賬協(xié)議，即同意債務(wù)人王某、毛某將支付剩余購(gòu)房款的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給王某。李某在以后的催收中，也是只向王某個(gè)人催收，正說(shuō)明了這點(diǎn)。因此，王某取代了個(gè)人合伙成為合同的當(dāng)事人，并獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，原來(lái)的合伙人毛某不再與王某互負(fù)連帶責(zé)任。
3.從案涉欠條所產(chǎn)生的法律后果來(lái)分析。本案中，王某以出具欠條的形式對(duì)下欠購(gòu)房款的給付義務(wù)人及到期不能歸還的違約責(zé)任進(jìn)行了變更約定。案涉欠條明確寫(xiě)明“我欠李某現(xiàn)金60萬(wàn)元”，“若發(fā)生訴訟，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等均由本人承擔(dān)”，落款處署名為“欠款人王某”，此外，該欠條還新約定了還款期限及逾期還款的違約責(zé)任。根據(jù)該欠條記明的內(nèi)容，足以表明訴爭(zhēng)債務(wù)的債權(quán)人為李某，債務(wù)人為王某，二人之間因此形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，王某應(yīng)就訴爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∑浇h人民法院）
