【案情】
李某騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)劉某停在路邊的貨車(chē)，該車(chē)已長(zhǎng)時(shí)間未檢測(cè)或更換輪胎，不料貨車(chē)左后輪突然爆炸，導(dǎo)致李某多處骨折并住院治療。出院后，李某要求貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨車(chē)處于停放在路邊的狀態(tài)，且交警沒(méi)有出具交通事故認(rèn)定書(shū)，不應(yīng)按交通事故處理，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
【分歧】
保險(xiǎn)公司是否保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在以下不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：事發(fā)時(shí)劉某沒(méi)有駕駛貨車(chē)，而是早已將貨車(chē)放在了路邊，且交警也未出具事故認(rèn)定書(shū)，本案不應(yīng)按交通事故責(zé)任糾紛處理，保險(xiǎn)公司無(wú)需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為:劉某停放在路邊的貨車(chē)爆胎，導(dǎo)致李某受傷屬于交通事故，應(yīng)按交通事故責(zé)任糾紛處理，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：
首先，我國(guó)《道路安全法的規(guī)定》第一百九十五條第（五）項(xiàng)規(guī)定，道路交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因此構(gòu)成交通事故應(yīng)具備以下幾個(gè)要素：1、車(chē)輛在道路上，2、當(dāng)事人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)或者發(fā)生了意外，3、車(chē)輛造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于第1個(gè)要素，從法律規(guī)定可以看出發(fā)生道路交通事故時(shí)對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)并沒(méi)有做強(qiáng)調(diào)，所以發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛可以是運(yùn)動(dòng)或停止的狀態(tài)。雖然車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)會(huì)影響人們對(duì)交通事故的判斷，但是貨車(chē)事發(fā)時(shí)處于停放在路邊的狀態(tài)，符合道路交通事故的第1個(gè)構(gòu)成要素。對(duì)于第2個(gè)要素，劉某長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)貨車(chē)的輪胎進(jìn)行檢車(chē)或者更換，其疏于保養(yǎng)，致使車(chē)輛存在安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生顯然具有過(guò)錯(cuò)。至于第3個(gè)要素，事故已造成李某受傷并住院治療，顯然符合第3個(gè)構(gòu)成要素。
綜上，本案事發(fā)時(shí)車(chē)輛處于停放狀態(tài)，符合《道路交通安全法》關(guān)于道路交通事故的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛處理，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某的損失。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇�(lè)安縣人民法院）
李某騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)劉某停在路邊的貨車(chē)，該車(chē)已長(zhǎng)時(shí)間未檢測(cè)或更換輪胎，不料貨車(chē)左后輪突然爆炸，導(dǎo)致李某多處骨折并住院治療。出院后，李某要求貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨車(chē)處于停放在路邊的狀態(tài)，且交警沒(méi)有出具交通事故認(rèn)定書(shū)，不應(yīng)按交通事故處理，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
【分歧】
保險(xiǎn)公司是否保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在以下不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：事發(fā)時(shí)劉某沒(méi)有駕駛貨車(chē)，而是早已將貨車(chē)放在了路邊，且交警也未出具事故認(rèn)定書(shū)，本案不應(yīng)按交通事故責(zé)任糾紛處理，保險(xiǎn)公司無(wú)需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為:劉某停放在路邊的貨車(chē)爆胎，導(dǎo)致李某受傷屬于交通事故，應(yīng)按交通事故責(zé)任糾紛處理，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：
首先，我國(guó)《道路安全法的規(guī)定》第一百九十五條第（五）項(xiàng)規(guī)定，道路交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因此構(gòu)成交通事故應(yīng)具備以下幾個(gè)要素：1、車(chē)輛在道路上，2、當(dāng)事人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)或者發(fā)生了意外，3、車(chē)輛造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于第1個(gè)要素，從法律規(guī)定可以看出發(fā)生道路交通事故時(shí)對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)并沒(méi)有做強(qiáng)調(diào)，所以發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛可以是運(yùn)動(dòng)或停止的狀態(tài)。雖然車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)會(huì)影響人們對(duì)交通事故的判斷，但是貨車(chē)事發(fā)時(shí)處于停放在路邊的狀態(tài)，符合道路交通事故的第1個(gè)構(gòu)成要素。對(duì)于第2個(gè)要素，劉某長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)貨車(chē)的輪胎進(jìn)行檢車(chē)或者更換，其疏于保養(yǎng)，致使車(chē)輛存在安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生顯然具有過(guò)錯(cuò)。至于第3個(gè)要素，事故已造成李某受傷并住院治療，顯然符合第3個(gè)構(gòu)成要素。
綜上，本案事發(fā)時(shí)車(chē)輛處于停放狀態(tài)，符合《道路交通安全法》關(guān)于道路交通事故的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛處理，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某的損失。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇�(lè)安縣人民法院）
