小學(xué)老師要求學(xué)生負(fù)責(zé)開關(guān)自己座位旁邊的窗戶，一名八歲學(xué)生在推開窗戶時，由于玻璃破裂劃傷手腕，導(dǎo)致九級傷殘，近日，所在學(xué)校被江西省高安市人民法院判決賠償學(xué)生醫(yī)療等費(fèi)用15萬元。
八歲學(xué)生小王就讀于某小學(xué)三年級，其班主任老師要求學(xué)生輪流值日打掃衛(wèi)生并要求坐在窗戶旁邊的學(xué)生負(fù)責(zé)自己旁邊的窗戶的開關(guān)，小王的位置位于窗戶旁邊，因此每天都要負(fù)責(zé)開關(guān)窗戶。2013年4月15日，小王一早來到學(xué)校，當(dāng)用手推開窗戶時，玻璃斷裂，整塊玻璃的碎片落下，小王的手腕被玻璃割傷經(jīng)脈，經(jīng)醫(yī)院救治，共花費(fèi)醫(yī)療等費(fèi)用5萬元左右。出院后經(jīng)法醫(yī)鑒定，小王的傷情為傷殘九級。小王父母遂要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘費(fèi)等費(fèi)用共計15萬元。
學(xué)校認(rèn)為，小王在開窗時，由于自己不小心，沒有盡到安全注意義務(wù)，自己也存在過錯，學(xué)校最多承擔(dān)60%的責(zé)任。雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，小王作為八歲的學(xué)生，法律上屬于無民事行為能力人，在校時其行為當(dāng)由學(xué)校監(jiān)管，其行為的后果也由學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校老師安排未成年學(xué)生負(fù)責(zé)開關(guān)窗戶，其行為本身就不恰當(dāng)，由此導(dǎo)致學(xué)生受傷，責(zé)任在于學(xué)校。因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。法院遂依法判決學(xué)校賠償小王的全部損失共計15萬元。
八歲學(xué)生小王就讀于某小學(xué)三年級，其班主任老師要求學(xué)生輪流值日打掃衛(wèi)生并要求坐在窗戶旁邊的學(xué)生負(fù)責(zé)自己旁邊的窗戶的開關(guān)，小王的位置位于窗戶旁邊，因此每天都要負(fù)責(zé)開關(guān)窗戶。2013年4月15日，小王一早來到學(xué)校，當(dāng)用手推開窗戶時，玻璃斷裂，整塊玻璃的碎片落下，小王的手腕被玻璃割傷經(jīng)脈，經(jīng)醫(yī)院救治，共花費(fèi)醫(yī)療等費(fèi)用5萬元左右。出院后經(jīng)法醫(yī)鑒定，小王的傷情為傷殘九級。小王父母遂要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘費(fèi)等費(fèi)用共計15萬元。
學(xué)校認(rèn)為，小王在開窗時，由于自己不小心，沒有盡到安全注意義務(wù)，自己也存在過錯，學(xué)校最多承擔(dān)60%的責(zé)任。雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，小王作為八歲的學(xué)生，法律上屬于無民事行為能力人，在校時其行為當(dāng)由學(xué)校監(jiān)管，其行為的后果也由學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校老師安排未成年學(xué)生負(fù)責(zé)開關(guān)窗戶，其行為本身就不恰當(dāng)，由此導(dǎo)致學(xué)生受傷，責(zé)任在于學(xué)校。因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。法院遂依法判決學(xué)校賠償小王的全部損失共計15萬元。
