事發(fā)玩牌被發(fā)現(xiàn)罰站、停課后男生跳樓

小王生前在平谷某中學(xué)讀高二。自2013年8月11日起，該校為即將升入高三年級(jí)的學(xué)生補(bǔ)課。

8月19日上午上第四節(jié)英語(yǔ)課期間，小王和同桌說(shuō)有點(diǎn)困，提出玩會(huì)兒牌。二人玩牌時(shí)，被高三年級(jí)主任張某某巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)。英語(yǔ)課下課后，二人向英語(yǔ)老師和張某某進(jìn)行了道歉。

下午第二節(jié)課是張某某老師的數(shù)學(xué)課，張某某再次讓兩人去高三年級(jí)語(yǔ)文組找班主任解決玩牌問(wèn)題。因班主任不在，二人在語(yǔ)文組辦公室外面站了一節(jié)課。課間休息期間，二人返回教室將玩牌的事情向班主任進(jìn)行了匯報(bào)。

第三節(jié)課是班主任的語(yǔ)文課，班主任讓小王搬椅子坐在教室前面，讓小王的同桌搬椅子坐在教室后面，兩人為了記筆記，便用書籍當(dāng)椅子，椅子當(dāng)課桌上課。

第四節(jié)課是張某某的數(shù)學(xué)課，兩人又被罰在教室門口站了一節(jié)課。下課后，兩人被班主任帶到張某某處，張某某決定對(duì)兩人停課。

小王同桌聯(lián)系家長(zhǎng)時(shí)，班主任在給其他學(xué)生講題，此時(shí)，小王走出教室，從教學(xué)樓二層樓房的廁所窗戶跳下。后被緊急送入平谷醫(yī)院搶救，8月20日，小王經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

庭審家人索賠百萬(wàn)學(xué)校稱免費(fèi)補(bǔ)課不應(yīng)擔(dān)責(zé)

庭審時(shí)，小王父母認(rèn)為，張某某對(duì)小王辱罵、體罰、停課，嚴(yán)重傷害了小王，是導(dǎo)致其跳樓死亡的直接原因。被告教學(xué)樓二層廁所沒(méi)有安裝防護(hù)措施，是導(dǎo)致小王跳樓死亡的又一原因。而且，被告違反相關(guān)規(guī)定在暑假給學(xué)生補(bǔ)課，存在過(guò)錯(cuò)。故起訴要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用106萬(wàn)元。

被告辯稱，老師并沒(méi)有對(duì)小王進(jìn)行辱罵和體罰。補(bǔ)課是經(jīng)過(guò)平谷區(qū)教委同意，原則是學(xué)生自愿，也沒(méi)有向?qū)W生收取任何費(fèi)用，學(xué)校無(wú)償為學(xué)生補(bǔ)課不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

且補(bǔ)課第一天，學(xué)校通過(guò)廣播強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)課紀(jì)律，也強(qiáng)調(diào)了安全注意事項(xiàng)，學(xué)校已盡到了教育管理職責(zé)。事發(fā)后，校領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了慰問(wèn)，并墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，又給了2萬(wàn)喪葬費(fèi)。

判決當(dāng)事老師擔(dān)主責(zé)學(xué)校被判賠63萬(wàn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校對(duì)違反紀(jì)律的學(xué)生應(yīng)注重批評(píng)教育，但是張某某在小王做過(guò)道歉的情況下還堅(jiān)持停課的決定，處理方式簡(jiǎn)單生硬，屬于以罰代教，與學(xué)校教書育人的職責(zé)相悖。

而且被告高三年級(jí)班主任未注重對(duì)小王的批評(píng)教育，作出停課決定將學(xué)校的教育職責(zé)轉(zhuǎn)移給家長(zhǎng)，教育理念存在偏頗。其讓家長(zhǎng)將小王領(lǐng)回家客觀上也造成了小王思想上的較大波動(dòng)。

讓兩人在教室外站了兩節(jié)課屬于變相體罰，讓兩人用椅子當(dāng)課桌看書也給兩人造成了人格尊嚴(yán)受損。

事發(fā)時(shí)小王未滿18歲，心智尚不成熟，控制自己情緒和行為的能力均未達(dá)到成年人水平，又面臨升入高三的學(xué)習(xí)壓力和思想壓力，心理脆弱，被告老師未考慮其心理特點(diǎn)和心理承受能力，教育管理失當(dāng)客觀上造成了小王的跳樓，故張某某老師應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

小王自身也存在過(guò)錯(cuò)，跳樓亦與自身性格、長(zhǎng)期的家庭教育等因素有關(guān)，故自身亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

最終法院判處平谷某中學(xué)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)63萬(wàn)。